СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4488/2023(1,2)-АК

Дело №А60-12888/2022

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат»: ФИО2, доверенность от 01.05.2023, паспорт;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные котельные установки» ФИО3: ФИО4, доверенность от 17.02.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО3, кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной единой сделки должника с открытым акционерным обществом «Великолукский мясокомбинат»,

вынесенное в рамках дела №А60-12888/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные котельные установки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Топком Инвест» (далее – ООО «Топком Инвест», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные котельные установки» (далее – ООО «Промышленные котельные установки», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022

заявление ООО «Топком Инвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 ООО «Промышленные котельные установки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названной процедуры банкротства 01.11.2022 конкурсным управляющим ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной единую сделку зачета, оформленную уведомлением о зачете от 03.08.2020, направленным открытым акционерным обществом «Великолукский мясокомбинат» (далее – ОАО «Великолукский мясокомбинат», ответчик) в адрес должника, и соглашением от 22.10.2020 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, заключенным между ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат», и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ОАО «Великолукский мясокомбинат» в конкурсную массу денежных средств в размере 29 574 000 руб. в возврата ОАО «Великолукский мясокомбинат» в конкурсную массу должника котлов Vitomax 100-LW М148 850 кВт 6bar RU в количестве 5 штук, горелки CIB UNIGAS Р71 LPR.S.RU.A.8.50 в количестве 1 штуки, переданных должником ответчику по товарной накладной от 27.10.2020 №БКТ-892. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и кредитора общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – ООО «ТопКом Инвест») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ФИО3 приводит доводы о том, что судебные акты по делу №А50-32545/2020 не обладают преюдициальной силой, поскольку, во-первых, данное дело рассмотрено по спору, который имеет иной предмет и иное основание (о взыскании ООО «ТопКом Инвест» задолженности с ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Промышленные котельные установки», общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные технологии», ФИО5 (далее – ФИО5), нежели, чем инициированный управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве обособленный спор о признании недействительной единой сделки зачета, оформленной уведомлением о зачете от 03.08.2020 и соглашением от 22.10.2020 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга; во-вторых, на момент рассмотрения дела №А50-32545/2020 в отношении ООО «Промышленные котельные установки» не была введена процедура банкротства, следовательно, суды не исследовали и не могли исследовать оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 22.10.2020 на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, при рассмотрении дела №А50-32545/2020 не исследовалось, причинила ли оспариваемая сделка вред должнику и его кредиторам; в-третьих, конкурсный управляющий не участвовал при рассмотрении дела №А50-32545/2020, следовательно, принятый по итогам его рассмотрения судебный акт преюдициальным значением для него не обладает; в-четвертых, делая вывод о правомерности зачета предоплаты (БВК-4,25ГД (6) в размере 4 158 600 руб. и 20 793 000 руб. в счет задолженности ОАО «Великолукский мясокомбинат» перед ООО «Промышленные котельные установки» по котельным №БВК-2,55ГД (2) - №БВК-4,25 ГД (5), суд апелляционной инстанции не исследовал и не мог вне рамок дела о банкротстве исследовать, причиняет ли указанное соглашение вред кредиторам должника; в-пятых, в постановлении от 11.10.2021 по делу №А50-32545/2020 апелляционный суд сделал вывод о том, что зачет между должником и ОАО «Великолукский мясокомбинат» состоялся на основании направленного ответчиком уведомления от 03.08.2020, при этом, в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору от 20.02.2023 и от 10.03.2023 ответчик указал на то, что зачет состоялся не на основании уведомления от 03.08.2020, а на основании соглашения от 22.10.2020, при этом, в письменных пояснениях к судебному заседанию от 20.02.2023 конкурсный управляющий привел позицию о том, почему уведомление от 03.08.2020 фактически не направлялось ответчиком должнику; в-шестых, ни в одном судебном акте по делу №А50-32545/2020 не содержится каких-либо выводов относительно согласования между должником и ответчиком в пункте 1.2.2 соглашения от 22.10.2020 поставки газовых котлов и горелок на сумму 5 000 000 руб. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что действия должника и ответчика по осуществлению зачета направлены на установление сальдо встречных обязательств. Свою позицию мотивирует тем, что, заключая соглашения от 22.10.2020, должник распорядился, а ответчик принял не принадлежавшие ООО «Промышленные котельные установки» права требования, так как данные права к ответчику на основании договора факторинга и уведомления о факторинге от 03.08.2020 перешли от должника к ООО «ТопКом Инвест». Более того, при рассмотрении настоящего спора кредитором ООО «ТопКом Инвест» были представлены пояснения о том, что действия ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» представляют собой противоправную схему по переводу долга с платежеспособного контрагента на неплатежеспособного. Отмечает, что на стороне ответчика отсутствовали способные к сальдированию обязательства ввиду того, что работы по актам от 19.08.2020 №14, от 20.08.2020 №15, от 21.08.2020 №16, от 20.08.2020 №17, товарной накладной от 20.08.2020 №БКТ-888 были приняты ОАО «Великолукский мясокомбинат» без замечаний, то есть, долг на сумму 49 903 180 руб. у должника перед ответчиком отсутствовал, Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что со стороны ответчика к зачету было направлено несуществующее требование к должнику, который в свою очередь признал данный долг. Полагает доказанным то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей; кроме того, в пункте 1.1. соглашения от 22.10.2020 должник и ответчик констатировали неудовлетворительное финансовое положение ООО «Промышленные котельные установки». Также считает подтвержденным нахождение должника и ответчика в отношениях фактической аффилированности, поскольку условия оспариваемого соглашения от 22.10.2020 не являются типичными, рыночными, доступными любому независимому участнику гражданского оборота. С учетом изложенного полагает доказанным то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку если бы ОАО «Великолукский мясокомбинат» не заключило оспариваемое соглашение от 22.10.2023, а надлежащим образом исполнило обязательство по оплате, то денежные средства, поступившие до момента получения ответчиком уведомления о заключении договора факторинга между должником и ООО «ТопКом Инвест» должны были поступать на счет должника и в последующем направляться на расчеты с кредиторами (уполномоченный орган, СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ТопКом Инвест»), при этом, после получения уведомления о заключении договоре факторинга денежные средства в качестве оплаты поставленных котельных должны были направляться ответчиком в силу положений статьи 830 ГК РФ фактору - ООО «ТопКом Инвест»; кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество на сумму 5 000 000 руб. (котлы, горелки (передача оформлена товарной накладной от 27.10.2020 № БКТ-892)), а также возникла долговая нагрузка перед ООО «ТопКом Инвест» (так, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2021 по делу №А50-32545/2020 с должника взысканы денежные средства в сумме 19 485 483,32 руб., а в удовлетворении требований к ОАО «Великолукский мясокомбинат» отказано). Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вплоть до заключения соглашения от 22.10.2020 у ответчика имелся долг перед ООО «Промышленные котельные установки». Также полагает ошибочным вывод суда о том, что указанное в пункте 1.2.2. соглашения от 22.10.2020 оборудование не является новым самостоятельным оборудованием, согласованным к поставке, а по существу представляет часть ранее согласованной к поставке котельной № БВК-4,25ГД (6), отмечая, что ни в одном из представленных ответчиком в материалы обособленного спора доказательстве не содержатся сведения о том, что согласованные к поставке котлы и горелки являются составной частью котельной № БВК-4,25ГД (6). 

Кредитор ООО «ТопКом-Инвест» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, соответственно, оспариваемая единая сделка не проверена на предмет недействительности по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ). Считает, что стороны оспариваемой сделки преследовали противоправную цель по недопущению взыскания ООО «ТопКом Инвест» с ОАО «Великолукский мясокомбинат» задолженности в размере 11 547 800 руб. Также полагает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки  в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 11 547 800 руб.; кроме того, в пользу аффилированного лица выбыло ликвидное имущество на сумму 5 000 000 руб. 

До начала судебного заседания от ОАО «Великолукский мясокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО «Топком-Инвест» возражений не заявил. 

Представитель ОАО «Великолукский мясокомбинат» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом; до начала судебного заседания от кредитора ООО «Топком-Инвест» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «Промышленные котельные установки» (до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-Технологии») и ОАО «Великолукский мясокомбинат» был заключен договор №30-05-БВК (далее - договор от 30.05.2019 №30-05-БВК), по условиям которого ООО «Промышленные котельные установки» приняло на себя обязательства на основании предоставленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» исходных данных и технического задания изготовить оборудование и произвести его доставку по адресам, указанным в договоре, а ОАО «Великолукский мясокомбинат» приняло на себя обязательства передать ООО «Промышленные котельные установки» технические условия и другие исходные данные, а также уплатить цену, предусмотренную договором.

Согласно приложению №2 к указанному договору ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» согласовали спецификацию к оборудованию девяти котельных на общую сумму 221 631 000 руб., а именно: 

- котельная БВК-2,55ГД, стоимостью 15 593 000 руб., доставка котельной 1 536 000 руб., стоимость монтажных работ 750 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ, включая регистрацию Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре РФ 550 000 руб. Итого, стоимость комплекса работ по одной котельной БВК-2,55ГД составляет 18 429 000 руб. Стороны согласовали изготовление и поставку трех котельных данного вида общей стоимостью 55 287 000 руб.

- котельная БВК-4,25ГД, стоимостью 23 920 000 руб., доставка котельной 2 304 000 руб., стоимость монтажных работ 850 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ, включая регистрацию Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ в Ростехнадзоре РФ 650 000 руб. Итого, стоимость комплекса работ по котельной БВК-4,55ГД составляет 27 724 000 руб. Стороны согласовали изготовление и поставку шести котельных данного вида общей стоимостью 166 344 000 руб.

Порядок поставки и оплаты котельных был согласован ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» в приложении №3 к договору от 30.05.2019 №30-05-БВК.

03.08.2020 ОАО «Великолукский мясокомбинат» направило в адрес должника уведомление о зачете нереализованной предоплаты (БВК-4,25ГД (6) в размере 4 158 600 руб. (предоплата за июнь 2019 год) и 20 793 000 руб. (оплата перед отгрузкой - июль 2020 года), всего 24 951 000 руб. на окончательные платежи: БВК-2,55ГД (2) (репродуктор), стоимостью 1 842 900 руб.; БВК-2,55ГД (3) (репродуктор), стоимостью 1 842 900 руб.; БВК-4,25ГД (1) (откорм), стоимостью 2 772 400 руб.; БВК-4,25ГД (2) (откорм), стоимостью 2 772 400 руб.; БВК-4,25ГД (3) (откорм), стоимостью 2 772 400 руб.; БВК-4,25ГД (4) (откорм), стоимостью 2 772 400 руб.; БВК-4,25ГД (5) (откорм), стоимостью 2 772 400 руб.

22.10.2020 между ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении, согласно которому:

- должник признал перед ответчиком свою задолженность на общую

сумму 43 903 180 руб. (пункт 1.1 соглашения);

- ОАО «Великолукский мясокомбинат» в счет погашения долга отказался от претензий к должнику по поставленному должником оборудованию и оказанным услугам на общую сумму 29 574 000 руб. (пункт 2.1 соглашения) по акту от 19.08.2020 №14 на сумму 550 000 руб., по акту от 20.08.2020 №15 на сумму 1 300 000 руб., по акту от 21.08.2020 №16 на сумму 1 500 000 руб., по товарной накладной от 20.08.2020 № БКТ 888 на сумму 23 920 000 руб., по акту от 20.08.2020 №17 на сумму 2 304 000 руб.;

- должник принял на себя обязательство передать ОАО «Великолукский мясокомбинат» оборудование стоимостью 5 000 000 руб., указанное в приложении №1 к соглашению (пункт 1.2.2 соглашения);

- при условии надлежащего исполнения обязательства по передаче оборудования стоимостью 5 000 000 руб., ОАО «Великолукский мясокомбинат» освобождает должника от уплаты оставшейся задолженности в сумме 9 329 1 80 руб. (пункт 1.2.4 соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022

на основании заявления ООО «Топком Инвест» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 11.10.2022 ООО «Промышленные котельные установки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемые уведомлением о зачете от 03.08.2020 и соглашение от 22.10.2020 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.03.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 03.08.2020 и 22.10.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) конкурсным управляющим были приведены положения пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) единой сделки зачета, оформленной уведомлением о зачете от 03.08.2020, направленным ОАО «Великолукский мясокомбинат» в адрес должника, и соглашением от 22.10.2020 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, заключенным между ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат», конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО «ТопКом Инвест» и уполномоченным органом, о чем ОАО «Великолукский мясокомбинат» было известно, в связи с получением 11.08.2020 уведомления о заключении между ООО «ТопКом Инвест» и должником генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от  23.08.2019 №ДФ-12/2019. В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий указывал на то, что в данном случае в результате совершения оспариваемой сделки на счет должника не поступили денежные средства в размере 29 574 000 руб., которые могли быть использованы для расчетов с кредиторами, а также из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество на сумму 5 000 000 руб. (котлы, горелки), подлежащее включению в конкурсную массу.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 23.08.2019 между ООО «ТопКом Инвест» (фактор) и ООО «Промышленные котельные установки» (клиент) был заключен генеральный договор №ДФ-12/2019 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга от 23.08.2019 №ДФ-12/2019), по условиям которого фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку будущих требований, вытекающих из заказов дебиторов, включенных в список одобренных дебиторов, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор осуществляет учет требований, а также оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

В пункте 8.1 указанного договора установлено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с клиента факторинговую комиссию, в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям тарифного плана (приложение №8 к договору факторинга) за оказанные по договору услуги финансовый агент ежемесячно взимает вознаграждение, которое рассчитывается исходя из суммы остатка фактической задолженности клиента по возврату выплаченного финансирования по состоянию на утро каждого календарного дня исходя из ставки 36% годовых. Вознаграждение начисляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования по день полного погашения клиентом задолженности по возврату финансирования (включительно).

В рамках исполнения договора факторинга ООО «Промышленные котельные установки» в адрес ООО «ТопКом Инвест» направил информацию о следующих полученных заказах от ОАО «Великолукский мясокомбинат», которые были профинансированы фактором на общую сумму 15 000 000 руб.:

- заказ от 17.10.2019 №1 на котельную БВК-2,55ГД (3) репродуктор на сумму 18 429 000 руб. с указанием условий оплаты: платеж №1 предоплата в сумме 3 685 800 руб. в срок до 24.06.2019 (получена 25.06.2019), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 12 900 300 руб. в срок до 29.10.2019, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 1 842 900 руб. в срок до 30.11.2019. Финансирование указанного заказа фактором произведено 18.10.2019 в сумме 3 000 000 руб.;

- заказ от 18.03.2020 №2 на котельную БВК-2,55ГД (3) откорм на сумму 27 724 000 руб. с указанием условий оплат: платеж №1 предоплата в сумме 4 158 600 руб. в срок до 24.06.2019 (фактически получена 26.06.2019), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб. в срок до 30.03.2020, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. Финансирование указанного заказа фактором состоялось в сумме 4 400 000 руб.: 1 700 000 руб. (31.03.2020), 2 700 000 руб. (01.04.2020);

- заказ от 15.04.2020 №3 на котельную БВК-4,25ГД (4) откорм на сумму 27 724 000 руб. с указанием условий оплаты: платеж №1 предоплата в сумме 4 158 600 руб. в срок до 24.06.2019 (фактически получена), платеж №2 оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб. в срок до 30.05.2020, платеж №3 оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. в срок до 15.06.2020. Финансирование указанного заказа фактором состоялось в сумме 7 600 000 руб.: 5 100 000 руб. (16.04.2020), 2 500 000 руб. (21.04.2020). 

06.08.2020 ООО «ТопКом Инвест» и должник в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» было  направлено совместное уведомление о заключенном договоре факторинга от 23.08.2019 №ДФ-12/2019 и о необходимости исполнения обязательств ОАО «Великолукский мясокомбинат» перед ООО «Промышленные котельные установки» по договору поставки от 30.05.2019 №30-05-БВК на счет ООО «Промышленные котельные установки», открытый в публичном акционерном обществе АКБ «Урал ФД». Указанное уведомление получено ОАО «Великолукский мясокомбинат» 11.08.2020.

22.10.2020 между ООО «Промышленные котельные установки» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» было заключено оспариваемое в рамках настоящего спора соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении.

28.12.2020 ООО «ТопКом Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Промышленные котельные установки», ООО «Блочные котельные-технологии», ФИО5 о солидарном взыскании 19 485 483,32 руб. задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 23.08.2019 №ДФ-12/2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2021 по делу №А50-32545/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промышленные котельные установки», ООО «Блочные котельные-технологии», ФИО5 солидарно в пользу ООО «ТопКом Инвест» взыскана задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 23.08.2019 №ДФ-12/2019 в сумме 19 485 483,32 руб., в том числе, 15 000 000 руб. основной долг, 4 485 483,32 руб. задолженность по оплате факторинговой комиссии за период с 18.10.2019 по 30.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 427 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, из содержания указанных выше судебных актов следует, что, по итогам анализа первичных документов по договору поставки от 30.05.2019 №30-05-БВК суду пришли к выводу о том, что ООО «Промышленные котельные установки» поставило ОАО «Великолукский мясокомбинат» котельных, выполнило работы и оказало услуг на общую сумму 192 907 000 руб., в то время как ОАО «Великолукский мясокомбинат» произвел в пользу ООО «Промышленные котельные установки» оплат на общую сумму 201 310 800 руб.

При этом, сумма 192 907 000 руб. включает в себя 187 907 000 руб. за поставленные котельные, выполненные работы и оказанные услуги в отношении котельных №1 БВК-2,55ГД (1), №2 БВК-2,55ГД (2), №3 БВК2,55ГД (3), №4 БВК-4,25ГД (1), №5 БВК-4,25ГД (2), №6 БВК-4,25ГД (3), №7 БВК-4,25ГД (4), №8 БВК-4,25ГД (5), а также 5 000 000 руб. в отношении котельной №9 БВК-4,25ГД (6) в части оборудования (котел Vitomax 100-LW M148 850 кВт 6 bar RU в количестве 5 штук, горелка CIB UNIGAS P71 LPR.S.RU.A.8.50 в количестве 1 штука).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В своем определении от 06.11.2014 №2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 по делу №407-О, от 16.07.2013 №1201-0, от 24.10.2013 №1642-0 и др.).

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, установленные при рассмотрении дела №А50-32545/2020 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения 11.08.2020 ОАО «Великолукский мясокомбинат» уведомления о факторинге платежи в пользу должника со стороны ответчика не производились, при этом, объем поставки, перечень работ и услуг по договору поставки от 30.05.2019 №30-05-БВК был согласован сторонами до даты направления в адрес ответчика и получения им уведомления о факторинге, после 11.08.2020 указанный объем не изменился.

По состоянию на 11.08.2020 обязательства перед должником по договору поставки от 30.05.2019 №30-05-БВК ОАО «Великолукский мясокомбинат» были исполнены, котельные и сопутствующие им работы и услуги - оплачены.

В отношении котельной № БВК-4,25 ГД (6) (позиция 9 графика работ и оплат) графиком предусмотрено, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» должнику осуществляется предоплата (оборудование, материалы) на сумму 4 158 600 руб., далее осуществляется оплата перед отгрузкой на сумму 20 793 000 руб., третий этап - оплата после ПНР на сумму 2 772 400 руб. Оплата котельной осуществлена.

По условиям Приложения № 3 к договору поставки от 30.05.2019 №30-

05-БВК ООО «Промышленные котельные установки» обязалось поставить котельную №БВК-4,25 ГД (6) в срок не позднее 30.03.2020, однако поставка котельной, работы по пуско-наладке произведены не были, в связи с чем, уведомлением от 03.08.2020 нереализованная предоплата на сумму 4 158 600 руб. и 20 793 000 руб. была направлена к зачету задолженности ответчика перед должником по котельным №БВК-2,55ГД (2) - № БВК-4,25 ГД (5).  

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном случае, поскольку уведомление ОАО «Великолукский мясокомбинат» от 03.08.2020 о зачете осуществленной в рамках договора поставки от 30.05.2019 №30-05-БВК нереализованная предоплата на сумму 4 158 600 руб. и 20 793 000 руб. было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений, то отсутствует какое-либо предпочтение ответчику перед другими кредиторами должника. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор поставки от 30.05.2019 №30-05-БВК, приложения к нему, соглашение от 22.10.2020, платежные поручения в количестве 54 экземпляров, первичные документы на котельные, счета, запросы, электронную переписку и др.), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной (ничтожной), отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам самого должника и его кредиторов, при установлении факта того, что должник поставил ответчику котельных, выполнил работ и оказал услуг на общую сумму 192 907 000 руб., тогда как ответчик произвел в пользу должника оплат на общую сумму 201 310 800 руб., при этом, прощая долг должнику в размере 9 329 180 руб. ответчик, тем самым, увеличил конкурсную массу ООО «Промышленные котельные установки» на указанную сумму, не получив при этом, от последнего ни товара, ни услуг на данную  сумму.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что, заключая соглашения от 22.10.2020, должник распорядился, а ответчик принял не принадлежавшие ООО «Промышленные котельные установки» права требования, так как данные права к ответчику на основании договора факторинга и уведомления о факторинге от 03.08.2020 перешли от должника к ООО «ТопКом Инвест», подлежат отклонению.

Согласно статье 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.

Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

С учетом приведенных норм суд по такой категории споров, как взыскание денежных средств по договору факторинга должен установить имелось ли у клиента требование к должнику, перешло ли такое требование от клиента к фактору, и был ли надлежащим образом извещен должник о состоявшейся уступке права требования.

В рассматриваемом случае, как было установлено выше, по состоянию на 11.08.2020 обязательства перед должником по договору поставки от 30.05.2019 №30-05-БВК ОАО «Великолукский мясокомбинат» были исполнены, котельные и сопутствующие им работы и услуги – оплачены, следовательно, задолженность на стороне ответчика отсутствовала. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обязательство ответчика по оплате поставленного товара на сумму 29 574 000 руб. даже не возникло, поскольку данная сумма была внесена им в виде предоплаты до получения уведомления от 06.08.2020 о заключенном договоре факторинга от 23.08.2019 №ДФ-12/2019.

Доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны ответчика к зачету было направлено несуществующее требование к должнику, который в свою очередь признал данный долг, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами и выводами судов в рамках дела №А50-32545/2020.

Ссылки апеллянта на то, что на стороне ответчика отсутствовали способные к сальдированию обязательства ввиду того, что работы по актам от 19.08.2020 №14, от 20.08.2020 №15, от 21.08.2020 №16, от 20.08.2020 №17, товарной накладной от 20.08.2020 №БКТ-888 были приняты ОАО «Великолукский мясокомбинат» без замечаний, то есть, долг на сумму 49 903 180 руб. у должника перед ответчиком отсутствовал не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и не опровергнутым конкурсным управляющим, со стороны ОАО «Великолукский мясокомбинат» к должнику имелись претензии по качеству и количеству поставленного товара и оказанных услуг, при этом, указание в первичных документах «Приняли без замечаний» объяснено ответчиком принятием сторонами решения заключить соглашение от 22.10.2020 на условиях, с которыми стороны согласились

С учетом представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять приведенным выше утверждениям ответчика.  

Приведенные кредитором доводы о том, что на момент совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей; кроме того, в пункте 1.1. соглашения от 22.10.2020 должник и ответчик констатировали неудовлетворительное финансовое положение ООО «Промышленные котельные установки» подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, так как ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Доводы жалоб о согласовании между должником и ответчиком новой поставки и ее оплате подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что товар поставлялся в рамках исполнения договора поставки от 30.05.2019 №30-05-БВК и является частью оборудования для котельнойБВК-4,25ГД (6), что подтверждается Спецификацией (Приложение № 2 к договору поставки), в которой определены параметры оборудования и количество котлов для каждой котельной. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной единой сделку зачета, совершенной в форме уведомления о зачете от 03.08.2020 и соглашения от 22.10.2020 о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. 

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено. При этом, аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  24 марта 2023 года  по делу № А60-12888/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова