ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24496/2023

05 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-24496/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по заявлению ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123060, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 руб.,

установил:

ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак под № 1209101 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб. 00 коп, изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 руб. 00 коп., изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 281 руб. 14 коп., государственную пошлину, оплаченную за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-24496/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предпринимателю не была вручена копия искового заявления с приложениями от истца; видеозапись не подтверждает факт продажи спорного товара именно предпринимателем, неизвестен источник ее происхождения; на видеозаписи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать зафиксированную на видеосъемке торговую точку, из видеозаписи не представляется возможным идентифицировать документ переданный продавцом покупателю в процессе совершения покупки; в представленном суду чеке указаны два товара (краски акварельные медовые и канцтовары), то есть отсутствует факт продажи контрафактного товара (игрушки) под названием «ROBOCAR POLY».

Кроме того, ответчик утверждает о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ROI VISUAL Co., Ltd является правообладателем товарного знака № 1209101 (надпись «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1209101.

Также ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд) обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Между Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) (цедент) и ассоциацией «БРЕНД» (цессионарий) 01.08.2023 заключен договор уступки права (требования) № RV-AB/23 (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) к ассоциации «БРЕНД».

В соответствии с пунктом 4 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 1213307; товарный знак № 1209101, изображение персонажа «Эмбер»,  изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Трэки», изображение персонажа «Трино», изображение персонажа «Спуки», изображение персонажа «Скул Би», изображение персонажа «Рой»; изображение персонажа «Почер», изображение персонажа «Поук», изображение персонажа «Пости», изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Масти», изображение персонажа «Марк», изображение персонажа «Макс», изображение персонажа «Лифти»,  изображение персонажа «Кэрри», изображение персонажа «Кэп», изображение персонажа «Кэмп», изображение персонажа «Клини», изображение персонажа «Дампу», изображение персонажа «Брунер», изображение персонажа «Баки».

В Приложении № 3 к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) к ассоциации «БРЕНД».

Согласно условиям договора и приложения № 3 к указанному договору, Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) передало ассоциации «БРЕНД» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: № ПП: №102; внутренний номер дела: 2012986; наименование нарушителя – ИП ФИО1; адрес закупки: Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 12; дата закупки – 09.09.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 12, ответчиком произведена продажа товара - детской настольной мини-игры в пейнтбол с изображением персонажей из мультсериала «ROBOCAR POLI» и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.).

В подтверждение факта реализации товара представлены кассовый чек от 09.09.2023, видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

10.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 1209101 «ROBOCAR POLI» и на произведения изобразительного искусства – изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)», подтверждается свидетельством на товарный знак, свидетельствами о регистрации авторских прав, договором уступки права (требования) № RV-AB/23.

Материалами дела также подтверждается, что  09.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 12, принадлежащей ответчику, была произведена продажа товара  (детской настольной мини-игры) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 1209101 и изображениями произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)».

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 09.09.2023 (л. д. 28), кассовый чек отражает наименование продавца, его ИНН, место продажи, сведения о контрольно-кассовой технике и прочие данные. 

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном суду чеке указаны два товара (краски акварельные медовые и канцтовары), то есть отсутствует факт продажи контрафактного товара (игрушки) под названием «ROBOCAR POLY», судом апелляционной инстанции не принимается, так как обстоятельств реализации товара с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком №  1209101 и изображениями спорных персонажей также подтверждается видеозаписью покупки товара. 

Из видеозаписи покупки товара (диск л. д. 32) усматривается, что покупателем приобретены акварельные краски, а также спорная детская настольная мини-игра с использованием результатов интеллектуальной деятельности принадлежащих истцу.

Обстоятельства того, что в чеке детская настольная мини-игра указана как канцтовары, не могут быть вменены в вину истцу, так как порядок оформления кассовых чеков находится в зоне ответственности ответчика. 

Ссылки подателя жалобы на то, что на видеозаписи отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать зафиксированную на видеосъемке торговую точку, из видеозаписи не представляется возможным идентифицировать документ переданный продавцом покупателю в процессе совершения покупки, судом не принимаются, так как на видеозаписи зафиксирован процесс выбора товара, а также его оплаты на кассе, усматривается факт выдачи покупателю именно представленного в материалы чека 09.09.2023 с отображением времени и места продажи, продавца (с 01 мин. 22 сек. по 03 мин. 22 сек.).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Доказательства правомерности использования товарного знака, произведений изобразительного искусства (персонажей) истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 1209101 1152677 и изображения произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (MARK) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) Робокар Поли (Баки)».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. по каждому нарушению.

Судом первой инстанции требование о взыскании компенсации удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик доводов о чрезмерности размера компенсации не приводит, о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации на основании правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, не представляет, в силу в указанной части судебный акт переоценке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что предпринимателю не была вручена копия искового заявления с приложениями от истца, отклоняются судом, так как в материалы дела представлено копия квитанции от 27.10.2023 с описью вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика информационного письма, претензии № 2012986, копии чека от 09.09.2023, копии фотографий товара, копии доверенности от «ROI VISUAL Со., Ltd.» («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») на ООО «Красноярск против пиратства», сведений об ознакомлении с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и правоустанавливающими документам.

Утверждение подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, противоречит материалам дела. 

Так, определение суда от 19.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено лично ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела уведомление почтового отправления 62801290038809 с подписью ИП ФИО1 (л. д. 3).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Более того, согласно данным Картотеки арбитражных дел подтверждается, что ИП ФИО1 знала о рассмотрении дела, подавала посредством системы «Мой арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на заявление.   

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара - 280 руб., стоимость почтовых расходов в размере 281 руб. 14 коп., государственную пошлину, оплаченную за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.

 Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-24496/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер