ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6101/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40153/2024) (заявление) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по делу № А21-6101/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества Агрофирма "Водстрой" – (ПМК-1)

к Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области

3-е лицо: ФИО2

о признании права собственности 

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельную долю площадью 6,00 га в земельном участке с кадастровым номером 39:03:0000000:20, расположенном по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, ТОО Россия, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Протокольным определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что первоначально спорная доля принадлежала гр. ФИО3 (далее – Наследодатель), наследником которой является третье лицо. Наследодатель была наделена долей (размер которой был определен как 5,9 Га) при реорганизации ТОО «колхоз «Россия», работницей которого она являлась. Апеллянт указывает, что Наследодатель распорядилась Долей в 2001г., внеся ее в Уставный капитал ТОО «колхоз Россия». В связи с этим, по мнению апеллянта, Договор купли-продажи земельной доли между Истцом (Покупателем) и Наследодателем (Продавцом) на котором Истец основывает свои требования, является ничтожным. Это, по мнению апеллянта, исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

В настоящее судебное заседание участники процесса своих представителей не направили.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2004 года между закрытым акционерным обществом агрофирма «Водстрой»-(ПМК-1) (далее - Истец, Общество) и ФИО4 (далее - продавец), действующей от имени ФИО3 на основании доверенности от 28.01.2004 года, серия 39-АА 547599, удостоверенной нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО5, зарегистрированной в реестре № 520, был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 6,00 га, находящейся в земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Гурьевский район, ТОО колхоз «Россия». В последующем указанному земельному участку, находящемуся в общедолевой собственности участников ТОО колхоз «Россия» и лиц, которые приобрели земельные доли у участников товарищества, был присвоен кадастровый номер 39:03:000000:20, местоположение: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО «Россия».

Как установлено судом первой инстанции, указанная земельная доля принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю КЛО-03 № 0713897 серии РФ-XXI, регистрационная запись № 0445 от 22.12.1994 года, выданного на основании постановления Главы администрации Гурьевского района № 1259 от 22.09.1994 года.

Как указал истец, переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи, заключенному 29.01.2004 г. между Обществом и ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах собственницы земельной доли - ФИО3, зарегистрирован не был, 15.01.2006 ФИО3 умерла, в связи с чем в настоящим момент истец не имеет возможности произвести регистрацию перехода права собственности на земельную долю по договору от 29.01.2004 г в Управлении Росреестра по Калининградской области.

В связи с чем, истец, ссылаясь на фактическое исполнение договора, а равно добросовестность своего пользования и владения спорной земельной долей и отсутствие иной возможности осуществить регистрацию права собственности на нее, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:0020, с момента образования в 1992 году ТОО «колхоз Россия» и до настоящего времени является объектом общей долевой собственности бывших работников колхоза «Россия» и иных физических и юридических лиц, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 02.04.2024 № КУВИ-001/2024-92485053. На основании постановления Главы администрации Гурьевского района от 22.09.1994 № 1259 ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю Серия РФ-ХХ1-КЛО-03 № 0713897, которые до настоящего времени не признано недействительным, не погашено и не содержит сведения о переходе права на земельную долю к иным лицам, включая ТОО «колхоз Россия».

Доводы третьего лица об отсутствии в собственности у Наследодателя Доли на момент заключения Договора, ввиду внесения Наследодателем этой Доли ранее в Уставный капитал ТОО «Колхоз «Россия» суд первой инстанции отклонил, указал, что в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем избранную им форму использования своего пая, лишь одной из которых являлось внесение пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, из материалов же дела не следует подачи Наследодателем заявления о внесении Земельной доли в качестве учредительного взноса в создаваемое ТОО «колхоз Россия».

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и возникает данное право с момента регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности, имеют место после вступления в силу названного Закона, право собственности на объекты недвижимости могут считаться возникшими только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Истец за государственной регистрацией перехода права собственности в установленном порядке не обращался.

Между тем, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако, истцом заявлено требование о признании права собственности к лицу, которое не оспаривает прав истца, не претендует на имущество по предмету иска.

В пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано выше, истец в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности не обращался.

Ссылаясь на открытое владение спорным Участком, в отношении доли которого был заключен спорный договор с ФИО3, истец указывает на возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу давностного владения им (п. 1 ст. 234 ГК РФ). 

Однако ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость, непрерывность владения спорным земельным участком как своим собственным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по делу № А21-6101/2024 отменить.

В иске отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Водстрой» – (ПМК-1) в пользу ФИО2 10 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева