Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.09.2021 года Дело № А50-2545/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (618545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Информационные розничные интегрированные системы»  (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОБРОВ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, ФИО2, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные розничные интегрированные системы» (далее – Ответчик, Подрядчик) о  безвозмездном устранении недостатков.

Определением суда от 30.11.2020 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «ИТЦ МАТИ» экспертам ФИО3, ФИО4.

11.02.2021 г. в суд поступило Заключение эксперта.

Протокольным определением от 13.09.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, через систему «Мой арбитр» в материалы дела направил дополнительные пояснения согласно которым на иске настаивает, считает заключение экспертов недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют документы о квалификации специалистов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, полагает, что экспертами сделаны правовые суждения, что недопустимо.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит в иске отказать, поскольку выявленные недостатки являются не производственными, а эксплуатационными, что также нашло свое подтверждение в Заключении экспертов. Обращает внимание суда на тот факт, что при назначении по делу судебной экспертизы Истца квалификация экспертов устраивала, возражений относительно предложенных кандидатур не заявлялось. Кроме того, в материалы дела представлены дипломы экспертов. Считает Заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 22мая 2018 года между ООО«Завод металлических изделий» (Заказчик) и ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» (Исполнитель) заключен договор №А201803324 на выполнение работ по внедрению информационной системы управленческого учета на базе программного продукта «1С: CRM. Редакция 3.0. ПРОФ» в соответствии с перечнем работ(далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил Исполнителю произвести работы по внедрению информационной системы управленческого учета с помощью программного продукта «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ» (далее по тексту - Работы) (п. 1.1. Договора). Пунктом 1.2. Договора было предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Перечнем работ, включающим состав, сроки выполнения и стоимость работ (Приложение № 1 к Договору). Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень работ включено внедрение модулей программы «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ»:

- Управление клиентской базой;

- Управление взаимодействием;

- Планирование и анализ показателей результативности;

- Управление маркетингом;

- Управление бизнес-процессами.

Согласно п. 4.2. Договора общая сумма Договора определяется Перечнем Работ (Приложение №1 к настоящему Договору) и составляет 1 124 020 руб. 80 коп. с учетом НДС.

23 октября 2018 года между Заказчиком и Исполнителем подписано Дополнительное соглашение №1  к Договору, в соответствии с которым, в связи с необходимостью проведения Работ для пользователей Заказчика «Практика работы в «1С:СRM редакции 3.0 проф» общая сумма Договора составила 1 148 800,80 руб. с учетом НДС.

Все работы Заказчиком оплачены в соответствие с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями. 

После завершения внедрения информационной системы и начала эксплуатации программного продукта, выяснилось, что программа неработоспособна, происходят постоянные сбои, которые не позволяют в полной мере эксплуатировать СРМ.

В соответствии с п. 12.1. Договора Исполнителем установлен гарантийный срок на сопровождение программного продукта «1C:CRM. Редакция 3.0 ПРОФ» в течение 3 (трех) месяцев после закрытия работ по Договору.

При обращении к специалистам Ответчика, они поясняли, что данные неисправности не являются гарантийным случаем, и могут быть устранены специалистами Ответчика за дополнительную плату.

С целью выявления причин сбоев в работе информационной системы Истец обратилось в Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>) для проведения независимой экспертизы информационной системы управленческого учета с помощью программного продукта «1С: CRM. Редакция 3.0. ПРОФ».

Перед специалистами (экспертами) было поставлено три вопроса:

Вопрос № 1: определить фактическое функциональное состояние программного продукта (ПП) «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Заказчика, расположенного по адресу: 618546, 

<

...>;

Вопрос № 2: определить стоимость ПП «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Заказчика, расположенного по адресу: 618546, 

<

...>;

Вопрос № 3; определить причину сбоев в работе ПП «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Заказчика, расположенного по адресу: 618546, 

<

...>.

В соответствии с заключением специалистов (экспертов) №25/2019 от 31.10.2019г. в информационной системе «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленной на сервере ООО «ЗМИ» выявлены следующие недостатки:

Ответ на вопрос № 1: «Определить фактическое функциональное состояние программного продукта (ПП) «1С:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Заказчика, расположенного по адресу: 618546, 

<

...>» - Исследуемый ПП «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ» соответствует основным функциональным требованиям предъявляемым к аналогичным 1C:CRM системам как минимум на 77,1 %.

Ответ на вопрос № 2: «Определить стоимость ПП «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Заказчика, расположенного по адресу: 618546, 

<

...>» - Стоимость ПП «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Заказчика, расположенном по адресу: 618546, Пермский край, г. Соликамск, 162 по состоянию на 31.10.2019 (с учетом износа) составляет - 698 600 руб.

Ответ на вопрос № 3: «Определить причину сбоев в работе ПП «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Заказчика, расположенного по адресу: 618546, 

<

...>» - Причинами выявленных сбоев в работе ПП «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Заказчика, расположенном по адресу: 618546, 

<

...>, являются:

- некорректная реализация в программном продукте алгоритма расчета стоимости товара с учетом скидок, применяемых к контрагентам, при создании счета на оплату в результате «Подбора» товаров из номенклатуры;

- некорректная работа модуля программного продукта, отвечающего за синхронизацию данных в направлении из 1С:КА в 1CCRM. В обратном направлении синхронизация проходит согласно установленному (настроенному) сценарию (алгоритму) синхронизации.

Таким образом, согласно заключению специалистов (экспертов) №25/2019 от 31.10.2019 г., были выявлены несоответствия заявленным требованиям информационной системы согласно договору заключенному между Истцом и Ответчиком.

В результате отсутствия возможности эксплуатировать информационную систему ООО «ЗМИ» несет убытки.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка, 29.11.2019 г. в адрес Ответчика были отправлены претензии об устранении выявленных недостатков. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве ссылается на следующее. По условиям Договора дополнительные работы, не расцененные или не предусмотренные Перечнем работ (обучение Заказчика пользованию программным продуктом, дополнительные настройки, демонстрация технологии работы в программном продукте и т.п.) выполняются Исполнителем после заключения между сторонами дополнительного соглашения, с определением дополнительных работ, их стоимости и сроков их выполнения (п.п. 4.8., 6.1. Договора). На основании указанных условий стороны дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2018 и дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2018 расширили перечень работ по Договору проведением работ для пользователей заказчика «Практика работы в 1С: CRM. Редакция 3.0.» и дополнительными работами для пользователей заказчика «Практика работы в 1С: CRM. Редакция 3.0.». Все предусмотренные Договором работы были приняты Заказчиком в установленном Договоре порядке без замечаний и претензий к качеству выполненных работ, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки работ, подписанными представителями сторон.

В подтверждение ненадлежащего качества работ Истец ссылается на заключение специалистов (экспертов) Союза "Пермская торгово-промышленная палата"(ИНН 

<

***>) №25/2019 от 31.10.2019 (далее - заключение специалистов от 31.10.2019), перед которыми были поставлены вопросы о причинах сбоя работы в работе информационной системы управленческого учета с помощью программного продукта «1С: CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Истца по адресу: 618546, 

<

...>. согласно которому.

Согласно заключению специалистов от 31.10.2019 причинами выявленных сбоев в работе ПП «1С: CRM. Редакция 3.0. ПРОФ», установленного на сервере Истца, являются:

некорректная реализация в программном продукте алгоритма расчета стоимости товара с учетом скидок, применяемых к контрагентам, при создании счета на оплату в результате «Подбора товаров из номенклатуры»;

некорректная работа модуля программного продукта, отвечающего за синхронизацию данных в направлении из 1С:КА в 1C:CRM. В обратном направлении синхронизация проходит согласно установленному (настроенному) сценарию (алгоритму) синхронизации.

Условиями Договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных по Договору работ составляет 3 месяца с после закрытия работ (п. 12.1 Договора).

Поскольку окончательная приемка работ по Договору была произведена 06.02.2019, что подтверждается актом №3450647735 от 06.02.2019, обязательства Ответчика по безвозмездному устранению недостатков в результате выполненных работ прекратились 06.05.2019.

В течение гарантийного срока Истец не обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в установленном законом и Договором порядке, а причины неисправностей в работе программного продукта были установлены независимыми специалистами, привлеченными Истцом, по истечении установленного Договором гарантийного срока - 31.10.2019, то есть оценка состояния и работоспособности программного продукта независимыми специалистами произведена после окончания срока действия обязательства Ответчика по качеству выполненных по Договору работ.

При проведении оценки состояния и работоспособности программного продукта привлеченные Истцом специалисты не установили причинно-следственной связи между действиями Ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных Договором, и состоянием программного продукта на период проведения экспертизы. Таким образом, доказательств того, что выявленные Истцом недостатки в работе информационной системы явились следствием действий Ответчика, Истцом не представлено.

Между тем, в ходе проведенного 17.02.2020 обсуждения проблем в работе информационной системы с участием специалистов сторон, работник Истца - ФИО5, которая была представлена как программист Истца - сообщил о том, что после приемки работ, выполненных Ответчиком, Истец без привлечения Ответчика выполнял работы по переустановке и перенастройке информационной системы управленческого учета на базе программного продукта «1C:CRM. Редакция 3.0. ПРОФ» на новый сервер.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не представил доказательств некачественного выполнения работ по Договору, а выявленные Истцом недостатки могли стать следствием действий Истца или третьих лиц по изменению настроек программного продукта и его установке на новом оборудовании.

В обоснование заявленных требований ООО «ЗМИ» указало на то, что причиной выявленных недостатков в работе программного продукта, по мнению Истца, являются некорректная реализация в программном продукте алгоритма расчета стоимости и некорректная работа модуля программного продукта, отвечающего за синхронизацию данных.

Между тем указанные Истцом виды работ не были согласованы сторонами и не были включены в перечень работ по Договору (Приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018.).

ООО «ИРИС» не является разработчиком программного продукта и выполнение работ по его доработке стороны в установленном Договором порядке не согласовывали (п.п. 4.8., 6.1. Договора). При этом оплата таких работ Заказчиком в пользу Исполнителя не производилась.

В силу того, что разработка или доработка программного обеспечения, предусматривающая реализацию в программном продукте алгоритма расчета стоимости и работу модуля программного продукта, отвечающего за синхронизацию данных, условиями Договора не предусмотрено, у Ответчика не возникло обязательств по выполнению таких работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора на оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

       Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлено заключение специалистов (экспертов) Союза "Пермская торгово-промышленная палата"(ИНН 

<

***>) №25/2019 от 31.10.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству сторон  определением суда от 30.11.2020 г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено  НП «ИТЦ МАТИ» экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах по договору №А201803324 от 22.05.2018 года, определить характер недостатков (существенные/неустранимые), причины их возникновения?

2. Используется ли в настоящее время программный продукт ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ»? Если не используется, когда прекращено пользование?

3. Определить наличие либо отсутствие сбоев в программном продукте (далее – ПП)?

4.Происходила ли переустановка ПП на другие носители с первоначального носителя на который ПП был установлен ответчиком. Каковы последствия переноса ПП на другой сервер для использования результатов работ ранее выполненных ответчиком.

5. Какие из нижеперечисленных работ являются работами по внедрению ПП, установленными договором, а какие являются дополнительными работами: 6.1. Настроить обмен данными между конфигурациями IC:CRM и 1С:КА в части документа IC:CRM «Счет на оплату» и 1С:КА «Заказ покупателя», с учетом состоявшегося переноса баз данных на новый сервер посредством:

-создание на сервере HPSERVER директории для файлов обмена;

-в программах 1С:КА и 1C:CRM в справочнике «Настройки обмена данными» указать путь к директориями с файлами обмена;

-исправить ошибки в программе 1С:КА, препятствующие работе программного кода при внешнем соединении.

6.2.В программе 1C:CRM на форме документа «Счет на оплату», на закладке «реквизиты» в поле выбора адреса доставки добавить сведения о типе адреса в текстовом выражении в круглых скобках.

6.3.В программе 1C:CRM произвести настройки позволяющие при формировании документа «Счет на оплату» автоматически заполнять сведения о цене из формы подбора справочника «Номенклатура».

6.4.В программе 1C:CRM изменить действие триггера «Проведение заявки покупателя в КА» при введении записи «Счет на оплату (Документ)» путем настройки передача данных независимо от наличия в 1С:КА документа «Реализация товаров и услуг».

6.5.в программе 1С:КА настроить передачу документа «Заказ покупателя из 1С:КА в 1C:CRM независимо от наличия в 1С:КА документа реализация товаров и услуг».

6.6.Провести диагностику операций обмена в программе 1C:CRM с участием специалистов ООО «ЗМИ», приводящих к дублированию контрагентов в 1С:КА после обмена данными. По результатам диагностики доработать механизм синхронизации контрагентов в программе 1C:CRM.

6.7.Проведение тестирования обмена данными между 1С:КА и 1C:CRM с участием специалистов ООО «ЗМИ».

6.8.Разработать инструкцию о порядке создания на сервере HPSERVER директории для файлов обмена между конфигурациями 1С:КА и 1C:CRM и настройке справочников «Настройка обмена данными» в программах 1С:КА и 1C:CRM.

11.02.2021 г. в суд поступило Заключение эксперта.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: так как договором не было предусмотрено Техническое задание работы вылись в соответствии с перечнем работ, указанном в приложении №1 к договору. Существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах  по договору не выявлено. Подобные вопросы к работе системы являются вопросами текущей эксплуатации и решаются в рамках сопровождения.

По второму вопросу: в настоящее время программный продукт 1С:СRМ не используется. Последний зарегистрированный в системе документ Счет от 19.11.2019 г.

По третьему вопросу: исследование доработок конфигурации ИБ СRМ показало, что сбои в ПП отсутствуют.

По четвертому вопросу: в результате исследования экспертом бло обнаружено отсутствие директорий для обмена или доступа к ним. Переустановка программного комплекса происходила неоднократно, что подтверждается письмом ООО «ЗМИ». Последствия переноса: удалены папки для обмена данными между ИБ СRМ и ИБ КА, обмен не возможен.

По пятому вопросу: ответ на 5 вопрос приведен в табличной форме (л.д.106-109 т.2), а также в отчете о сравнении основной конфигурации с конфигурацией поставщика (л.д. 110-119 т.2).

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлены возражения, полагает что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством.

По возражениям Истца Экспертами представлены письменные пояснения (л.д. 10-12 т.3).

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, представлены в материалы дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причину неработоспособности программного продукта не связана со свойствами программы, а связана с несоблюдением условий эксплуатации программы техническим обслуживанием, что находится в зоне ответственности Заказчика.

На основании изложенного предъявленные истцом требования об обязании устранить недостатки не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по проведении судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., расходы оп оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные розничные интегрированные системы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина