ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2201/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-8464/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-8464/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РН-Транс» - ФИО2 (паспорт, доверенность № РНТ-33/22 от 01.02.2022 до 31.12.2022, диплом);

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 05.11.2020 сроком на 3 года, диплом).

 

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК», ответчик, податель жалобы) о взыскании ущерба в размере 135 303 руб. 21 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», акционерное общество «НефтеТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Русский мир» (далее – общество «РЖД», общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», общество «НефтеТрансСервис», общество «Русский мир», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 исковые требования общества «РН-Транс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ПГК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является собственником или арендатором вагона, отсутствуют правовые основания для привлечения общества «ПГК» к ответственности как экспедитора. Спорный вагон №50668375 находится в собственности общества «Русский мир», арендатором является общество «НефтеТрансСервис». 

Вагон привлечен к перевозке по договору от 01.11.2016 № 1-05-027-504/16- АО-ДД/Н-1030/16-АО между обществом «НефтеТрансСервис» и обществом «ПГК». Вагон № 50668375 отставлен на бесконтактный путь, для ликвидации инцидента обществом «РЖД» привлечена специализированная организация - общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». Согласно акту служебного расследования на ст. Безымянка КБШ 08.09.2020, подписанному с участием представителя истца, ответственность за возникновение аварийной ситуации с опасным грузом «Нефть сырая» отнесена на грузоотправителя – общество «РН-Транс». Таким образом, экспедитор (общество «ПГК») выполнил свои обязательства по договору, подал вагон под погрузку в исправном техническом состоянии, коммерчески и технически годный.

Ответчик указывает, что подтекание по сварному шву, случившееся через 2 суток следования цистерны, может быть следствием повреждения вагона в поездной работе. Техническая неисправность согласно акту расследования возникла в месте приварки нижнего сливного прибора, что обычно является результатом соударения вагона при расформировании составов на сортировочных станциях по пути следования. Из справки формы ГВЦ 2653 о ремонтах вагона 50668375 следует, что вагон в сентябре 2020 года в неисправные не переводился, форма ВУ-23 не оформлялась, вагон эксплуатировался в общем порядке, то есть являлся технически исправным под погрузку. Допуск вагона на пути общего следования в случае установления у него нарушения сварочного шва на котле исключено. Истец, как грузоотправитель, сам является ответственным лицом за причинение убытков. Истец как грузоотправитель принял порожний вагон к перевозке, признал его коммерчески годным и технически исправным, оформил свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза (согласно акту служебного расследования). Со стороны общества «РЖД» вагон № 50668375 принят к перевозке без замечаний, ответственность за сохранность перевозимого груза с этого момента лежит на перевозчике.

Общество «РН-Транс», как грузоотправитель вагона № 50668375 при перевозке опасного груза должно было предъявить перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона, гарантирующее безопасность перевозки груза «нефть сырая». 

Обществом «ПГК» через систему «Мой арбитр» 31.03.2022 представлены дополнительные документы: письмо общества «ПГК» в АО «Нефтетранссервис» от 18.03.2022 № ФЮ-86/22, письмо общества «Нефтетранссервис» от 30.03.2022 с приложениями: накладной ЭМ218432, справкой о ремонтах вагона 50668375. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества «РН-Транс» 03.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом дополнительные документы: акт от 22.09.2020 № 167 о годности цистерн под налив, скриншоты из программного комплекса общества «РЖД» с дислокацией вагонов приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2022 объявлялся перерыв до 07.04.2022 до 17 час. 00 мин.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ПГК» (экспедитор) и обществом «РН-Транс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2013 № 4350013/0462Д (далее также – договор; т.1, л.д. 43-74).

В соответствии с пунктом 2.1 договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемым экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги (далее-услуги): услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции; по предоставлению принадлежащих экспедитору на праве собственности, на праве, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагонов для осуществления   транспортировки   (перевозки)   груза  в   порты  РФ   для   его   последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт; услуги по предоставлению принадлежащих экспедитору на праве собственности, на праве, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагонов для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках; информационные услуги необходимые для организации перевозки.

Согласно пункту 2.4.договора ответчик вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность перед истцом, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора экспедитор обязан подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком   клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов под погрузку в техническом   и   коммерческом   отношении,   предполагает   соответствие   состояния   вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Пунктом 6.13. договора предусмотрено, что в случае возникновения в пути следования по причине, зависящей от экспедитора неисправности вагонов, экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы клиента, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой или потерей качества груза.

В соответствии с железнодорожной накладной от 06.09.2020 № ЭМ032453 со ст. Сорочинская ЮУЖД на ст. Князевка ПРВЖД произведена отгрузка в адрес грузополучателя акционерное общество «РН-Транс», нефти сырой в цистерне №50668375 в количестве 64 838 кг. (т.1, л.д. 32-34).

На станции Безымянка Куйбышевской железной дороги 08.09.2020 обнаружен пролив груза «нефть» в месте приварки нижнего сливного прибора к котлу вагона-цистерны №50668375 отправка №ЭМ032453 Сорочинская ЮУЖД - Князевка ПРВЖД. Пролив груза выявлен по сварному шву котла вагона в месте приварки нижнего сливного прибора к котлу вагона интенсивностью 49 капель в минуту.

По факту обнаружения течи в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45), п.6.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25) составлены акты общей формы от 08.09.2020 № 90, № 91, акт о техническом состоянии от 10.09.2020 № 1, акт служебного расследования (т.1, л.д. 86-91).

Для ликвидации аварийной ситуации вагон отцеплен и оставлен на 21 специализированный путь станции Безымянка КБЖД, вызвана бригада общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

По указанному факту обществом «РН-Транс» получена претензия от 06.10.2020 №13834/КБШФТО на сумму 135 303 руб. 21 коп. от филиала общества «РЖД» ЦФТО Куйбышевского ТЦФТО по возмещению расходов, связанных с ликвидацией аварийной ситуации, а именно инцидента пролива груза цистерны №50668375. Расходы, связанные с устранением последствий инцидента при перевозке опасного груза, составили 135 303 руб. 21 коп. (с учетом НДС) (т.1, л.д. 21-22).

Обществом «РЖД» с лицевого счета 

<

***> общества «РН-Транс» списаны денежные средства в размере 135 303 руб. 21 коп. с НДС, что следует из  материалов дела (т.1 л.д.28-31).

Согласно письму общество «ПГК» от 20.08.2020 №ИД/Фчлб/КД-2/20 «О подсыле порожних вагонов-цистерн», для перевозки груза привлечены вагоны-цистерны общества «НефтеТрансСервис» (т.1, л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2021 № РНТ-0051-Б о возмещении убытков в сумме 135 303 руб. 21 коп., связанных с расходами по ликвидации аварийной ситуации, а именно: пролива груза цистерны (т.1, л.д. 8-10).

Письмом от 06.02.2021 № ИД/ФЧлб/Д-24 претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик полагает, что обязанность перед наливом проверить техническую исправность цистерн возложена на грузоотправителя (т.1, л.д. 15-16).

В дополнение к претензии № РНТ-0051-Б о возмещении затрат на сумму 135 303 руб. 21 коп. направлено письмо от 03.03.2021 №30-023О-Бу-2021 (т.1, л.д. 11-13).

Требования истца в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил юридический состав, подтверждающий обоснованность требований общества «РН-Транс» к обществу «ПГК» о взыскании ущерба в размере расходов на устранение последствий пролива груза цистерны №50668375 на сумму 135 303 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, вагон-цистерна № 50668375 предоставлен ответчиком (экспедитор) истцу (клиент) в рамках договора от 01.10.2013 № 4350013/0462Д.

Согласно пункту 4.1.2. договора экспедитор обязан подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Пунктом 6.13. договора предусмотрено, что в случае возникновения неисправности вагонов в пути следования по причине, зависящей от экспедитора, экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы клиента, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой или потерей качества груза.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность ответчика, как экспедитора, перед истцом установлена вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора от 01.10.2013 № 4350013/0462Д. При этом отсутствие у общества «РН-Транс» права собственности на вагон №50668375 не исключает ответственность ответчика перед истцом по договору.

Абзацем 3 статьи 20 УЖТ РФ определено, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Абзац 4 указанной статьи регламентирует то, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Проверка технической исправности котла, арматуры и универсального сливного прибора вагонов-цистерн производится грузоотправителем согласно требованиям, изложенным в «Правилах технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232 (далее - Правила технической эксплуатации нефтебаз; пункты 5.22-5.24).

В соответствии с железнодорожной накладной от 06.09.2020 № ЭМ032453 со ст. Сорочинская ЮУЖД на ст. Князевка ПРВЖД произведена отгрузка в адрес грузополучателя общество «РН-Транс», нефти сырой в цистерне №50668375 в количестве 64 838 кг. (т.1, л.д. 32-34).

Согласно заявке ГУ-12 перед подачей вагона под погрузку вагон в составе группы осматривался на пригодность под погрузку ОГ - нефть сырая, АК-315, 05.09.2020, признан годным по РФ на станцию Князевка ПРВ.

По факту годности под налив опасного груза, по результату осмотра вагона - цистерны, оформлена «Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой» формы ВУ-14 МВЦ (опасные грузы) 05.09.2020 в 12-45.

Уполномоченным работником грузоотправителя предоставлено свидетельство № 83 о техническом состоянии вагона - цистерны № 50668375 по результатам осмотра до начала погрузки, из которого следует, что вагон - цистерна технически годен к перевозке ОГ, капитальный ремонт и техническое освидетельствование котла 01.12.2018 (т.2, л.д. 116).

Таким образом, перевозчик принял вагон к перевозке и оформил документ, свидетельствующий о том, что грузоотправитель (общество «РН-Транс») надлежащим образом подготовил вагон - цистерну 50668375 к перевозке.

В пути следования у вагона - цистерны № 50668375 выявлена неисправность: капельная течь груза 49 капель в минуту, по сварному шву в месте приварки нижнего сливного прибора к котлу цистерны. Вагон - цистерна № 50668375 переставлен маневровым локомотивом на 21 путь парка «В» ст. Безымянка для устранения пролива груза.

Согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов, введённому в действие для расшифровки и распределения причин образования, основных неисправностей подвижного состава, неисправностью вагона - цистерны № 50668375 является - «течь котла цистерны» код «552».

Как следует из материалов дела, перед погрузкой грузоотправителем осуществлен осмотр порожнего вагона-цистерны, предоставленного ответчиком для осуществления перевозки груза - нефти сырой в рамках договора транспортной экспедиции в соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз, Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее –Правила № 15).

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил № 15 перед каждой погрузкой опасного груза в собственный или арендованный вагон, контейнер-цистерну грузоотправитель обязан предъявить работникам железной дороги свидетельство о техническом состоянии вагона или контейнера-цистерны, включая его арматуру и оборудование, гарантирующее безопасность перевозки этого груза.

Согласно пункту 3.1.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 21 - 22 мая 2009 года № 50 (Приложение № 14 к Протоколу), перевозка жидких грузов наливом осуществляется только в технически исправных и предназначенных для этих грузов вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа.

В силу пункта 2.1.1 Правил № 15 опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства.

Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно установлено, что общество «РН-Транс» не имело возможности путем визуального осмотра перед погрузкой выявить неисправность вагона № 50668375, так как проверка котла вагона-цистерны на герметичность осуществляется путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования, ответственность, за которую несет собственник вагона-цистерны.

Апелляционный суд также отмечает, что то обстоятельство, что актом служебного расследования на ст. Безымянка КБШ ответственность за возникновение аварийной ситуации с опасным грузом «Нефть сырая» отнесена на грузоотправителя – общество «РН-Транс» не исключает ответственности общества «ПГК», как экспедитора, перед истцом, поскольку в силу пунктов 4.1.2, 6.13 договора от 01.10.2013 № 4350013/0462Д экспедитор принял на себя обязанности подать технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, компенсировать все документально подтвержденные расходы клиента в случае возникновения в пути следования неисправности вагонов по причине, зависящей от экспедитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что со стороны общества «РЖД» вагон № 50668375 принят к перевозке без замечаний, ответственность за сохранность перевозимого груза с этого момента лежит на перевозчике, также отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом «ПГК» не доказано, что возникшая в пути следования неисправность вагона: капельная течь груза по сварному шву в месте приварки нижнего сливного прибора к котлу цистерны, могла быть выявлена обществом «РЖД» при принятии вагона к перевозке.

При этом доводы ответчика о том, что подтекание по сварному шву, случившееся через 2 суток следования цистерны, может быть следствием повреждения вагона в поездной работе, являются предположительными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно транспортной накладной от 17.09.2020 №ЭМ335816 вагон-цистерна № 50668375 в порожнем состоянии направлен со ст.Безымянка КбщЖД на ст. Нефтяная Приволжской железной дороги в ремонт (т.2, л.д. 29-30).

Таким образом, неисправность вагона-цистерны № 50668375 возникла из-за предоставления ответчиком неисправного вагона.

Обществом «ПГК» в ходе рассмотрения дела занята позиция о том, что возникновение неисправности вагона-цистерны № 50668375 материалами дела не подтверждено. Ответчик ссылался на то, что уведомления формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-41 по спорному случаю не составлялись.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Факт наличия аварийной ситуации в связи с неисправностью вагона-цистерны № 50668375 и проливом нефти подтверждается актами общей формы от 08.09.2020 № 90, № 91, актом о техническом состоянии вагона ГУ-106 от 10.09.2020 (т.2, л.д. 117-119).

В соответствии с пунктами 87, 88 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила), в случаях обнаружения повреждения груза, в том числе течи груза, его просыпания, утраты, порчи или воздействия на груз влаги, по причине технической неисправности вагона, контейнера, перевозчиком кроме коммерческого акта составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера. Акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется перевозчиком в двух экземплярах. Акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности.

Акт о техническом состоянии вагона формы ГУ-106 представлен в материалы дела (т.1, л.д. 91).

Пунктами 93, 94 Правил, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25). Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона, акт формы ВУ-25) возложена на общество «РЖД». Следовательно, невыполнение им обязанности по составлению акта о повреждении вагона не лишает истца права требовать возмещения убытков при наличии акта общей формы от 08.02.2020 №91, в котором также содержатся сведения о технической неисправности цистерны.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Согласно п. 1 Инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД АКТ-РЕКЛАМАЦИЯ, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2014 N 2685р Акт рекламации ВУ-41 создается на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта, постройки, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Акт формы ВУ-41 ЭТД составляется на грузовые вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, независимо от формы собственности,  комиссией в составе начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО)-председателя комиссии; руководителя производственного участка (мастера, бригадира) и специалиста, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

На основании изложенного, истец, являясь отправителем груза, не имеет полномочий на участие в составе комиссий о направлении вагона в текущий отцепочный ремонт, и составлении акта рекламации формы ВУ-41.

Акт ВУ-23М согласно пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов) №808-2017-ПКБЦВ составляется при подготовке вагонов к перевозке, то есть до погрузки груза в вагон. Поскольку вагон № 50668375 принят к перевозке, то оснований для составления акта ВУ-23М не имелось.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционного суда от 07.04.2022, после возникновения неисправности 21.09.2020 проведен мелкий ремонт вагона-цистерны № 50668375 на пропарочно-промывочной станции Нефтяная, куда вагон прибыл со станции Безымянка.

Данные доводы истца подтверждаются представленными в качестве возражений на апелляционную жалобу скриншотами из программного комплекса общества «РЖД» с дислокацией вагонов, в которых зафиксировано нахождение вагона, идущего по маршруту Сорочинская - Князевка, 06.09.2020 на станции Сорочинская, 08.09.2020 – на станции Безымянка, 21.09.2020 – на станции Нефтяная, что соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Кроме того, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по устранению неисправности вагона-цистерны № 50668375.

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком произведены необходимые действия в соответствии с предписаниями «Правилами безопасности и порядком ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам» (утв. МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС РФ 25.11.1996 № ЦМ-407).

Между обществом «РЖД» и обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» заключен договор возмездного оказания услуг от 13.12.2019 № 3718468, согласно которому общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» приняло на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ по локализации и ликвидации ЧС, вызванных аварийными ситуациями с опасными грузами.

Для устранения аварийной ситуации перевозчиком произведены маневровые операции, перекачка груза в исправную цистерну № 54882923 и привлечено Самарский центр ЭКОСПАС - филиал общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которым проведены работы по разведке района ЧС, подготовке оборудования, перекачке бензина, обработке сорбентом места розлива, сбору загрязненного сорбента и погрузке в машину.

По окончании работ сторонами договора подписан акт о выполнении работ от 08.09.2020 № 16558 на сумму 106 539 руб. 07 коп.

Кроме того, общество «РЖД» понесло дополнительные расходы по станции Безымянка, связанные с пломбированием вагона, перепростоем вагона на станционных путях и дополнительной работой маневрового локомотива, в сумме 28 764 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Расходы общества «РЖД», понесенные на мероприятия по устранению аварийной ситуации, составили 135 303 руб. 21 коп., что подтверждается промежуточным актом учета отработанного времени и выполненных работ от 08.09.2020, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.09.2020 № 16558, копией договора от 13.12.2019 №3718468, расчетом по дополнительным расходам по станции Безымянка, связанным с пломбированием вагона, перепростоем вагона на станционных путях и дополнительной работой маневрового локомотива, в сумме 28 764 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС 20%) (т.1, л.д. 24-25, т.2, л.д. 47-78).

Факт оплаты выставленных обществом «РЖД» на ликвидацию аварийной ситуации на сумму 135 303 руб. 21 коп. подтверждается списанием обществом «РЖД» денежных средств с лицевого счета истца (т.1, л.д. 28-31).

Иная стоимость расходов, связанных с устранением неисправности вагона-цистерны № 50668375, обществом «ПГК» не обоснована.

Ответчик, как профессиональный участник рынка транспортно-экспедиционных услуг, отвечает за техническую исправность предоставленных им вагонов до станции назначения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 135 303 руб. 21 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-8464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева