156/2017-1136(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2273/2016

г. Вологда

13 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 22.08.2016, от  индивидуального предпринимателя ФИО5  

ФИО6 по доверенности от 30.06.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года по  делу № А52-2273/2016 (судья Шубина О.Л.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (место  жительства: 193318, Санкт-Петербург; ОГРНИП 304784727500121,  

ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (место жительства:  180007, г. Псков; ОГРНИП 309602726700064, ИНН 

<

***>; далее –  

ИП ФИО3) о взыскании 6 000 000 руб. и расторжении договора  финансирования (инвестиции) от 30.08.2012.  

ИП ФИО3 обратился в суд с встречным иском к 

ИП ФИО5 о признании договора финансирования (инвестиции) от  30.08.2012 незаключенным.  

Решением суда от 18 октября 2016 года первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу  

ИП ФИО5 взыскано 6 000 000 руб. финансирования по договору  финансирования (инвестиции) от 30.08.2012, а также 53 000 руб. в возмещение  

расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска, а также в удовлетворении встречного иска ИП Белоусова А.Е.  отказано.  

ИП ФИО3 не согласился с решением суда и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно не квалифицировал спорный договор как смешанный,  вытекающий из договора строительного подряда и договора инвестирования. В  связи с этим, как считает ответчик, обязательным условием для заключения  данного договора является разработка, утверждение и реализация  инвестиционного проекта, который позволил бы установить предмет договора.  Податель жалобы указывает, что вопреки выводам арбитражного суда в  договоре сторонами не определены этапы разработки, реализации и  осуществления инвестиционного проекта, содержание и объемы строительных  работ, состав и содержание технической документации, порядок расчетов  между участниками инвестиционной деятельности, начальный и конечный  сроки выполнения строительных работ. Кроме того, ссылается на  недоказанность истцом факта исполнения обязанности по передаче ответчику  денежных средств с целью финансирования, о чем свидетельствует отсутствие  оформления сторонами необходимой первичной учетной документации и не  отражение ее в бухгалтерском и налоговом учете сторон договора.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель с заседании апелляционного суда с доводами ответчика не  согласились, считают решение суда законным и обоснованным.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (Инвестор) и  

ИП ФИО3 (Пользователь) 30.08.2012 заключен договор  финансирования (инвестиции), по условиям которого Инвестор осуществляет  целевое финансирование Пользователя для строительства  камнеобрабатывающего завода по адресу: Псковская обл., Псковский р-н,  

д. Стремутка, расположенного на территории бывшего льнозавода  «Стремуткинский», на участке незавершенного строительства  производственного здания № 2, общей площадью 1440 кв. м.  

В пункте 1.1 договора определено, что под строительством завода  стороны понимают ремонт помещения указанного выше объекта: заливка  бетонных оснований, установка и монтаж камнеобрабатывающих станков,  монтаж и установка кран-балки в цеху, подготовка складских помещений,  планирование территории, изготовление и установка ворот в цех, полная замена  кровли цеха, замена оконных проемов, монтаж и подключение электропитания  к станкам и оборудованию цеха, другие сопутствующие работы, которые могут  возникнуть в ходе строительства.  

Под результатом инвестирования стороны понимают организованный  ими совместно завод по производству продукции и изделий из натурального  камня (камнеобрабатывающий завод) (пункт 1.2 договора), при этом каждая из  сторон имеет равную долю в праве собственности на результат инвестирования.  

В пунктах 1.4, 1.6 договора определен порядок финансирования объекта:  финансирование произведено Инвестором за счет собственных средств  единовременно до начала исполнения договора в сумме 6 000 000 руб. Стороны  согласовали, что подписание договора является одновременно подписанием  акта передачи денежных средств в указанном размере.  

По условиям пункта 2.3 договора всю хозяйственную деятельность в  отношении объекта ведет Пользователь, который несет ответственность за  такую деятельность перед Инвестором и третьими лицами.  

В соответствии с пунктами 2.5, 5.1 договора у Инвестора есть право на  одностороннее расторжение договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договора, а также в случае неэффективного  управления Пользователем объектом инвестирования При этом под  неэффективностью управления сторонами понимается такое ведение  хозяйственной деятельности Пользователем, при котором прибыль от  использования объекта инвестирования является незначительной, либо не  окупаются производственные затраты, либо в течение одного года с момента  подписания договора отсутствует получение прибыли от использования  объекта, а также иные действия, приводящие к недостижению цели  инвестирования.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право Инвестора в любое время  требовать письменного отчета от Пользователя об исполнении договора, о  состоянии дел при использовании объекта, финансовые и иные документы,  касающиеся деятельности по использованию объекта.  

Руководствуясь положениями указанного пункта договора, Инвестор  23.10.2015 направил Пользователю требование о предоставлении отчета об  использовании суммы финансирования.  

Не получив ответа Пользователя, а также отчета о результатах  инвестирования и иных запрошенных документов, Инвестор 22.03.2016  направил Пользователю уведомление о расторжении договора в соответствии с  пунктом 2.5 договора и потребовал возврата 6 000 000 руб.  

Повторно требование о расторжении договора и возврате  финансирования инвестирования направлено 01.07.2016 и также оставлено без  ответа Пользователем.  

Ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора от 22.03.2016  не получено Пользователем, и Пользователь неосновательно удерживает  денежные средства, полученные в качестве финансирования строительства  объекта, так как объект инвестирования не построен, ИП ФИО5  обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании  6 000 000 руб.  

ИП ФИО3 заявил встречный иск о признании договора  незаключенным, ссылаясь на то, что договор не содержит согласования таких  

существенных условий как термины и определения инвестиционной  деятельности, максимально точные характеристики объекта строительства,  сроки начала и окончания строительства; кроме того, финансирование в  размере 6 000 000 руб. фактически не осуществлено Инвестором, сторонами  нарушен порядок расчета наличными денежными средствами.  

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования  удовлетворил в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу  

ИП ФИО5 6 000 000 руб. финансирования по договору; в  удовлетворении остальной части иска отказал, посчитав, что договор является  расторгнутым в связи с односторонним отказом от него Инвестора. В  удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказал.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  решением суда.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор инвестирования является непоименованным гражданским  законодательством договором и не входит в перечень договоров,  предусмотренных ГК РФ.  

Таким образом, условия инвестиционного договора, не поименованного в  ГК РФ, определяются по усмотрению сторон с учетом положений  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»  (далее – Закон об инвестиционной деятельности).  

В силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиционная  деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий  в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) при  рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной  деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции  объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу  соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не  установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи.  

Согласно абзацу третьему пункта 6 Постановления № 54, если по  условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в  

качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном  здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3  статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются  правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из  буквального содержания условий заключенного договора следует, что  сторонами фактически заключен смешанный договор, при этом к обязательству  Пользователя по передаче вещи (здания камнеобрабатывающего завода)  применяются правила о купле-продаже вещи, которая будет создана в будущем.  

Доводы подателя жалобы о том, что к спорному договору должны быть  применены положения главы 37 ГК РФ, поскольку его следует  квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного  подряда и договора инвестирования, отклоняются апелляционным судом как  ошибочные.  

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Существенные условия смешанного договора инвестирования, а именно:  объект строительства с максимально точными характеристиками, порядок  передачи средств от инвестора и передачи законченного объекта в  собственность, сроки реализации инвестиционного проекта, сторонами,  вопреки доводам апеллянта, согласованы.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, сторонами определены  взаимные права и обязанности, имеющие совместную цель – возведение  объекта строительства камнеобрабатывающего завода. Для достижения  указанной в условиях договора цели стороны определили конкретные виды  работ, необходимых для возведения объекта, обязательства и размер доли  каждой из сторон, порядок распределения прибыли.  

В пункте 2.5 договора закреплено, что в течение одного года с момента  подписания договора должно быть обеспечено получение прибыли.  Несоблюдение такого условия является основанием для расторжения договора.  

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о  том, что буквальное прочтение данного условия договора позволяет установить  срок реализации инвестиций – один год с момента подписания договора, то  есть до 30.08.2013 объект инвестиций должен быть реконструирован и введен в  эксплуатацию.  

Из анализа положений пункта 1.4 договора следует, что стороны пришли  к соглашению о том, что договор одновременно имеет силу акта приема- передачи Инвестором Пользователю денежных средств в размере  

6 000 000 руб., что, как правомерно указал суд первой инстанции, позволяет  сделать вывод об исполнении Инвестором своей обязанности по передаче  

денежной суммы, предусмотренной договором для финансирования  реконструкции объекта.  

С учетом положений статьи 421 ГК РФ подписание договора обеими  сторонами имеет силу расписки в получении Пользователем денежных средств  в соответствующем размере.  

Факты добровольного вступления в договорные отношения с истцом и  подписания спорного договора с данным условием ответчиком не  оспариваются.  

Доводы ИП ФИО3 о нарушении в данном случае порядка работы  с наличными денежными средствами, а также оформления первичной учетной  документации не принимаются апелляционной коллегией, поскольку сами по  себе указанные обстоятельства не являются основаниями для признания  договора инвестирования незаключенным.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание критическую  оценку судом первой инстанции показаний ФИО3, отрицающего факт  передачи денежных средств в момент подписания договора, с учетом наличия  конфликта между ФИО3 и ФИО5, возникшего при  осуществлении ими совместной деятельности в обществе с ограниченной  ответственностью «Псковский камнерезный завод» (далее – ООО «Псковский  камнерезный завод»).  

При рассмотрении судом дела № А52-3611/2015 установлено, что в  ноябре 2013 года ФИО5 вошел в состав учредителей указанного  общества путем внесения вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб. с  долей участия 50 % уставного капитала. Участниками общества стали  

ФИО5 и ФИО3 с долями в уставном капитале в размере 50%  каждый. При этом почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках  указанного дела, установлено, что впоследствии ФИО5 заявление о  выходе из состава участников общества от 05.08.2014 не подписывал и в  общество не подавал, в связи с этим суд решением от 26.05.2016 признал за  ФИО5 право на 50% доли в уставном капитале ООО «Псковский  камнерезный завод» номинальной стоимостью 10 000 руб. уставного капитала  общества с одновременным лишением права ФИО3 на 50% доли в  уставном капитале ООО«Псковский камнерезный Завод» номинальной  стоимостью 10 000 руб.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой  инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания  договора незаключенным, в удовлетворении встречного иска отказано  правомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  

названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 договора Инвестор имеет  право на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договора, а также в случае неэффективного  управления Пользователем объектом инвестирования.  

Из материалов дела следует, за период с 2012 года по октябрь 2015 года  ответчиком никаких действий по выполнению договора не выполнялось, объект  не реконструирован. Ответчик в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства  подтвердил. То есть в разумный срок Пользователь не исполнил принятые по  договору обязательства.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически  Инвестором 22.03.2016 заявлен отказ от договора с Пользователем.  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится  информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения  было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия  (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа  от его исполнения).  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 направил 

ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора по адресу,  указанному в договоре, которое ответчиком не получено по причине отказа  адресата от получения корреспонденции. Таким образом, ответчик считается  извещенным об одностороннем отказе Инвестора от договора, следовательно,  на момент рассмотрения спора договорные отношения прекращены по  инициативе Инвестора, в требованиях ИП ФИО5 о расторжении  договора судом отказано обоснованно.  

На основании изложенного, а также с учетом признания Пользователем  факта отсутствия реконструкции объекта в соответствии с условиями договора  ответчик обязан возвратить переданные ему Инвестором денежные средства в  сумме 6 000 000 руб.  

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом. 

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правомерность  выводов суда.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом  первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда  им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены  правильно. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года  по делу № А52-2273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1