ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59623/2019-ГК

Дело № А40-94592/19

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года 

по делу № А40-94592/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-641),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Элорг Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафных санкций, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, 

диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Элорг Группа» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-01-003549 от 04.12.1995 г., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 615 ГК РФ, 42 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-94592/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-01-003549 от 04.12.1995 г. (далее – договор), согласно которому предметом договора является земельный участок площадью 3 000 кв.м. во вл. 11А по Новинскому бульвару в г. Москве, предназначенный для эксплуатации существующего здания под административные цели и воссоздания утраченного строения по плановому заданию Управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и дальнейшей его эксплуатации под административные цели.

В обоснование искового заявления истец указал, что в ходе обследования 19.01.2017 г. Госинспекцией по недвижимости составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 90110114 о том, что ответчиком установлено металлическое ограждение с левой стороны здания от стр. 1 д. 11А по Новинскому бульвару до стр. 36, д.13 по Новинскому бульвару. А также с правой тыльной стороны здания от угла стр. 1, д. 11 А, по Новинскому бульвару до границы с участком по Новинскому бул. Д. 13, стр. 4 (кадастровый номер: 77:01:0004028:98). Так же на земельном участке размещен металлический ангар площадью 60 кв.м., согласно п. 1.3. договора размещение данного ангара не предусмотрено.

Согласно п. 4.2. договора, участок предоставляется без права возведения каких-либо ограждений по его внешней границе.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 ЗК РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 7.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором одного из условий, указанного в разделе «Особые условия договора», арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством, за один квадратный метр.

С учетом указанных обстоятельств, истцом рассчитана неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004028:026 расположено два нежилых здания, принадлежащих двум разным собственникам:

- здание с кадастровым номером: 77:01:0004028:1012, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику;

- здание с кадастровым номером: 77:01:0004028:1021, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности г-ну ФИО3.

Согласно схеме разделения земельного участка, спорные сооружения, располагаются на части земельного участка, находящейся в пользовании г-на ФИО3.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы № 9013925от 22.10.2014 г., проводимой Госинспекцией по недвижимости, в котором указано, что нарушений не выявлено и указано, что прилегающий к зданию земельный участок в границах отвода по договору аренды огорожен и используется в соответствии с целями предоставления.

Таким образом, из данного акта следует, что начиная с 22.10.2014 г. истцу было известно о том, что данный земельный участок огорожен, при этом указывая, что нарушений не выявлено, срок исковой давности истек в октябре 2017 г., однако иск подан в суд 11.04.2019 г., согласно штампа канцелярии.

Соглашаясь с выводом об истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах с которыми сторона связывает нарушение собственных прав и подачу настоящего иска, судебная коллегия принимает во внимание факт, правомерно установленный судом первой инстанции, что существующие ограждения изначально находились на передаваемом в аренду земельном участке и отражены на плане земельного участка по Новинскому бульвару вл. № 11А квартал Центрального округа г. Москвы, Западное № 1 Бюро технической инвентаризации гор. Москвы (копия от 26.12.1995 г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы. 

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 г. по делу № А40-94592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина 

                                                                                                           А.И. Проценко