АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-13207/2023

27 января 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 в виде резолютивной части и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А17-13207/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее -Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 111 567 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Услуги), оказанных Региональным оператором в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в отношении твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образующихся в принадлежащем Предпринимателю нежилом помещении площадью 114,2 квадратного метра по адресу 

<

...> 278 рублей 54 копеек неустойки, начисленной с 14.02.2023 по 26.12.2023 в связи с просрочкой оплаты услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и не имел возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Расчет суммы задолженности произведен без учета помещения площадью85,2 кв.м., которое находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс», обязано нести расходы на содержание части помещения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суды не рассмотрено.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы предпринимателя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприниматель сослался на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определение суда от 09.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>), но не получено ответчиком. В связи с истечением срока хранения возвращено организацией почтовой связи в суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресовИП ФИО1 и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по адресу места жительства Предприниматель не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 АПК ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суд фактически не рассмотрел.

Определением суда от 31.05.2024 в составлении мотивированного решения отказано вследствие отставки принявшей решение судьи Романовой, что соответствует пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Арбитражный суд Ивановской области посчитал доказанным факт оказания истцом непосредственно ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что в спорном периоде Общество обладало статусом регионального оператора, в связи с чем оказывало услуги, в том числе в отношении ТКО, образующихся в Помещении.

Довод о том, что часть помещения сдавалась в аренду, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что арендатор заключил с Региональным оператором самостоятельный договор на оказание услуг, а в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, по общему правилу, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Регионального оператора.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А17-13207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

О.Е. Бердников