АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3717/2021

г.Калуга

14» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ИП ФИО4

от ответчика:

ООО «Альгиз»

ФИО5

 

ФИО4 (выписка из

ЕГРЮЛ);

ФИО6 (дов. от

20.05.2021);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А36-3717/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 312481303200010, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Альгиз») о взыскании 291 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альгиз» в пользу ИП ФИО4 взыскано 171 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения в обжалуемой части. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца 171 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Альгиз»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в оспариваемой части и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов  в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании  с ООО «Альгиз» в пользу ИП ФИО4 120 000 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2020  между ИП ФИО4 (заказчик) и ПАО «Квадра» (исполнитель) заключен договор № 352 о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства: «Здание автосервиса с автомойкой», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, к тепловым сетям и обеспечить возможность подключения объекта к сетям исполнителя.

ПАО «Квадра» выдало ИП ФИО4 технические условия от 14.04.2020 № 341/407т для присоединения объекта капитального строительства к тепловой сети.

14.10.2020 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Альгиз» (подрядчик) заключен договор № 14/10-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ (проектирование, приобретение необходимого оборудования для монтажа, монтаж, настройка и пуск оборудования, согласование и сдача соответствующей документации во все необходимые инстанции и любые другие необходимые работы) для присоединения здания автосервиса с автомойкой по указанному адресу к сети централизованного теплоснабжения согласно техническим условиям, выданным ПАО «Квадра». 

В силу пункта 5.1 договора № 14/10-2020 работы должны быть выполнены в срок до 24.11.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 750 000 руб., которые подлежат поэтапной оплате: 445 000 руб. – 1 этап (авансовый платеж), 200 000 руб. – 2 этап (после монтажа и наладки оборудования), 105 000 руб. – 3 этап (после сдачи объекта всем надзорным органам).

Приложением № 1 к договору согласована стоимость отдельных видов работ: проектирование трех разделов – 90 000 руб., согласование - 30 000 руб., оборудование теплового узла – 310 000 руб., монтаж оборудования – 150 000 руб., пуско-наладочные работы – 50 000 руб., сдача системы теплоснабжения ПАО «Квадра» - 50 000 руб., сдача системы теплоснабжения надзорным органам – 70 000 руб. 

   Платежными документами от 05.10.2020 № 3 и от 15.10.2020 № 976 заказчик перечислил подрядчику в качестве предоплаты 445 000 руб.            

   Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к производству строительных работ в установленный срок, истец 23.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении всего объема работ по договору от 14.10.2020 № 14/10-2020 в течение 10 дней либо о возврате перечисленного  аванса  в размере 445 000 руб.

Платежным поручением от 25.01.2021 № 5 ответчик во исполнение указанной претензии перечислил истцу 154 000 руб., указав в назначении платежа «возврат денежных средств при расторжении договора № 14/10-2020 от 14.10.2020». 

   Неисполнение ответчиком требований заказчика о возврате спорной суммы авансового платежа в отсутствие встречного предоставления подрядчика на полученную сумму, послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в срок, установленный договором (до 24.11.2020), ООО «Альгиз» не приступило к производству строительных работ в рамках договора от 14.10.2020, не представило заказчику  доказательств выполнения работ, в том числе на всю сумму полученного аванса, в связи с чем ИП ФИО4 предъявил ответчику требование от 23.11.2020 о выполнении всего комплекса работ в 10-ти дневный срок или о возврате полученного аванса в размере 445 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что истцом не было выражено прямое  волеизъявление на отказ от договора, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии с требованием о возврате аванса).

Таким образом, направив в адрес ответчика в последний день исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договором, требование о возврате аванса в случае невыполнения ответчиком таких работ в течение 10 дней, а в последующем обратившись в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, истец выразил прямую волю на отказ от договора. 

При этом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца сохранить договорные правоотношения с ответчиком после направления ему указанного требования от 23.11.2020, предприниматель не совершал и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, судом  правильно отмечено, что возврат ответчиком истцу части неотработанного аванса с прямым указанием в платежном поручении на «возврат денежных средств при расторжении договора № 14/10-2020 от 14.10.2020» свидетельствует об отсутствии у подрядчика сомнений в принятом заказчиком решении, изложенном в претензии от 23.11.2020, об отказе от исполнения спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

 Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что с силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

   Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком работ на всю спорную сумму перечисленного аванса, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения работ  в части монтажа теплового пункта договор подряда от 26.11.2020 № 14/11, заключенный ООО «Альгиз» с ФИО7, правомерно не принят судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств предъявления заказчику к приемке работ, поручаемых ФИО7, ответчиком не было представлено.

Ссылаясь на приобретение материалов на 171 000 руб. для исполнения работ в рамках договора от 14.10.2020, которые по утверждению ответчика находятся у ООО «Альгиз» и могут быть переданы истцу, Общество вместе с тем не представило документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком приобретения этих материалов.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать истцу приобретенные материалы на основании товарной накладной от 23.10.2020 № 529 и универсального передаточного документа от 11.12.2020 в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления истцу к приемке работ, для выполнения которых использовались спорные материалы.

Кроме того, судом установлено, что исходя из видов деятельности, осуществляемой ответчиком согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе в области строительства, невозможно установить, что указанные ООО «Альгиз» материалы приобретались исключительно для спорного объекта, а не подлежали использованию в строительной деятельности ответчика.

 Судом также установлено, что по состоянию на 23.11.2020 строительные работы на объекте истца не производились, а в декабре 2020 договор от 14.10.2020 уже был прекращен, что сторонами не оспаривается. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал производству строительных работ ответчиком на спорном объекте в период с 22.10.2020 по 23.11.2020 в деле не имеется и кассатором не было представлено.

      Поскольку ответчиком в рамках спорного договора была подготовлена проектная документация для технологического присоединения здания автосервиса с автомойкой, которая получила согласование в ПАО «Квадра»,  суд обоснованно признал, что стоимость таких работ в размере 120 000 руб. подлежит оплате ответчику из суммы полученного им аванса.

   Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт перечисления заказчиком предварительной оплаты в размере 445 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на всю сумму полученного аванса, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований  ИП ФИО4 в части взыскания с ответчика 171 000 руб., квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения.

   Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, свидетельские показания в отсутствие письменных документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных подрядных работ, их объем и стоимость, не могут являться допустимыми доказательствами выполнения таких работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А36-3717/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                        ФИО1

 

Судьи 

 

                  Е.В.Белякович 

                         ФИО3