﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2816/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021                   № 4;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

на решение от 12.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу №  А04-8185/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 27А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

о признании незаконным и отмене постановления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ООО «Зейские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  1 512 410 руб.

Решением суда от 12.01.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зейские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, с выводами, не соответствующими материалам дела, настаивало на том, что оно вправе взимать плату с собственников нежилых помещений за повторное опломбирование приборов учета. Также указывает на неправильный расчет штрафа. Считает, что за совершенное административное правонарушение к обществу возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Амурское УФАС России в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель антимонопольного органа, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции, поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу.

ООО «Зейские тепловые сети», извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя  антимонопольного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Зейские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией на территории города Зея, владеет объектами централизованного теплоснабжения, в том числе, на основании концессионного соглашения от 25.03.2014 № 6, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зея.

В антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.В. на действия ООО «Зейские тепловые сети» на необоснованное взимание платы за опломбировку узла учета тепловой энергии.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 20.03.2020 по делу  № 028/01/10-20/2020 действия ООО «Зейские тепловые сети», выразившиеся в установлении и взимании платы за опломбировку приборов учета тепловой энергии, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением от 10.09.2020 в отношении ООО «Зейские тепловые сети» возбуждено дело об административном правонарушении                             № 028/04/14.31-467/2020 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

24.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 128 и 08.10.2020 вынесено постановление, которым оно признано виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 512 410 руб.

Считая постановление Амурского УФАС России незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона             от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ООО «Зейские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией на территории города Зея, владеет объектами централизованного теплоснабжения, является субъектом естественной монополии, в связи с чем на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении спора судами установлено, что приказом ООО «Зейские тепловые сети» от 01.04.2015 № 18 утверждена плата за опломбирование прибора учета тепловой энергии в случае повторной опломбировки в связи с нарушением пломбы или знаков поверки приборов учета потребителем или третьим лицом в размере 1503 руб. 32 коп.

Приказом ООО «Зейские тепловые сети» от 09.01.2019 № 2 плата за вышеуказанные услуги установлена в размере 1528 руб. 80 коп.

Таким образом, ООО «Зейские тепловые сети» взимается плата за опломбирование приборов учета тепловой энергии, в том числе, установленных в нежилых помещениях, что подтверждается счетами-фактурами от 28.10.2019 № 2408, № 2407 и не отрицается обществом.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), регулирующего спорные правоотношения, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В силу пункта 18 Правил № 1034, выдача технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета осуществляется без взимания с потребителя тепловой энергии платы.

При этом судами правомерно указано на то, что каких-либо исключений из указанных правил в данном нормативном правовом акте не содержится.

В этой связи, взимание платы обществом за повторное пломбирование узлов (приборов) учета тепловой энергии является нарушением Правил           № 1034.

Следовательно, антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости применения к спорным отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающих, по мнению общества, в пункте 81(14) возможность взимания платы за повторное опломбирование прибора учета правомерно отклонены судами.

Сфера регулирования Правил № 354 – отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах, то есть жилищные правоотношения. Между тем, как верно указано судами, объекты индивидуального предпринимателя Иванова Т.В. не относятся к помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, используются в предпринимательской деятельности, а потому подлежат регулированию правилами о коммерческом учете тепловой энергии.

Кроме того, пункт 81(14) Правил № 354, вопреки утверждению заявителя жалобы, также не предусматривает возможность взимания платы за опломбирование прибора учета после его ремонта, замены и поверки, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом. Между тем, указанной ситуации в спорном случае не установлено, приказы об установлении платы за повторное опломбирование узла учета, изданные обществом, данной оговорки не содержат.

Ссылки общества на то, что платежные документы об оплате услуг опломбировки приборов учета выданы ошибочно по просьбе предпринимателя, а впоследствии аннулированы, правомерно отклонены судами, поскольку это не свидетельствуют об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Зейские тепловые сети», учитывая, в том числе, что оплата за повторную опломбировку узла учета установлена приказом общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду отсутствия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В связи с чем, суды согласились с выводами антимонопольного органа го наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Судами проверен и признан соблюденным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, и процедура привлечения к административной ответственности (порядок уведомления о составлении протокола, постановления, обеспечение иных прав лица, привлекаемого к административной ответственности).

Правомерны выводы судов о том, что фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и поэтому такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Зейские тепловые сети» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф в размере 1 512 410 руб. рассчитан с учетом требований, установленных в пункте 4 Примечании к статье 14.31 КоАП РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что штраф должен исчисляться исходя из размера выручки от взимания платы за опломбировку приборов учета судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку услуги по опломбированию не являются самостоятельной деятельностью, а оказываются в рамках основной деятельности общества, а именно деятельности по оказанию услуг теплоснабжения и передаче тепловой энергии.

При этом, административный штраф, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Следовательно, размер штрафа определен антимонопольным органом верно.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды признали законным оспариваемое постановление Амурского УФАС России и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судами выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в силу пределов рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части         4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А04-8185/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев