АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-10491/2017

город Киров

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.    

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.            

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612606, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 48 283 рублей 71 копейки,

 

без участия в судебном заседании представителей; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – истец, ООО «Базис 1») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (далее – ООО «Концепт сервис») о взыскании 44 963 рублей 42 копеек, в том числе 41 246 рублей 10 копеек долга за сентябрь 2016 года, 3 717 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 21.08.2017.

Исковые требования основаны на положениях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению причитающихся истцу денежных средств.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (далее – ООО «Добрый путь»).

Определением от 08.11.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика  ООО «Концепт сервис» надлежащим – ООО «Добрый путь» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Концепт», далее по тексту также - ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Концепт сервис».

ООО «Добрый путь» в представленном отзыве на исковое заявление заявило возражения по предъявленным требованиям, указав на передачу всех прав и обязанностей по договору новому агенту - ООО «Концепт».

ООО «Концепт сервис» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что приняло на себя права и обязанности по договору, возникающие с 22.02.2017.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 41 246 рублей 10 копеек, поддержал заявленные исковые требования о взыскании процентов с учетом уточнения в размере 1 488 рублей 55 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца  от иска  не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска  и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации в части отказа от иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2018 до 16 часов 30 минут 26.04.2018. После завершения перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (компания, ООО «Профит») и ООО «Базис 1» (клиент) подписан договор № 42 (далее по тексту – договор), согласно предмету которого компания обязуется по поручению клиента совершать следующие юридические и иные фактические действия: осуществить присоединение клиента к системе и его регистрацию в системе в соответствующем статусе участника системы; организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставленных системой, передачу клиенту информации о совершенных платежах в виде электронных реестров платежей (раздел 2 договора).

В силу положений раздела 3 договора компания также обязуется формировать документы, подтверждающие совершение платежей в электронной форме, хранить электронные документы в течение 3 лет со дня их внесения в реестр, передавать клиенту в электронном виде реестры платежей по электронному адресу не позднее 3 дней со дня совершения соответствующего платежа, а также по требованию клиента выдавать ему в течение 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления требования, бумажные копии документов, подтверждающих совершенные платежи (в том числе реестры платежей), заверенные подписью и печатью полномочного лица, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента в размере совершенных платежей.

Письмом от 08.12.2015 № 21 истец был уведомлен об изменении наименования организации ООО «Профит» на общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт»).

15.09.2016 и 19.09.2016 года в рамках договора ООО «Концепт» были получены денежные средства от населения за предоставляемые истцом коммунальные услуги в сумме 22 362 рубля 10 копеек и 35 181 рубль 93 копейки соответственно, согласно реестрам платежей за указанные даты.

20.09.2016 во исполнение условий договора ООО «Концепт» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 16 298 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 569.

ООО «Концепт» в связи с невозможностью исполнения в срок своих обязательств по договору обратилось в адрес истца с письмом от 12.10.2016 № 57/16, в котором указало, что в связи с кражей 15-16 сентября 2016 года денежных средств, принятых ООО «Концепт» от физических лиц в качестве платежей за предоставляемые истцом коммунальные услуги, обязательства по договору будут исполнены в полном объеме в разумный срок после устранения последствий данных обстоятельств.

20.02.2017 между ООО «Концепт» и ООО «Концепт сервис» подписано соглашение № 12 об уступке прав и обязанностей по договору № 42, в соответствии с которым ООО «Концепт» передает ООО «Концепт сервис» свои права и обязанности по договору с ООО «Базис 1» от 30.01.2015 № 42 с 22 февраля 2017 года. В силу пункта 1 дополнительного соглашения к соглашению № 12 об уступке прав и обязанностей ООО «Концепт» в рамках соглашения № 12 передало ООО «Концепт сервис» все неисполненные обязательства по договору с ООО «Базис 1» от 30.01.2015 № 42.

Истец (клиент) и ООО «Концепт сервис» (компания) приступили к исполнению договора № 42, ежемесячно (начиная с марта 2017 года) подписывая акты об оказании услуг по исполнению компанией обязательств по перечислению клиенту денежных средств. 

20.03.2017 истец обратился в адрес ООО «Концепт» с претензией, в которой указал, что в нарушение условий договора денежные средства по принятым компанией платежам за 15 по 19 сентября 2016 года не перечислены в полном объеме, потребовал перечислить денежные средства в сумме 41 246 рублей 10 копеек.

Претензия оставлена ООО «Концепт» без удовлетворения.

Полагая, что все права и обязанности по договору от 30.01.2015 № 42 переданы ООО «Концепт сервис», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей по договору от 30.01.2015 № 42 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления денежных средств.

Уточнение исковых требований обусловлено тем, что к взысканию с ответчика истец предъявляет только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента передачи прав и обязанностей по договору № 42 третьему лицу - ООО «Концепт сервис».

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, стороны (ООО «Базис 1» и ООО «Концепт») исполняли условия агентского договора,  в частности в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года. За указанный период в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, а также реестры принятых платежей за сентябрь 2016 года, февраль 2017 года.

Согласно представленным документам на 31.01.2017 остаток денежных средств для перечисления на расчетный счет истца за январь 2017 года составил 132 343 рубля 43 копейки (акт от 31.01.2017). Сумма принятых платежей за февраль 2017 года составила 354 121 рубль 27 копеек (реестр принятых платежей), сумма перечисленных денежных средств составила 288 272 рубля 98 копеек (платежные поручения от 20.02.0017 № 1621, от 15.02.2017 № 1604, от 15.02.2017 № 1599, от 15.02.2017 № 1599, от 13.02.2017 № 1589, от 10.02.2017 № 1562, от 08.02.2017 № 1548, от 02.02.2017 № 1532); остаток денежных средств для перечисления на расчетный счет истца за февраль 2017 года без учета остатка на начало периода составил 65 848 рублей 29 копеек.

В связи с уступкой прав и обязанностей по договору № 42 истец и ООО «Концепт сервис» 31.03.2017 подписали акт об оказании услуг, задолженность по договору перешла на нового должника - ООО «Концепт сервис» с согласия кредитора. 

Таким образом, денежные средства за принятые 15.09.2016 и 19.09.2016 платежи перечислены в полном объеме истцу в феврале 2017 года.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением причитающихся истцу денежных средств в размере 41 246 рублей 10 копеек, принятых 15.09.2016 и 19.09.2016 в счет платежей за предоставляемые истцом коммунальные услуги в сумме 1 488 рублей 55 копеек за период с 23.09.2016 по 01.02.2017 с учетом последнего уточнения.

Поскольку указанные выше денежные средства за принятые платежи перечислены ООО «Концепт» истцу до уступки права требования, факт несвоевременного исполнения обязательств по перечислению причитающихся истцу денежных средств подтвержден, предъявленное к ООО «Добрый путь» (правопреемнику ООО «Концепт») требование является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №  315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 рублей 55 копеек за период с 23.09.2016 по 01.02.2017.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от требования о взыскании долга в размере 41 246 рублей 10 копеек за 15.09.2016, 19.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612606, Россия, 

<

...>) 1 488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления денежных средств за период с 23.09.2016 по 01.02.2017, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер