АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11524/18

19 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой-7» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика:  представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2018, представитель ФИО4, доверенность от 13.04.2016;

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 13.11.2017. 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой-7» о сносе самовольной постройки – здания склада общей площадью 144.8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017 по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Принимая во внимание существо спорного правоотношения, фактические обстоятельства, позиции сторон, доводы истца о наличии преюдициальной связи с ранее вынесенным судебным актом, суд не находит оснований для проведения экспертного исследования и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, суд полагает, что проведение экспертного исследования приведет лишь к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, а для разрешения спора достаточно выводов правового характера.

Ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. Иное создало бы основания для злоупотребления процессуальным правом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках проведения мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории муниципального образования, 19.03.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведена проверка объекта, расположенного: 

<

...>, о чем составлен акт.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017, расположен объект с количеством этажей - 1, общей площадью               144.8 кв м., северным фасадом примыкающий к ранее возведенному нежилому зданию.

Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) объектов, расположенных по указанному адресу не выдавалось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0081118:0017, является общество с ограниченной ответственностью  «Донстрой-7».

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, три основных признака самовольной постройки (при этом наличия любого из трех признаков достаточно для признания постройки самовольной).

Во-первых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в соответствии с требованием действующего законодательства либо в противоречии с разрешенным использованием соответствующего земельного участка.

Во-вторых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное без получения необходимых разрешений. К таким разрешениям согласно статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если такие разрешения застройщиком не получены, то постройка является самовольной.

В-третьих, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  обуславливает исследование совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Вопрос о правовой природе спорного объекта, наличие у него признаков самовольной постройки, явился предметом судебного исследования в рамках дела                            № А53-35999/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-7» к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего требования суд усматривает преюдициальную связь с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Ростовской области по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Судом по делу №  А53-35999/17 установлено, что совокупности заявленных истцом доводов недостаточно для признания права собственности на спорный объект, поскольку истец осуществил его возведение без получения разрешения на строительство, не предпринял необходимых и достаточных мер по его получению до начала строительства. Получив отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.08.2016, законность которого оспорена, истец до устранения указанных недостатков и до получения разрешения приступил к строительству. На момент повторного отказа (07.03.2017) компетентным органом выявлено, что строительство осуществляется. Получив повторный отказ и полагая таковой незаконным, истец не принял мер к его обжалованию, но продолжил строительство, не обосновав неотлагательность такового и невозможность приостановления строительства, исключительность обстоятельств, понудивших его к продолжению строительства. В такой ситуации истец намеренно нарушал закон, продолжая возводить самовольный объект. Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства. Использование данного института для легализации объекта самовольного строительства как завершенного, так и незавершенного противоречит смыслу и цели приведенной нормы права. Осуществляя строительство без получения разрешения, истец игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию естественно не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлениями, которые заведомо не могут быть удовлетворены, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим согласно пункту 9 Информационного письма № 143 возможность легализации самовольной постройки.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу № А53-35999/17 указано на отсутствие установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

При рассмотрении указанного спора исследован и отклонен довод о том, что спорный объект имеет вспомогательное назначение. Кроме того указанный довод противоречит позиции занятой при доказывании права на спорную постройку, а именно неоднократное обращение за получением разрешения на строительство.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Суд считает необходимым указать, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, степени допущенного нарушения обязательных норм, осознание степени неправомерности собственных действий, их намеренность в угоду личной выгоде, длительное попустительство не позволяют суду сделать вывод о добросовестности истца, защитив его, дав возможность сохранить спорный объект.

Кроме того, суд считает возможным принято во внимание следующее.

Согласно действующей на момент принятия решения о сносе самовольной постройки редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается.

Установление подобного законодательного запрета сводит на нет возможность сохранения объекта не только как объекта гражданских прав, но и как объекта, используемого в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, чуд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донстрой-7»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) снести объект самовольной постройки - здание склада площадью 144.8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой-7»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой-7»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные платежным поручением № 382 от 25.07.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова