АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63955/23-189-524

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А.  Лобановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:  1037700255284, ИНН: 7704252261)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ"  (ОГРН: 1074345063198, ИНН: 4345217731)  

о взыскании неустойки в размере 58 276 593 руб. 33 коп. При участии: согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" о взыскании неустойки в размере 58 276 593  руб. 33 коп.  

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  04.07.2023г. до 17 час. 35 мин.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме  того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А40-186587/20-131-1772 по  исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к  ООО «ТрансЛом» о взыскании 162 718 927 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков  вывоза имущества по договору купли-продажи движимого военного имущества от  26.09.2018 № 26/18-ВДВИ/164-168,170-185, истец добровольно уменьшил свои  требования на основании того, что между сторонами подписано соглашение о мирном  

урегулировании спора и данные требования о взыскании неустойки не были  рассмотрены по существу, в связи с чем, суд рассматривает данные требования с  учетом положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой, уменьшение размера исковых требований не лишает  истца права на обращение в последующем, в арбитражный суд, с исковым заявлением о  взыскании соответствующих сумм.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А07-2753/2014.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 К РФ, о пропуске истцом  срока исковой давности, о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-АО «НЭО».  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО  «НЭО», считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по  настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения,  основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора –АО «НЭО» отсутствуют.  

Ссылка ответчика на то, что ранее требования, заявленные в настоящем споре  были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-186587/20-131-1772, в связи с чем  ввиду их тождественности в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу  подлежит прекращению, является несостоятельной, поскольку по вышеуказанному  делу рассмотрены требования в отношении неустойки в размере 2 980 008 руб. 79 коп.  и не являются тождественными по отношению к требованиям, заявленным в настоящем  деле, поскольку в ранее вынесенном судебном решении не рассматривались доводы  истца и ответчика по предъявленному нарушению в связи с уменьшением исковых  требований. Выводы суда в этой части отсутствуют.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор № 26/18-ВДВИ/164-168,170-185 купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 28.09.2018г., в  соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя имущество,  указанное в приложении к договору.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество  считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжения  покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение  покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение  имущества.  

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и  самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в  течении, срока, указанного приложении к договору. Исчисление срока вывоза  

начинается дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение  имущества, предусмотренных пунктом 3.2 договора.  

Вместе с тем покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4. договора. 

Покупателю 30 октября 2018 г. выданы: наряд № 43/3/932 на получение  имущества, указанного в пункте 46 приложения к договору (срок вывоза составляет 30  рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 12 декабря 2018г.); наряд   № 43/3/935 на получение имущества, указанного в пункте 49 приложения к договору  (срок вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено  покупателем 12 декабря 2018г.); наряд № 43/3/931 на получение имущества, указанного  в пунктах 50-55 приложения к договору (срок вывоза составляет 30 рабочих дней,  имущество должно быть вывезено покупателем 12 декабря 2018г.); наряд № 54/Л/48 на  получение имущества, указанного в пунктах 189-190 приложения к договору (срок  вывоза составляет 30 рабочих дней, имущество должно быть вывезено покупателем 12  декабря 2018г.).  

При этом фактически вывоз имущества осуществлен 25 марта 2018г., 28 февраля  2018г., 26 февраля 2018г., 23 января 2019г.  

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в  размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту  его нахождения, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки по  каждому случаю неисполнения обязательств.  

В рамках дела № А40-186587/20-131-1772 МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с исковым заявлением к ООО «ТрансЛом» о  взыскании неустойки в размере 162 728 927 руб. 80 коп.  

В связи с подписанием 19 января 2021г. акта урегулирования претензий по  договору между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и  ООО «ТрансЛом» размер исковых требований уменьшен до 2 980 008,79 руб.  

Основанием для подписания урегулирования стала информация об отсутствии  вины ООО «ТрансЛом» в нарушении срока вывоза имущества, предоставленная  Бочарниковым М.Ю.- начальником отдела реализации высвобождаемого военного  имущества Восточного военного округа, на которого в силу должностных обязанностей  возложен контроль за передачей покупателям реализованного имущества.  

В частности, ООО «ТрансЛом» 19 октября 2020 г. в адрес начальника ОРВВИ  ВВО Минобороны России Бочарникова М.Ю. было направлено письмо № 7499-12,  подписанное генеральным директором ООО «ТрансЛом» С.В.Астаховым, с просьбой  подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих своевременному вывозу  имущества.  

22 октября 2020 г. Бочарниковым М.Ю. ответным письмом № 31/365,  направленным в адрес ООО «ТрансЛом» и Минобороны России, было сообщено, что  обстоятельства, повлиявшие на увеличение сроков вывоза имущества, соответствуют  действительности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 г. по делу № А40186587/2020-131-1772 в удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО «ТрансЛом» о взыскании неустойки  по договору в размере 2 980 008,79 руб. отказано в связи с добровольной оплатой.  

Таким образом, исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неустойки за нарушение сроков вывоза  имущества по пунктам 46, 49, 50-55, 189-190 с учетом оплаченных ранее ООО  «ТрансЛом» денежных средств составляют 58 276 593,33 руб., которые истец просит  взыскать в судебном порядке.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер,  порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их  усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает  требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо  должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В рамках настоящего спора продавец узнал о нарушении своего права 25.03.2019,  28.02.2019,26.02.2019, 23.01.2019 при подписании актов приема-передачи имущества.  

Сроки исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки  истекли 25.03.2022, 28.02.2022, 26.02.2022, 23.01.2022 соответственно.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что иск предъявлен в  

арбитражный суд лишь 27.03.2023, а истец узнал о нарушении его права более четырех  лет назад. Истцом пропущен срок исковой давности и требования об оплате неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предъявлены необоснованно  (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2016 года).  

Следовательно, срок давности для предъявления требования об оплате неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истек, и в удовлетворении  требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании  неустойки следует отказать.  

 Ссылка истца на то, что срок исковой давности не пропущен в силу того, что  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ узнало о нарушении  своего права лишь 16 июня 2022г. с момента когда постановлением о прекращении  уголовного дела установлен факт предоставления Бочарниковым М.Ю. недостоверных  сведений об обстоятельствах вывоза имущества является несостоятельной, поскольку  прекращение уголовного преследования и введение в заблуждение МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бочарниковым М.Ю., являлись решением  истца, при этом, прекращение за деятельным раскаянием не презюмирует вину. Право  на обращение в суд с иском возникло в момент нарушения обязательства, а не  вынесения постановления о прекращении производства по делу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья: Ю.В. Литвиненко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:14:00

Кому выдана Литвиненко Юлия Валерьевна