145/2017-2400(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2838/2016

г. Владивосток

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Витос»,  

апелляционное производство № 05АП-9725/2016 

на определение от 14.11.2016 судьи К.Ю. Иванушкиной  по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого  помещения - двухкомнатной квартиры № 48, а также требования о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 1 343 841 рубль, предъявленного по делу № А24-2838/2016  

по заявлению кредитора - ФИО3  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН  4101007391, ОГРН 1024101025024) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле о  банкротстве,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Витос» (далее – должник, ООО «Витос»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.  

Определением суда от 01.11.2016 установлено применять при  банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство  застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее также – кредитор) о включении в реестр  требований граждан – участников долевого строительства о передаче жилых  помещений требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной  квартиры № 48 (проектный), находящейся на 6 этаже, средняя секция Б,  общая площадь 58,9 кв. м (без учета площади лоджии) по проектной  документации «60-квартирный 6 этажный жилой дом в монолитном  исполнении по просп. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  41:01:010114:40, а также о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 343 841 рубль, в том числе 10 000  

рублей компенсации морального вреда, 885 894 рублей неустойки и 447 947  рублей штрафа.  

Определением от 14.11.2016 заявление кредитора ФИО2 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Витос»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате  штрафа в размере 185 592 рублей.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что предусмотренный  пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штраф не может  быть исчислен и включен в реестр требований кредиторов, поскольку  требование о добровольной уплате неустойки за период с 06.02.2015 по  01.09.2016 кредитором не направлялось. По мнению должника, суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что гражданско-правовая  ответственность застройщика в виде штрафа наступает за неисполнение  требования о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки.  

Также апеллянт полагает, что штраф не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника ввиду того, что обязательство по его  оплате возникает со дня вступления в силу судебного акта, которым он  взыскан, а поскольку заявление кредитора о включении требования в реестр  кредиторов рассмотрено и удовлетворено судом после введения 02.09.2016  процедуры наблюдения в деле о несостоятельности ООО «Витос», это  нарушает положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

От временного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому он считает определение суда первой инстанции законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не  явились, от ФИО2 и должника поступили  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу в отсутствие лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на основании статьи 156 АПК РФ,  коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт только в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате  штрафа в размере 185 592 рублей.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.  

Как установлено судом, между ФИО2  (до заключения брака ФИО5) (Дольщик) и ООО «Витос» (Застройщик)  

заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного  дома № 10/08 от 25.08.2014 (далее – Договор), который зарегистрирован в  установленном порядке в Управлении Росреестра по Камчатскому краю  15.10.2014 за № 41-41-01/034/2014-406.  

По условиям Договора Дольщик приняла обязательство оплатить за  квартиру 2 650 500 рублей, а Застройщик обязался построить жилой дом и  передать Дольщику в собственность в срок до 15.05.2015 (пункт 3.1.1  Договора) по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 48  (проектный), находящуюся на 6 этаже, средняя секция Б, общая площадь 58,9  кв. м (без учета площади лоджии) по проектной документации «60- квартирный 6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по просп.  Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском», расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:40.  

Объектом «60-квартиный жилой дом» является «здание незавершенный  строительством жилой дом». Адрес объекта капитального строительства:  

<

...>.  

Квитанцией № 1 от 25.08.2014 и платежным поручением от 20.10.2014   № 991485 на суммы соответственно 530 000 рублей и 2 120 000 рублей  кредитор исполнила обязательства по оплате за квартиру.  

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского  края от 12.05.2016 с ООО «Витос» в пользу заявителя взыскана неустойка за  период с 16.05.2015 по 05.02.2016 в сумме 514 710 рублей на основании  пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), компенсация морального  вреда – 10 000 рублей и штраф - 262 355 рублей на основании пункта 6  статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, должником к  настоящему времени не исполнено, что с учетом введения определением  

суда от 02.09.2016 процедуры банкротства – наблюдения, послужило  основанием для обращения кредитора с заявлением о включении  установленных решением требований в реестр денежных требований  граждан-участников долевого строительства. При этом наряду с суммами  неустойки и штрафа, взысканными решением Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 12.05.2016, Шорохова Валерия  Вячеславовна заявила о включении в реестр требования в размере 371 184  рублей, составляющих неустойку за иной период – с 06.02.2016 по 01.09.2016  (дата, предшествующая дате введения наблюдения), а также в размере  185 592 рублей, составляющих штраф в размере 50 % от суммы неустойки.  

Установив, что заявленная ФИО2 сумма  задолженности подтверждена документально, в том числе вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришёл  к выводу об обоснованности требований заявителя.  

Указанные выводы суда, за исключением вывода о включении в реестр  денежных требований граждан-участников долевого строительства штрафа в  размере 185 592 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются,  апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.  

В отношении оспариваемого требования коллегия приходит к  следующему.  

На основании статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче  жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства,  

за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика  с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона  порядка предъявления требований к застройщику.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку сложившиеся между ФИО2 и  ООО «Витос» гражданско-правовые отношения основаны на Договоре, в  рамках которого ООО «Витос» как застройщик обязалось построить жилой  дом и передать заявителю в собственность в срок до 15.05.2015 указанную в  договоре квартиру, а у заявителя, в свою очередь, возникло право требовать у  застройщика исполнения указанного обязательства, следует признать, что  предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей  штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой  ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного  порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого  помещения в согласованные в Договоре сроки, то есть является законной  неустойкой.  

В свете вышеизложенного довод должника о том, что требование о  добровольной уплате неустойки за период с 06.02.2015 по 01.09.2016  кредитором не направлялось, не имеет правого значения при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во  внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено  нарушением со стороны должника (застройщика) своих обязательств в  рамках Договора и их неисполнением перед потребителем (участником  долевого строительства) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации  данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока  возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны  

должника, а не срока вступления в законную силу судебного акта о  взыскании штрафа, как ошибочно полагает апеллянт.  

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витос»  возбуждено определением суда от 29.07.2016, а срок передачи застройщиком  участнику долевого строительства квартиры по Договору, не переданной до  настоящего времени, наступил 15.05.2015, то есть до возбуждения в  отношении ООО «Витос» процедуры несостоятельности (банкротства).  

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11  Постановление Пленума ВАС РФ № 63, денежное обязательство должника  по уплате штрафа перед кредитором также наступило до возбуждения в  отношении ООО «Витос» процедуры несостоятельности (банкротства), в  связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя требование заявителя и включая его в четвертую очередь  реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался  нормами статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве и обоснованно  исходил из того, что требование участника строительства о взыскании с  должника - застройщика штрафа за нарушение обязательств по Договору не  подпадает под понятие денежного требования участника строительства,  которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения  арбитражным судом положений Закона о банкротстве в обжалуемой части  определения судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя  апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

С учётом изложенного основания для отмены определения  Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отсутствуют,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  

результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в  реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2016 по  делу № А24-2838/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 ФИО6