ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32753/2024

Дело № А40-232108/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК-Бункер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-232108/23,

по иску ООО "ГосКапСтрой" (ИНН  

<

***>)

к ООО "КТК-Бункер" (ОГРН  

<

***>),

3-е лицо: АО "ГКС" (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 208 597 260 руб. 27 коп., встречному иску о признании обязательства поставщика по договору №20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 руб., взыскании с покупателя убытков в размере 87 439 148 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.04.2024 присуждена ко взысканию с ООО "КТК-Бункер" в пользу ООО "ГосКапСтрой" сумма основного долга в размере 200 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 597 260, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КТК-Бункер" обратилось с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал, что истцом была внесена сумма аванса в существенно меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что причиной невозможности исполнения договора поставки послужило нарушение договора со стороны заказчика, а именно – невнесение аванса в полном объеме, при этом, вся сумма аванса была освоена ответчиком в соответствии с целевым назначением, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Также ошибочным является вывод суда о наступлении срока поставки 02.09.2023. У ответчика не наступила обязанность по передаче товара истцу, поскольку истцом не был внесен аванс.

Представитель ООО "ГосКапСтрой" в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки от 15.03.2023 №20230215-ПТ (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями Договора, инертный материал (песчано-гравийная смесь, песок карьерный, щебень, гравий различных фракций, цемент) (далее -  Товар), в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации, подписанной Сторонами, которая является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.5. урегулирован порядок приемки товара по количеству, который осуществляется на основании результатов драфт­сюрвея загруженного судна по сопроводительным документам Поставщика, перечисленным в п. 3.3 Договора и оформляется подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12/УПД). Драфт­сюрвей проводит независимый сюрвейер, согласованный Сторонами. Услуги независимого сюрвейера входят в стоимость Товара и оплачиваются Поставщиком.

Иные условия, такие как порядок поставки, стоимость товара, порядок расчетов и прочие условия были согласованы сторонами в Приложении №1 – Спецификация №1 от 15.03.2023, а также Приложении №2 – Спецификация №2 от 16.05.2023. Так, в соответствии с пунктом 1 спецификации №1 от 15.03.2023 пунктом назначения (местом поставки товара) указан п. Никольское Камчатский край, аналогичный пункт назначения указан и в Спецификации №2 от 16.05.2023.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.03.2023 сторонами согласована поставка щебня фракцией 5-20 - 8470 тн. на сумму 116 886 000 рублей; песка – 6050 тн. на сумму 87 422 500 рублей; портландцемента сульфатостойкого – 4021,5 тн. на сумму 88 473 000 рублей. Стоимость морской перевозки по условиям указанной спецификации включена в стоимость товара.

В соответствии со спецификацией №2 от 16.05.2023 сторонами согласована поставка камня для габионных конструкций фракция 120-200 – 3845 тн. на сумму 60 174 265 рублей 38 копеек. Стоимость морской перевозки по условиям указанной спецификации включена в стоимость товара.

Сторонами согласована выплата аванса на сумму 200 000 000 рублей по Спецификации №1 от 15.03.2023, который был оплачен платежными поручениями от 04.04.2023 № 512, на сумму 100 000 000 рублей и от 24.04.2023 № 689 на сумму 100 000 000 рублей; на сумму 47 069 035,77 рублей по Спецификации №2, который оплачен не был.

Согласно условиям Договора, срок поставки товара определен не был, поэтому он исчисляется по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть в этом случае товар должен быть поставлен в течение 7 дней со дня предъявления покупателем требования о поставке товар. Такое уведомления было направлено ООО «Госкапстрой» 24.08.2023, ООО «КТК-Бункер» данный факт не опровергает. Следовательно, поставить Товар на объект истец по встречному иску должен был в срок до 02.09.2023.

Поскольку сведения о поставке товара и отчет о полученном авансе не были представлены, истец претензией от 06.09.2023 № 0609/2023, потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Истец отрицал и оспаривал выполнение ответчиком поставки по Договору, так как ему не передан товар в месте, предусмотренном условиями Договора. Дополнительных распоряжений на изменение место приемки товара истец ответчику не давал.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.04.2023 по 10.10.2023 в размере 8 597 260 руб. 27 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования заявлены о признании обязательства по договору №20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 рублей, о взыскании с ООО "ГосКапСтрой" убытков в размере 87 439 148 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спецификациях №1 от 15.03.2023 и №2 от 16.05.2023 к договору стороны согласовали станцию назначения – место поставки товара – п. Никольское Камчатского края. Установленный пункт назначения подразумевает передачу поставленного товара в указанном месте. Поставщик уведомляет покупателя о необходимости приемки товара в месте его получения. Вместе с тем, с учетом доводов возражений ответчика им не представлено как доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств в части направления истцом заявок об изменении пункта назначения, так и в подтверждение того, что он как поставщик уведомлял истца о необходимости принять товар в ином месте (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на выполнение требований истца об изменении места поставки товара подлежит отклонению в связи с недоказанностью поименованного обстоятельства, о чем также свидетельствовала представленная истцом позиция без документального подтверждения.

Представленный в ответ на претензию пакет документов (исх. от 09.11.2023 №812) свидетельствует фактически о том, что ответчиком предприняты действия по приготовлению к поставке. Однако, факт надлежащей передачи истцу оплаченного товара ответчик не доказал. Из материалов дела установлено, что ответчиком товар был доставлен в терминал «Алаид» в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. Указанный терминал находится от места доставки товара (п. Никольское, Камчатский край), на удалении 535,2 км. Судом первой инстанции установлено, что терминал «Алаид», равно как и г. Петропавловск-Камчатский в качестве места приемки товара не согласовывался сторонами, доказательств обратного стороной Ответчика в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что «во время перехода судов к порту перевалки от ООО «Госкапстрой» в лице начальника отдела снабжения ООО «Госкапстрой» Янова Далера последовало указание произвести выгрузку груза в порту Петропавловск-Камчатский в связи с изменением проектного решения по строительству объекта в с. Никольское и существенным уменьшением сметы по госконтракту».

Судом первой инстанции отклонены доводы о доказанности согласия истца на изменение места приемки товара, фактом акцептования платежа с казначейского счета услуг по выгрузке товара с т\х Виктория и т\х Генерал Кривонос, поскольку, как следует из назначения платежа, указанного Ответчиком, последнее не сведений о том, что точка терминал «Алаид» в г. Петропавск-Камчатский является конечной к поставке по договору.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что ООО «КТК-Бункер» неоднократно обращалось к ООО «Госкапстрой» с требованием произвести приемку груза, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено ни одним доказательством, следовательно, не подлежит учету в качестве довода. Подтверждением отсутствия такого требования и согласования о выгрузке в ином (не установленном договором) месте, является довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, о том что 10.11.2023 года ответчиком была направлена в адрес истца претензия, в которой ответчик просил  незамедлительно ответным письмом подтвердить достоверность распоряжения об изменении порта назначения поставки и принять Товар, который находится на хранении с дальнейшим завершением расчетов по Договору или же в случае необходимости продолжения доставки Товара в п. Никольское. Из данного утверждения следует вывод о том, что на дату направления претензии – 10.11.2023 ответчик не имел надлежащего и достоверного подтверждение от истца об изменении порта назначения поставки. Судом учтены даты направления ответчиком претензии, которая была отправлена по истечению двух месяцев после требования о возврате аванса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного положениями договора № 20230215-ПТ от 15.03.2023 (пункты 2.5., 3.3 Договора) суду не представлялось. Суду не представлялось доказательств направления истцу требования о необходимости приемки товара в срок, установленный истцом для поставки.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения обязательств по договору поставку в пользу истца по полученному авансу. Следовательно, у истца не возникло обязательств по дополнительной оплате аванса.

Ответчик оспаривал определение сторонами начального и, соответственно, конечного срока поставки. При этом встречный иск соответствующего требования о признании договора незаключенным не содержит.

Возражения ответчика на констатацию событий приобретения товара и расходования полученного аванса ответчиком (совершенные расходы по фрахту судна, по приобретению топлива). Обстоятельства и причины поставки приобретенного за счет полученных авансовых платежей товара в иной, отличный от предусмотренного в договоре адрес, ответчик документально не подтверждает. Материалы дела не содержат также документальных свидетельств поставки товара на упомянутый в возражениях ответчика терминал «Алаид». Суду не представлялись ни коносаменты, ни товарно-транспортные накладные ни иные документы, подтверждающие факт нахождения товара, предназначенного передаче истцу на указанном терминале.

Ответчик не правомерно со ссылкой на ст. 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания отрицательного факта – изменения порта назначения поставки на истца.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, А41-36402/12, возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчик ссылался на ст.328 ГК РФ, утверждая о встречном неисполнении обязанностей истцом, предусмотренных п. 1 спецификации №2 от 16.05.2023 (неполучение остальной части аванса). Доводы и ссылки ответчика являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной (в данном случае, как утверждает ответчик, истцом) обусловленного договором исполнения обязательства (оплатить оставшуюся часть аванса в размере 47 069 035,77 рублей) сторона, на которой лежит встречное исполнение (поставщик), вправе приостановить исполнение своего обязательства (начать и выполнить поставку) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ является необоснованной.

Позиция ответчика сводится к тому, что, получив сумму предоплаты по договору поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ от истца, не исполнив при этом как обязательств по поставке товара, так и по возврату денежных средств в соответствующей части, он вправе ими пользоваться без уплаты как договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, так и без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что не отвечает принципу добросовестности при исполнении обязательств участником гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования в части процентов удовлетворены судом с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что доводы требования встречного иска в части признании обязательства по договору №20230215-ПТ от 15.03.2023 исполненным в части аванса в размере 200 000 000 рублей являются, одновременно доводами отзыва по первоначальному иску, суд, по вышеприведенным основаниям, приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленных в этой части встречного иска требованиях. Основаниями к тому является установленные судом факты неисполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора, касающихся поставки товара в согласованный сторонами пункт доставки – п. Никольское Камчатского края.

В части требований истца по встречному иску о взыскании с ООО "ГосКапСтрой" убытков в размере 87 439 148 рублей суд руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и сделал правомерный вывод о недоказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков, а также об отсутствии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в неоплате части аванса по договору № 20230215-ПТ от 15.03.2023 в размере 47 439 148 рублей недобросовестными и неразумными, свидетельствующими о причинении последнему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обстоятельствами возникновения убытков истец по встречному иску приводит стоимость сверхнормативного хранения товара на терминале «Алаид» по договору хранения №01062023/ЗВС-Х от 01 июня 2023 года, заключенному с ООО «Запад-Восток Сервис», которым по поручению истца по встречному иску осуществляется хранение груза, за которое взимается плата и в адрес ООО «КТК-Бункер» выставляются счета на оплату: УПД №351 от 06.10.2023 ООО «КДС» на сумму 1 137 560 рублей, Акт №2 от 01.01.2024 ООО «ЗВС» на сумму 352 594 рублей, Акт № 410 от 01.07.2023 ООО «ЗВС» на сумму 283 569 рублей, Акт №413 от 01.08.2023 ООО «ЗВС» на сумму 352 594 рублей, Акт №554 от 01.09.2023 ООО «ЗВС» на сумму 352 594 рублей, Акт №555 от 01.10.2023 ООО «ЗВС» на сумму 341 220 рублей, Акт №568 от 01.11.2023 ООО «ЗВС» на сумму352 594 рублей, Акт №674 от 01.12.2023 ООО «ЗВС» на сумму 341 220 рублей, итого на общую сумму 3 513 945 рублей.

Акт № 247 от 26.06.2023 ИП ФИО4 на сумму 409 500 рублей выставленный без договора; УПД № 298 от 05.10.2023 предъявленные ООО «КамчаткаДизельСервис» (далее - КДС) на сумму 1 037 610 рублей УПД № 299 от 05.10.2023 КДС на сумму 1 990 380 рублей, УПД № 311 от 05.10.2023 КДС на сумму 1 037 610 рублей, УПД № 312 от 05.10.2023 КДС на сумму 1 990 380 рублей, УПД № 319 от 05.10.2023 КДС на сумму 1 037 610 рублей, УПД № 320 от 05.10.2023 КДС на сумму 1 990 380 рублей, УПД № 353 от 06.10.2023 КДС на сумму 592 920 рублей, УПД № 356 от 09.10.2023 КДС на сумму 444 690 рублей, УПД №478 от 09.10.2023 КДС на сумму 12 154 860 рублей , УПД № 479 от 09.10.2023 КДС на сумму 14 785 680 рублей, УПД № 485 от 09.10.2023 КДС на сумму 1 037 610 рублей, УПД №161 от 03.07.2023 перемещение внутри порта 2 488 500 рублей, УПД №333 от 02.10.2023 КДС на сумму 1 990 380 рублей, УПД №354 от 09.10.2023 КДС на сумму 853 020 рублей, итого на 43 431 630 рублей, выставленные без договора.

Сведений об оплате истцом по встречному иску вышеназванных счетов, в материалах дела не имеется, следовательно, отнести данные суммы к понесенным расходам, оснований не имелось.

Анализируя представленные документы, судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства при которых товар оказался на терминале «Алаид» г. Петропавловск-Камчатский, проявленную истцом по первоначальному иску инициативу и нарушенное им обязательство по соблюдению пункта доставки товара в рамках договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом (по встречному иску) факта принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Также в размер убытков истец по встречному иску включает процентную маржу Поставщика в размере 20%, характеризуемую им как упущенная выгода в сумме 40 084 273 рублей. При этом расчет заявленной суммы упущенной выгоды в материалах дела отсутствует, равно как и подтверждение разницы между закупочной и розничной ценой, согласно которой и рассчитывается такая маржа. Таким образом, судом не принят размер заявленной упущенной выгоды по требованию на сумму 40 084 273 рублей.

Судом не уставлены обстоятельства, необходимые в силу ст. 15, п. 1 ст. 393.1, п.1 ст. 524 ГК РФ для взыскания с ответчика по встречному иску, убытков.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательства по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на сумму 200 000 000 рублей как в срок, установленный поименованный договором, так и с нарушением названного срока, либо доказательств возврата суммы полученной ответчиком предоплаты суду не представлялось.

В спецификациях №1 от 15.03.2023 и №2 от 16.05.2023 к договору стороны согласовали станцию назначения – место поставки товара – п. Никольское Камчатского края. Установленный пункт назначения подразумевает передачу поставленного товара в указанном месте. Поставщик уведомляет покупателя о необходимости приемки товара в месте его получения. Вместе с тем, с учетом доводов возражений ответчика им не представлено как доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств в части направления истцом заявок об изменении пункта назначения, так и в подтверждение того, что он как поставщик уведомлял истца о необходимости принять товар в ином месте (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на выполнение требований истца об изменении места поставки товара подлежит отклонению в связи с недоказанностью названного обстоятельства, о чем также свидетельствует представленная позиция без документального подтверждения.

Позиция ответчика сводится к тому, что, получив сумму предоплаты по договору поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ от истца, не исполнив при этом как обязательств по поставке товара, так и по возврату денежных средств в соответствующей части, он вправе ими пользоваться без уплаты как договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, так и без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что не отвечает принципу добросовестности при исполнении обязательств участником гражданского оборота.

Учитывая положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, условия пунктов договора поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ и пунктов 1 спецификаций к нему, в том числе согласованное условие о месте доставки товара, а также поведение ответчика как поставщика после получения суммы предоплаты, выразившееся в несоблюдении условий договора в соответствующей части (доказательств обратного не представлено), просим суд дать отдельную оценку поведению ответчика как недобросовестному, направленному на пользование денежными средствами истца без предоставления встречного предоставления и без уплаты при этом финансовых санкций в виде договорной неустойки.

Иных существенных доводов и доказательств, достаточных для отмены состоявшего по делу решения, ответчиком не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-232108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья       В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                           М.С Кораблева

 

                                                                                                                               Т.Ю. Левина