ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017  

              Дело № А40-177650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 10-347 от 12.09.2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2016; ФИО3, доверенность от 24.10.2016, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1861 «Загорье»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы «ЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1861 «Загорье» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту горячего водоснабжения № 06.523280кГВ от 18.01.2015 года в размере 315 907 руб., неустойки в размере 85 796 руб. 29 коп. и по день фактического исполнения обязательства, задолженности в размере 347 003 руб. 63 коп. по контракту горячего водоснабжения № 06.523280кГВ от 12.01.2016 года, неустойки в размере 67 009 руб. 61 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы «ЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.  Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления их копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщаются в материалы дела как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «МОЭК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и  ГБОУ города Москвы «Школа № 1861 «Загорье» (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 06.523280кГВ от 18 января 2015 года, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года для истца тариф на горячую воду установлен в размере 136,32 руб. за куб.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора учет принятой абонентом горячей воды осуществляется узлами учета, установленными в точках поставки по адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Между ПАО «МОЭК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и  ГБОУ города Москвы «Школа № 1861 «Загорье» (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 06.523280кГВ от 12 января 2016 года, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим контрактом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пунктам 3.1,  3.2 контракта учет принятой абонентом горячей воды осуществляется узлами учета, установленными в точках поставки по адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Судами установлено, что в период с 01.01.2016 года по 30.01.2016 года ответчику было передано 3 991.004 куб.м горячей воды на общую сумму 641 983 руб. 33 коп., что подтверждается актами приема приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года, ответчиком в счет погашения задолженности произведена оплата в размере 215 693 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года по соответствующим адресам приборы учета были неисправны и начисление сумм поставленного ГВС производилось расчетным способом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, исходили из следующего.

Судами установлено, что приборы учета были неисправны: с сентября по ноябрь 2015 года и в феврале 2016 года по адресу:  

<

...>; с сентября 2015 года по январь 2016 года по адресу: 

<

...>; в марте, апреле 2016 года по адресу: 

<

...>; в мае 2016 г. по адресу: 

<

...>.

Как указано судами, из письма истца от 21.12.2015 года № ф6/08-1267/15 следует, что с сентября по декабрь 2015 года включительно, горячая вода в здании по адресу: 

<

...> отсутствовала.

За указанные периоды времени ответчик выставлял счета истцу в соответствии с условиями пунктов 3.8 контрактов по расчету с использованием недействительных сведений.

В приложении № 3 к контрактам ответчиком указан режим подачи горячей воды 24 часа в сутки и 7 дней в неделю.

Приказом № 1 от 01.09.2016 года установлен режим работы школьных отделений: пятидневная рабочая неделя с 8:00 до 21:00 часов - 13 часов в сутки; дошкольных отделений: пятидневная рабочая неделя с 7:00 до 19:00 часов - 12 часов в сутки.

Как указано судами, истец определяет количество потребленного ресурса расчетным путем, исходя из предусмотренных в приложении № 3 к контракту нагрузок, при этом при расчете сутки принимал равным 24 часа, то есть истцом не принят во внимание режим работы учреждения.

В соответствии с пунктом 3.8 контрактов в случае непредставления абонентом сведений об объемах горячей воды по форме приложения 6, 7 в сроки, установленные в пунктах 3.3 контрактов, при отсутствии прибора учета (узла учета) у абонента, выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, расчет объема поставленной горячей воды осуществляется расчетным способом одним из методов, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Судами учтено, что доказательств выхода из строя узла (прибора) учета, установленного на тепловом пункте, не имеется, показания данного прибора учета в силу положений нормативных актов и пункту 3.4 контракта подлежали применению в расчете. Кроме того судами учтен режим работы учреждения, сведения сторонней организации о работе системы, принят расчет ответчика.

Как установлено судами, сама формула, предложенная истцом и использованная ответчиком для расчета потребленного ГВС, содержит параметры: количество дней и количество часов.

Ответчиком произведен расчет и оплата истцу за услуги ГВС за спорные периоды в размере 568 287 руб. 97 коп.

Судами установлено, что истец не доказал обоснованность своих требований, поскольку в документах не обоснованы данные, указанные в колонке № 6 таблицы и названные «Количество потребленной теплоэнергии (Гкал)».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение правовых актов в сфере теплоснабжения, которые не применимы в настоящем споре, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно принятия судами в качестве доказательства локального нормативного правового акта ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А40-177650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          А.Л. Новосёлов 

          А.И. Стрельников