АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126914/2017-84-1129

26 сентября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной  службы по г. Москве  

третье лицо: ООО «Технократ» 

о признании недействительным Решения и Предписания от 29.05.2017 по делу № 2-57- 5643/77-1  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 1601.08-384 от 01.11.2016г.); ФИО3  

(удостов., дов. № Д-338 о 05.10.2016г.);  от ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № 3-48 от 28.12.2016г.);  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным  Решения и Предписания от 29.05.2017 по делу № 2-57-5643/77-1.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал  против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном  отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным  рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Из заявления следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по  г. Москве (далее - УФ АС по г. Москве) по результатам рассмотрения жалобы ООО  «Технократ» на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вынесло Решение от  29.05.2017г. по делу № 2-57-5643/77-17, в соответствии с которым установило в  действиях заказчика нарушения положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

На основании решения УФАС России по г. Москве выдано Предписание от  29.05.2017г. по делу № 2-57-5643/77-17 об устранении нарушений законодательства об  осуществлении закупок.  

Посчитав, что указанное решение и предписание являются не законными и не  обоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п.  4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух  обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным  правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина, может быть признан судом недействительным.  

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС  РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии  со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.  

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания  недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России по  Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их  закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического  лица.  

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет  контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными  управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами,  уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными  организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает  следующее обстоятельства.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением  заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок  законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о  закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых  проверок.  

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе  следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный  контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с  законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном  порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в  контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц  контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки,  если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника  закупки.  

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный  орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения  участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного  объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке,  установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая  проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам  проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое  решение.  

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам  рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает  решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости  о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2  ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий,  предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.  

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе  в сфере закупок установлен ст. 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.  

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по  существу должно осуществляться на коллегиальной основе.  

Как следует из материалов дела, ООО «Технократ» обратилось в УФАС России по  Москве с жалобой на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчика) при  проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на  перевод системы видеонаблюдения и видеоконтроля в технологическом здании  филиала на IP оборудование (Закупка № 0573400000117000318).  

В ходе проверки доводов жалобы, антимонопольным органом установлено, что  03.05.2017г. ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» размещено извещение о проведении  открытого конкурса на право заключения государственного контракта по переводу  системы видеонаблюдения и видеоконтроля в технологическом здании филиала на IP  оборудование (реестровый номер закупки 0573400000117000318 (далее - закупка).  

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте в разделе «Сведения  о лоте», предмет договора - перевод системы видеонаблюдения и видеоконтроля в  

технологическом здании филиала на IP оборудование. Классификация по ОКДП2  определена заказчиком как 43.21.10.160 «Работы по монтажу проводных и кабельных  сетей кабельного телевидения в здании».  

В соответствии с законодательством о закупках, заказчикам при осуществлении  закупок надлежит использовать конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе).  

Также, на заказчика возложена обязанность по выбору способа определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о  контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за  собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о  контрактной системе).  

В силу ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить  электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,  включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.  

Как указывает антимонопольный орган, перечень товаров, работ и услуг, в  отношении которых обязан провести аукцион в электронном виде, утв. Правительства  РФ от 21.03.2016 № 471-р, содержит в том числе установленный заказчиком код ОКДП  43.21.10.160  

В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заказчиком  положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Вместе с тем, отменяя обжалуемое решение, суд отмечает следующее. 

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016г. № 471- р утвержден «Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых  заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)»  (далее - Перечень).  

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в Перечень  включены, в том числе, работы строительные специализированные, код по  Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности  ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 43, за исключением: работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов  капитального строительства.  

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (ГрК РФ) к особо опасным и технически сложным объектам относятся  объекты авиационной инфраструктуры.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998г. № 10-ФЗ «О  государственном регулировании развития авиации» авиационная инфраструктура – это  аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения,  центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема,  хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты  хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного  состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности  сооружения и техника;  

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 29.12.2016 № 907 утверждено  Положение о филиале Московский центр автоматизированного управления воздушным  движением» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

Согласно п. 1.9 Положения о филиале «МЦ АУВД» место нахождения филиала:  119027, 

<

...>.  

Согласно организационной структуре в состав филиала «МЦ АУВД» входят в том  числе Московский Зональный центр Единой системы организации воздушного  движения, районный диспетчерский центр и Московский аэроузловой диспетчерский  центр.  

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Объекты единой  системы организации воздушного движения», утв. Приказом Минтранса России от  18.04.2005 № 31, указанные объекты являются объектами Единой системы организации  воздушного движения.  

В пункте 1.11 Положения о филиале «МЦ АУВД» перечислены структурные  подразделения филиала, находящиеся вне места его нахождения. Остальные  структурные подразделения филиала (в том числе, МЗЦ ЕС ОрВД, РДЦ и МАДЦ)  находятся по месту расположения филиала, т.е. по адресу - 

<

...>.  

Согласно техническому заданию Закупки № 0573400000117000318, закупка  осуществлялась в целях перевода системы телевизионного наблюдения и  видеоконтроля в технологическом здании филиала на IP оборудование, по адресу: 

<

...> (МЗЦ ЕС ОрВД, РДЦ и МАДЦ). '  

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами заявителя, о том, что здание  по адресу 

<

...> является особо опасным и  технически сложным объектом капитального строительства.  

Согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или)  восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или  элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций,  замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей  инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их  элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций  на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и  (или) восстановление указанных элементов;  

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно- технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная, в  том числе, для выполнения функций связи, информатизации, диспетчеризации или  функций обеспечения безопасности.  

При этом, суд отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что  видеонаблюдение является опциональным элементом здания, отсутствие которого не  влияет на его безопасность как объекта недвижимости.  

Одним из условий выполнения работ, указанных в Техническом задании Закупки   № 0573400000117000318, указано на обязательность соблюдения положений  Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности».  

В силу п. 2 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения  защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и  сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы  сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз  террористического характера и несанкционированного вторжения.  

Согласно ч. 10 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, транспортная  безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств от актов незаконного вмешательства.  

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение  транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры включает в  себя обеспечение авиационной безопасности.  

В соответствии с абз. «г» пп. 3 п. 8 ФАП № 31 в состав объектов полетно- информационного обслуживания, консультативного обслуживания, диспетчерского  обслуживания воздушного движения, а также аварийного оповещения помимо  

специальных средств входят системы авиационной безопасности (охранная  сигнализация, огни заграждения и т.п.).  

Согласно ч. 8 ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности системы  видеонаблюдения являются техническими средствами обеспечения транспортной  безопасности.  

Таким образом, система видеонаблюдения, замена которой предусмотрена  Техническим заданием Закупки № 0573400000117000318, является системой  инженерно-технического обеспечения, предназначенной для выполнения функций  обеспечения безопасности.  

Согласно ч. 3 Технического задания на перевод системы видеонаблюдения и  видеоконтроля в технологическом здании филиала на IP оборудование (Этапы  выполнения работ исполнителем), помимо всего, планируется выполнение следующих  работ:  

- выполнить поставку, монтаж, пуско-наладку системы IP-наблюдения (п. З.1.З.);  

- выполнить демонтаж существующего оборудования и кабельных линий (п.  З.1.4.).  

Таким образом, указанные работы являются заменой систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов  капитального строительства или их элементов, что, в соответствии с положениями п.  14.2 ст. 1 ГрК РФ является капитальным ремонтом объектов капитального  строительства и попадает под исключение, предусмотренное Перечнем.  

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях  осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.  

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами заявителя об  обоснованности выбора способа проведения аукциона.  

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным  решения УФАС России по г. Москве решения от 29.05.2017г. по делу № 2-57-5643/77- 17, подлежат удовлетворению.  

Относительно требования заявителя о признании незаконным Предписания от  29.05.2017г. по делу № 2-57-5643/77-17, суд отмечает следующее.  

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом  в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения  жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора  электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе  выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об  аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Суд принимает во внимание, что обжалуемое предписание от 29.05.2017г. по  выдано УФАС России по Москве на основании выводов, установленных решением  Комиссии УФАС России по Москве от 29.05.2017г. по делу № 2-57-5643/77-17.  

При этом, в рамках настоящего дела, судом установлено, что выводы УФАС  России по г. Москве являются не обоснованными. Решение признано не законным.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа не  имелось оснований для выдачи обжалуемого предписания.  

Согласно ч. 2 ст. 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать  незаконными и отменить решение и предписание УФАС России по г. Москве от  29.05.2017 г. по делу № 2-57-5643/77-17 о нарушении законодательства об  осуществлении закупок.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья: О.В. Сизова