ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-97172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размер 1 500 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат» (далее – ООО «АК «Гранат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (далее – АО «Коминвест-АКМТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Коминвест-АКМТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В приобщении письменного мнения ответчика на отзыв истца судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В суд округа также поступило заявление ООО «Коминвест-АЭРО» о процессуальном правопреемстве с требованием заменить истца (взыскателя) ООО «АК «Гранат» на ООО «Коминвест-АЭРО» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее заявление, руководствуясь положениями статей 48, 286 АПК РФ, оставляет указанное заявление без рассмотрения, поскольку представитель лица, заявившего соответствующее ходатайство, как и стороны, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, подлинный договор уступки права требования №ПР-АЭМСК002-032023 от 17.0.2023 суду не представили. При этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или рассмотреть его на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п.5 соглашения от 26.10.2021 года ответчик принял на себя обязательство в срок до 26.10.2021 года направить в Арбитражный суд г. Москвы заявление о прекращении производства по заявлению АО «Коминвест-АКМТ» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А40-84533/2020 и заявление о прекращении производства по заявлению АО «КоминвестАКМТ» о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А40-225092/2020.

Согласно п.13 указанного соглашения, в случае ненадлежащего выполнения обязательства, указанного в п.5 соглашения, ответчик обязуется выплатить истцу штраф в размере 1 500 000 руб. в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по соглашению, истец обратился с иском в суд о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о прекращении производства по заявлению по делу №А40-84533/2020, в связи с чем суд 02.12.2021 года рассмотрел заявление АО «Коминвест-АКМТ» о рассрочке исполнения судебного акта, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 года по делу №А40-84533/2020. Кроме того, Ответчиком не было подано в Арбитражный суд г.Москвы заявление о прекращении производства по заявлению по делу №А40-225092/2020, в связи с чем суд 15.11.2021 рассмотрел заявление АО «Коминвест-АКМТ» о рассрочке исполнения судебного акта, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 года по делу №А40-225092/2020.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения от 26.10.2021, заключенного между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика к требованию о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-97172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

          Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                               Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Ю. Воронина