Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3235/2017

22 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.05.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 151 814,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.03.2017, предъявлено удостоверение;

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.05.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие» о взыскании 4 151 814,38 руб. задолженности по договору займа от 21.04.2015, в том числе: 3 811 703 руб. суммы займа, 190 586 руб. проценты за пользование займом, 148 598 руб. договорной неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» 3 811 703 руб. суммы займа, 190 586 руб. проценты за пользование займом, 148 598 руб. договорной неустойки, а также 42 059 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ознакомлен с материалами дела 27.06.2017, что подтверждается ходатайством от 22.06.2017 об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Якутское дорожно-строительное предприятие» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 размер процентов по договору составляет 250 000 руб. и уплачиваются по истечению срока займа, в момент возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты 21.04.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, в виде выплату займодавцу неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный заем был предоставлен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2015 N 52, выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.

В период с 24.04.2015 по 31.08.2015 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 811 703 руб., что подтверждается следующими документами:

1.Расходно-кассовый ордер №487 от 24.04.2015 года на сумму 486 941 руб.;

2.Расходно-кассовый ордер №908 от 11.06.2015 года на сумму 222 980 руб.;

3.Расходно-кассовый ордер №909 от 16.06.2015 года на сумму 270 000 руб.;

4.Расходно-кассовый ордер №910 от 16.06.2015 года на сумму 47 750 руб.;

5.Расходно-кассовый ордер №911 от 25.06.2015 года на сумму 563 930 руб.;

6.Расходно-кассовый ордер №926 от 15.07.2015 года на сумму 102 440 руб.;

7.Расходно-кассовый ордер №930 от 17.07.2015 года на сумму 19 110 руб.;

8.Платежное поручение №352 от 10.06.2015 года на сумму 128 991,27 руб.;

9.Платежное поручение №373 от 16.06.2015 года на сумму 51 251,32 руб.;

10.Платежное поручение №509 от 17.07.2015 года на сумму 500 000 руб.;

11.Платежное поручение №629 от 07.08.2015 года на сумму 600 000 руб.;

12.Платежное поручение №698 от 31.08.2015 года на сумму 79 142 руб.;

13.Платежное поручение №693 от 31.08.2015 года на сумму 100 000 руб.;

14.Платежное поручение №479 от 08.07.2015 года на сумму 42 763,15 руб.;

15.Платежное поручение №525 от 21.07.2015 года на сумму 50 000 руб.;

16.Платежное поручение №508 от 21.07.2015 года на сумму 30 000 руб.;

17.Платежное поручение №526 от 21.07.2015 года на сумму 516 503 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, истец претензионным письмом от 17.04.2017 предложил ответчику возвратить сумму займа, указал на возможность обращения в суд за взысканием суммы займа и неустойки.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата займа, суд полагает доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 3 811 703 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок оплаты наступил, требование о взыскании долга в размере 3 811 703 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 586 руб. процентов, начисленных на основании пункта 1.2 договора (5% пропорционально от фактически предоставленных заемных средств – 3 811 703 руб.).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа в части своевременного возврата займа и начисленных процентов за пользование займом, и наличие в связи с этим оснований для возврата заемщиком займа и уплаты причитающихся по нему процентов.

Суд пришел к выводу о том, что расчет долга и процентов за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства выполнения условий договора займа в арбитражный суд не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 190 586 руб. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата займа, истец на основании пункта 4.1 договора предъявил требование о взыскании с ответчика 148 598 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как судом установлен факт нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчет произведенной истцом неустойки, арбитражный суд признал его не верным.

Фактически неустойка за период с 22.04.2016 по 18.05.2017 составит: 3 811 703 руб. * 0,01% * 392 = 149 418,64 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования в размере 148 598 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 754 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309143523800012) в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса 685 765,86 руб., а также 16 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева