ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26636/2022

г. Чита

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Электролидер+" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 7 апреля 2023 года по делу № А19-26636/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Электролидер" (660111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (664035, 

<

...>, литер Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 588612 руб. 63 коп.,  

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью "Электролидер +" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Тимбермаш Байкал" о взыскании 588612 руб. 63 коп., в том числе  472623 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договорам № 11/19 от  27.05.2019, № 14/19 от 27.05.2019, № 15/19 от 27.05.2019, № 16/19 от 27.05.2019 за период  с 17.09.2020 по 06.10.2021, 55989 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.10.2021 по 05.12.2022, 60000 руб. судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года с общества с  ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Электролидер+" 472623 руб. пени, 8940 руб. судебных издержек,  связанных с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа, 12133 руб. 59 коп.  судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что снижение понесенных расходов (убытков) истца,  связанных с выдачей судебного приказа с 60000 рублей до 8940 рублей является  безосновательным. Процессуальный отказ в удовлетворении требований о взыскании по  ст.395 ГК РФ за период с 07.10.2021 года по 05.12.2022 года в размере 55989 (пятьдесят  пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 63 коп. за неисполнение денежного  обязательства (неоплаты договорной денежной задолженности в размере 472623 рубля) не  соответствует положениям главы 25 ГК РФ. Просит решение суда изменить,  удовлетворить иск в полном объеме.  

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность и  необоснованность решения суда. С иском о взыскании судебных расходов истец  обратился 12 декабря 2022г., т.е. по истечении определенного ст. 112 АПК РФ срока. В  связи с чем, в удовлетворении требований должно было быть отказано в полном объеме.  Ответчик также не согласен с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за  период рассмотрения дела № А19-12681/2020. Просит отменить решение суда по доводам  жалобы.  

 Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тимбермаш  Байкал" (заказчик) и ООО «Электролидер+» (подрядчик) заключены договоры подряда от  27.05.2019 № 11/19, от 27.05.2019 № 14/19, от 02.10.2019 № 15/19, от 02.10.2019 № 16/19, по  условиям которых подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнить работы  согласно локально-сметному расчету - приложение № 1 (договор № 11/19), техническим  заданиям на выполнение работ – приложения № 1 (договоры № 14/19, 15/19, 16/19) и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  28.05.2021 по делу № А19-12681/2020 частично удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Электролидер+» к обществу с ограниченной  ответственностью "Тимбермаш Байкал" о взыскании задолженности за выполненные  работы в сумме 1227594 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период  с 27.11.2019 по 16.09.2020 в размере 358237 руб. 77 коп., а также частично удовлетворены  встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш  Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью «Электролидер+» в размере  273070 руб. 82 коп.  

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш  Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электролидер+» взыскана  сумма в размере 1312761 руб. 15 коп.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету задолженность в  сумме 1227594 руб. 20 коп. погашена 07.10.2021.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате долга в срок, установленный  договором, истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.09.2020 по 06.10.2021 в  размере 472623 руб.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В пунктах 6.2. договоров от 27.05.2019 № 11/19, от 27.05.2019 № 14/19, от 02.10.2019   № 15/19, от 02.10.2019 № 16/19 за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного  в пункте 3.1. договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В пунктах 3.1. каждого из договоров стороны согласовали порядок оплаты работ:  предоплата перечисляется подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания  сторонами договора, при условии выставления счета на оплату; оставшаяся сумма  оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания обеими сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов  первичных документов на выполненные работ (материалы, оборудование), одобренных  бухгалтерией заказчика, при условии выставления подрядчиком счета на оплату.  

В рамках рассмотрения дела № А19-12681/2020 взыскана неустойка, начисленная на  сумму 1227594 руб. 20 коп. за период с 27.11.2019 по 16.09.2020.  

 Суд первой инстанции, проверив расчет, неустойки произведенный истцом,  посчитал его верным, соответствующим условиями обязательства, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 1227594  руб. 20 коп. обоснованно удовлетворил в размере 472623 руб. за период с 17.09.2020 по  06.10.2021.  

 Ответчик, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ по делу № 305- ЭС17-17260, отождествляет неустойку, подлежащую взысканию за неисполнение  обязательств по договору (ст. 330 ГК РФ) и денежную сумму, взыскиваемую на случай  неисполнения указанного судебного акта, которым на должника возлагается обязанность  исполнить обязательства в натуре, что недопустимо.  

 Действуя добросовестно и в соответствии с законом, ответчик обязан был исполнить  обязательства в соответствии с условиями договора – перечислив денежную сумму на  расчетный счет истца, в случае невозможности такого перечисления, внести денежные  средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).  

 Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о  снижении размера неустойки, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного  характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии,  что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать  

недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик,  заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не  представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям  нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об  экстраординарности обстоятельств.  

Истец также просил о взыскании с ответчика 55989 руб. 63 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 05.12.2022,  начисленных на сумму неустойки.  

В силу положений п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные  проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам,  исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности,  применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17- 7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за  неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к  несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского  кодекса) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание,  что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной  стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного  Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры  ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного  решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за  период с 07.10.2021 по 05.12.2022, начисленных на сумму неустойки в размере 55989 руб.  63 коп., правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств превышения  суммы убытков, возникших ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, в  части превышающей сумму неустойки.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг  представителя в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по делу №  А19-9820/2022 в первой инстанции в размере 60000 руб.  

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 15.09.2022 адвокат Новосельцев С.П.  оказал ООО «Электролидер+» услуги по организации и направлению в арбитражный суд  заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 472 623 руб. Факт оплаты  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2022 на сумму  60000 руб.  

Определением от 02.06.2022 судебный приказ отменен. 

В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной  процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию  взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в  исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.  

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного  производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность  заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.  

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных  расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению. Данный  вывод следует из нормы статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно  которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в  виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе  суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных  издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе  

разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, разъясняя положения закона о приказном производстве, в пункте 7  Постановления от 27.12.2016 N 62 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  указал, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие  взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию,  предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с  заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ  не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением)  после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

По смыслу приведенного разъяснения, процедура рассмотрения дела по правилам  приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный  суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного  урегулирования спора.  

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек.  

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного  производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены  и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке  искового производства.  

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного  разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на  сторону, которая их понесла, и не подлежат распределению по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявленные истцом судебные расходы за оказанные услуги по организации и  направлению в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа рассмотрены  

судом в настоящем деле как расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора.  

Расходы на оплату услуг взыскиваются арбитражным в разумных пределах (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал  отыскиваемую сумму несоответствующей критерию разумности, частичное взыскание  судебных расходов в сумме 8940 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы не опровергают выводы  суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и  процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года по делу   № А19-26636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Судьи:  Е.А.Венедиктова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

 К о м у   в ы д а н а   К а м и н с к и й  В и т а л и й   Л е о н и д о в и ч В.Л.Каминский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна