Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248426/23-139-2042

13 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ланцет" (107553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (603163, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 13, помещение П. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 243 416 руб. 69 коп.

при участии: от истца  – ФИО3, дов. №108-1/24-Д от 01.01.2024; от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ланцет" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Прайд" (Далее – «Ответчик»)  сумму задолженности в размере 12 673 126,02 руб., а также пени за период с 29.08.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 570 290,67 руб., пени за период с 13.10.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 229,20 руб. согласно почтовым чекам.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв указал на неверный расчет задолженности, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Ланцет» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее - Покупатель) заключен Договор ЛКС3 448/10-17 от 04.10.2017 (далее - Договор).

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору ЛКС3 448/10-17 от 04.10.2017, поставив Товар на сумму 12 723 126,02 руб., что подтверждается товарной накладной № 2307100218.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 5 от 10.07.2023г. к Договору, оплата Покупателем Товара, закупленного по ТН № 2307100218 от 10.07.2023 осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки Товара. Датой отгрузки Товара Покупателю является дата товарной накладной.

Заказчик частично оплатил задолженность на сумму 50 000,00руб.

Истец указывает, что сумма не оплаченной, просроченной задолженности составила 12 673 126,02 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата, суд отклоняет, согласно расчету требований, а также представленному акту сверки подписанного истцом и ответчиком  указанные в отзыве оплаты учтены истцом.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 12 673 126,02 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.08.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 570 290,67 руб., пени за период с 13.10.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу п.6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка носит штрафной характер и не освобождает Покупателя от возмещения Поставщику иных убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.7.1 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 29.08.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 570 290,67 руб., пени за период с 13.10.2023 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 229,20 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ)

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими чеками почтовой организации.

На основании чего, суд считает заявленные требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (603163, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 улица, дом 13, помещение П. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Ланцет" (107553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2005, ИНН: 

<

***>) суммы задолженности в размере 12 673 126,02 руб. (двенадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать шесть рублей 02 копейки), а также пени за период с 29.08.2023 г. по 12.10.2023 г. в размере 570 290,67 руб. (пятьсот семьдесят тысяч двести девяносто рублей 67 копеек), почтовые расходы в размере 229,20 (двести двадцать девять рублей 20 копеек) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 217 (восемьдесят девять тысяч двести семнадцать рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова