Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-972/2024

24 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-972/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (ОГРН 

<

***> от 21.07.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, строение 2) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 12.02.2024 № 07-14/02359@ в редакции от 23.04.2025, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в судебном заседании представителей с использованием системы веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 02.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Трайд» (далее – заявитель, ООО «Н-Трайд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании незаконными решения от 25.09.2023 № 13.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.03.2024 от Инспекции поступили материалы проверки (т.1 л.д. 102-103).

Определением суда от 01.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным решение Управления от 12.02.2024 № 07-14/02359@ (т. 1 л.д. 105-113).

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 02.05.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Чемовой Ю.П.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 19.05.2024 от Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 143-150); 27.06.2024 от Инспекции посредством электронной связи «Мой арбитр» поступил отзыв по уточненным заявленным требованиям (т.2 л.д. 7-9), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В материалы дела 04.09.2024 от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска, на котором содержатся протоколы рассмотрения Управлением материалов налоговой проверки от 20.12.2023 и от 12.02.2024, видеозапись от 20.12.2023 т.2 л.д. 61-62); от заявителя поступили возражения на отзывы налоговых органов и представленные документы (т.2 л.д. 64-71).

23.09.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на заявление с дополнительными документами (т.2 л.д. 94-97), от Общества 26.11.2024 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв Инспекции с дополнительными документами (т.2 л.д. 118-120).

В материалы дела посредством электронной связи «Мой арбитр» 14.01.2025 (т.2 л.д. 131-132) и 15.01.2025 (т.2 л.д. 138) от Инспекции поступили дополнительные документы, отзыв на возражения заявителя от 23.09.2024 (т.2 л.д. 134-136); 26.01.2025 от заявителя поступили возражения на представленные Инспекцией отзыв и документы (т.2 л.д. 150-157), 19.02.2025 от заявителя поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 21-26).

28.02.2025 от Инспекции поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 44-46), от Управления поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 48-52), 15.04.2025 от Общества поступили возражения на отзыв Управления и Инспекции (т.3 л.д. 61-89).

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 24.04.2025 от Инспекции поступило решение Управления от 23.04.2025 о внесении изменений в решение Управления от 12.02.2024 № 07-14/02359@ (т.3 л.д. 92-96).

Все поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

Определением суда от 16.05.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.02.2024 № 07-14/02359@ в редакции от 23.04.2025; Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре привлечено в качестве ответчика по делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исключена из состава ответчиков, привлечена в качестве заинтересованного лица по делу.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 27.05.2025 от Инспекции (т.3 л.д. 128-131) и 28.05.2025 от Управления (т.3 л.д. 133-137) поступили отзывы на возражения Общества; от заявителя 05.06.2025 поступили письменные возражения (т.3 л.д. 139-140), дополнительные документы, 10.07.2025 от Инспекции (т.4 л.д. 12-14) и от Управления (т.4 л.д. 17-19) поступили отзывы с приложенными документами; 06.08.2025 от заявителя поступили возражения на отзывы и представленные документы (т.4 л.д. 28-36), посредством электронной системы «Мой арбитр» 01.09.2025 от Инспекции (т.4 л.д. 61-63) и 02.09.2025 от Управления (т.4 л.д. 68-71) поступили отзывы на возражения Общества. Все поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 судебное заседание по делу отложено на 24.09.2025 в 9 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя Общества ФИО1, представителя Инспекции ФИО4, представителя Управления ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Общества ФИО1, представителя Инспекции ФИО4, представителя Управления ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв Инспекции и Управления от 22.09.2025.

Протокольным определением от 24.09.2025 по делу № А75-972/2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 06.10.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2025 в том же составе суда в отсутствии представителей сторон. При проведении судебного заседания у суда возникли технические неполадки, что привело к невозможности проведения заседания в режиме онлайн-заседания.

Во время перерыва 25.09.2025 от заявителя поступило ходатайство о направлении в его адрес копии протоколов судебных заседаний, аудио- и видеозаписи судебных заседаний по судебному делу А75-972/2024.

Письмом от 01.10.2025 судом в адрес Общества направлены истребованные копии протоколов судебных заседаний, аудио- и видеозаписи судебных заседаний по судебному делу № А75-972/2024 (РПО 62801212466383).

Протокольным определением от 06.10.2025 по делу № А75-972/2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 10.10.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Суд предложил сторонам ознакомиться с материалами дела в электронном виде (при необходимости), представить в суд дополнительные пояснения относительно заявленных требований и возражений по ним (при наличии). Объяснения в судебном заседании давать со ссылкой на доказательства, приобщенные к делу, с указанием даты их приобщения.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2025 в том же составе суда в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Во время перерыва 08.10.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство об истребовании у АО «ПФ «СКБ Контур» дополнительных сведений и документов за период 09.11.2023 - 01.06.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Первоначально, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Общество не реализовало право на заявление ходатайства об истребовании доказательств.

Фактически заявление ООО «Н-Трайд» об оспаривание решения находится в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 27.01.2024.

При этом ходатайство об истребовании доказательств впервые заявлено Обществом 06.10.2025, то есть по прошествии более чем 1,5 года с даты принятия заявления к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств невозможности своевременной реализации права на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обращение заявителя в суд с указанным ходатайством впервые 06.10.2025 свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное самостоятельным получением заявителем документов, указанных в ходатайство об истребовании доказательств.

Поскольку судом отказано в ходатайстве об истребовании доказательств суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель Общества не обосновал причины, по которым судебное заседание подлежало отложению на иную дату.

Утверждение о намерении представить суду дополнительные доказательства в обоснование требования признано судом не влекущим возникновения безусловных оснований для отложения судебного заседания.

Период времени с даты принятия заявления к производству суда – 27.01.2024 до даты судебного заседания, состоявшегося 10.10.2025, признан судом достаточным и позволяющим представить (при наличии) дополнительные документы и доказательства в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд также учел позицию явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, заявивших мотивированные возражения относительно отложения судебного заседания, настаивавших на рассмотрении спора по существу.

Суд признал последовательное заявление ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано и ходатайства об отложении судебного заседания, направленными на затягивание судебного процесса и рассмотрение спора по существу путем вынесения законного и обоснованного судебного акта, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Приходя к указанному выводу, суд учел, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, представители Управления и Инспекции – доводы отзывов и письменных пояснений.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 15-15/9 от 23.12.2022 в отношении Общества в период с 23.12.2022 по 09.06.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2019 по 09.06.2023. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 6 от 07.07.2023.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что Общество в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно применило незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Сатурн», ООО «Фамур», ООО «Урал-Н», ООО «СтройПроект», ООО «ГрузАвтоСтрой», АО ПО «СтройМашИнвест», ООО «Ресурс» и ООО «Сириус», которых на самом деле не имелось.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.09.2023 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 1 469 246 руб. с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 722 296 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган жалобы от 09.11.2023 № 9-11/23 (вх. от 10.11.2023 № 44666), в которой просило отменить решение Инспекции полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов Общество указало о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (к акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки не приложены в 100% объеме документы, на которые ссылается налоговый орган в акте и решении; неознакомление в полном объеме с оригиналами документов по ходатайствам налогоплательщика; непредставление возможности участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, давать письменные и устные возражения; нерассмотрение 21.09.2023 в 16:00 письменных возражений налогоплательщика, поступивших в налоговый орган 21.09.2023 в 15:57 (МСК); подписание решения Инспекции лицом, непосредственно не рассматривающим материалы налоговой проверки; направление в адрес Общества двух экземпляров решений Инспекции с разным количеством листов; нарушение установленного срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения).

Кроме того, Общество заявило об указании в п. 3 резолютивной части решения даты 25.09.2023, с которой, по мнению Заявителя, должен быть произведен расчет пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов.

Также Заявитель выразил несогласие с выводами налогового органа, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументы, приведенные в возражениях, не исследованы налоговым органом.

Общество в жалобе указало, что направляет апелляционную жалобу на не вступившее в силу решение, полученное по ТКС 09.10.2023, крайняя дата представления апелляционной жалобы является 09.11.2023.

По мнению Заявителя, списание в расходы ТМЦ от спорных контрагентов не производилось, документы по списанию в Инспекцию не представлялись. Следовательно, налог на прибыль организаций в отношении сделок со спорными контрагентами исчислен незаконно.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя от 09.11.2023 № 9-11/23 Управление отменило решение Инспекции от 25.09.2023 № 13. Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о его принятии с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – при вынесении решения Инспекция не представила Обществу возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, давать письменные и устные возражения, не в полном объёме ознакомила Заявителя с материалами проверки). Управление восстановило нарушенные права ООО «Н-Трайд» и приняло решение от 12.02.2024 № 07-14/02359@, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 469 246,00 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), а также ему доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 19 722 296,00 руб.

Решением ФНС России от 15.02.2024 № БВ-2-9/2219@ жалоба ООО «Н-Трайд» на действия должностных лиц Управления оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного  разбирательства в рамках дела № А75-972/2024 установлено, что при принятии решения от 12.02.2024 № 07-14/02359@ Управлением допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении истечения срока давности привлечения к ответственности (не учтена дата вынесения решения № 07-14/02359@ - 12.02.2024.)

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 109 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 указал, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 Налогового кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Руководствуясь разъяснениями, отражёнными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, из которых следует, что налоговый орган, вынесший решение о привлечении лица к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения, вправе вносить в принятое решение изменения, если это влечет улучшение положения соответствующего налогоплательщика), Управлением принято решение от 23.04.2025 № 07-26/05796@ о внесении изменений в оспариваемое решение Управление.

Внесёнными изменениями из оспариваемого решения исключены штрафные санкции (предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату Обществом НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года, а также за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (12.02.2024) в отношении указанных периодов истекли сроки давности привлечения ООО «Н-Трайд» к ответственности (исчисление которых начинается со дня, следующего за периодом, в течение которого совершено правонарушение – не уплачен или не полностью уплачен соответствующий налог (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Не согласившись с принятым решением Управления от 12.02.2024 № 07-14/02359@ в редакции от 23.04.2025, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с указанным в первичных бухгалтерских документах контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 301-ЭС20-4524 по делу № А79-11272/2018, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-25210 по делу № А76-19183/2018, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-20679 по делу № А60-49635/2019.

ФНС России даны рекомендации о практике применения положений статьи 54.1 НК РФ, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Рекомендации № БВ-4-7/3060@), где обобщены правовые позиции высших судебных инстанций, а также сформированы рекомендации по налоговому администрированию, доказыванию и юридической квалификации обстоятельств, свидетельствующих о налоговых злоупотреблениях.

Так, в Рекомендациях № БВ-4-7/3060@ отмечено, что положения пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусматривают право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

- реальность операции; - исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, статус и характер деятельности их сторон в целях налогообложения;

- наличие иной основной цели, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что Заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «Сатурн», ООО «Фамур», ООО «Урал-Н», ООО «СтройПроект», ООО «ГрузАвтоСтрой», АО ПО «СтройМашИнвест», ООО «Ресурс» и ООО «Сириус», которых на самом деле не имелось.

Формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

ООО «Сатурн» (договор поставки от 07.02.2019 № 14):

- номинальность руководителя/учредителя организации, свидетельские показания которого указывают о регистрации организации за финансовое вознаграждение;

- установлен факт формального оформления первичных документов по спорной сделке (в заключительной части договора указан юридический адрес ООО «Н-Трайд», запись в ЕГРЮЛ о котором внесена только 22.07.2019, при этом спорный договор датирован 07.02.2019);

- организация не обладала в должной мере материально-техническими и трудовыми ресурсами. Никакое имущество в собственности организации не зарегистрировано, сведения 2- НДФЛ не предоставлялись;

- из анализа книг покупок, банковских выписок формально-легитимного контрагента ООО «Сатурн» не установлен факт аренды транспортных средств, привлечения третьих лиц, имеющих возможности оказать транспортные услуги по перевозке спорных грузов;

- отсутствие движения денежных расчетов на банковском счете свидетельствует об отсутствии намерений ООО «Сатурн» получения прибыли;

- наличие на конец проверяемого периода кредиторской задолженности у проверяемого лица перед ООО «Сатурн» свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности спорного контрагента. Также проверкой установлено отсутствие претензионно-исковой переписки между Обществом и «техническими» организациями;

- при анализе банковских выписок, книг покупок ООО «Сатурн» не установлены поставщики, у которых формально-легитимный контрагент мог бы приобрести ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес проверяемого налогоплательщика.

- заявленный управленческий персонал по всей «цепочке» контрагентов отрицает свою причастность к деятельности спорных организаций;

- ООО «Сатурн» по заявленному адресу не осуществляло деятельность (протокол осмотра от 02.04.2019 № 263).

- значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), учитывая специфику спорных товаров, являющихся мелким расходным материалом (разрядник, провода, заземляющие устройства, грунтовка), который может быть приобретен Обществом в хозяйственном магазине;

- установлен факт подписания счетов-фактур (выставленных ООО «Сатурн» в рамках спорной сделки) при приемке ТМЦ лицами от лица Общества, не являющимися работниками ООО «Н-Трайд» в указанный период, либо осуществляющие свою трудовую деятельность в другой должности (отличной от указанной в счетах-фактурах);

- по результатам составленного товарного баланса установлено, что ТМЦ, приобретенные у ООО «Сатурн», на конец 2021 года ООО «Н-Трайд» списаны в производство не в полном объеме, с 2019 года находились на остатках. В отношении части спорных ТМЦ, списанных в производство, установлено, что аналогичных ТМЦ, купленных у реальных поставщиков, достаточно ООО «Н-Трайд» для исполнения работ по договорам с заказчиками в 2019-2021 годах. Потребность в приобретении материалов у спорного контрагента отсутствовала. Материалы, использование которых подтверждено заказчиками, фактически поставлялись иными реальными контрагентами, которые также находятся на территории г. Нижневартовска: ООО «ТД Маляре, ООО «Нижневартовскспецстрой», ООО «Промэлектроснабжение».

ООО «Фамур» (договор поставки от 19.08.2019 № 19):

- номинальность руководителя/учредителя организации, свидетельские показания которого указывают о регистрации организации за финансовое вознаграждение;

- организация не обладала в должной мере материально-техническими и трудовыми ресурсами. Никакое имущество в собственности организации не зарегистрировано, сведения 2- НДФЛ не предоставлялись.

Согласно картотеке арбитражных дел судебные разбирательства по взысканию с ООО «Н-Трайд» задолженности отсутствуют, следовательно, у ООО «Фамур» к ООО «Н-Трайд» претензий к неуплате за приобретенный товар не возникало, что вызывает сомнения в реальности сделки. Так как для действующей организации важно получать финансовый доход от деятельности организации. Указанное обстоятельство говорит об отсутствии у ООО «Фамур» финансовых претензий к налогоплательщику;

- заявленный управленческий персонал по всей «цепочке» контрагентов отрицает свою причастность к деятельности спорных организаций;

- установлен разрыв по НДС на третьем звене. Следовательно, НДС по указанной сделке заявленным контрагентом не исчислен, в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, что является прямым нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса;

- значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), учитывая специфику спорных товаров, которые являются мелким расходным материалом, их можно приобрести в хозяйственном магазине.

ООО «Урал-Н» (договор поставки товара от 16.12.2019 № 28/2019):

- номинальность руководителя/учредителя организации, свидетельские показания которого указывают о регистрации организации за финансовое вознаграждение;

- организация не обладала в должной мере материально-техническими и трудовыми ресурсами. Никакое имущество в собственности организации не зарегистрировано, сведения 2- НДФЛ не предоставлялись;

- заявленный управленческий персонал по всей «цепочке» контрагентов отрицает свою причастность к деятельности спорных организаций;

- установлен разрыв по НДС на третьем звене. Следовательно, НДС по указанной сделке заявленным контрагентом не исчислен, в бюджет не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, что является прямым нарушением ст. 54.1 Налогового кодекса;

- значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), учитывая специфику спорных товаров, которые являются мелким расходным материалом (разрядник, провода, заземляющие устройства, грунтовка), то они могут быть приобретены в хозяйственном магазине;

- у ООО «Н-Трайд» имелись поставщики, осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые поставляли аналогичные ТМЦ;

- непредставление документов, подтверждающих поставку ТМЦ в адрес ООО «Н-Трайд».

ООО «Стройпроект» (договор поставки от 01.07.2021 № 7/2021):

- организация не обладает в должной мере материально-техническими и трудовыми ресурсами. Никакое имущество в собственности организации не зарегистрировано, сведения 2- НДФЛ не представлены.

Согласно картотеке арбитражных дел судебные разбирательства по взысканию с ООО «Н-Трайд» задолженности отсутствуют, следовательно, у ООО «Стройпроект» к ООО «Н-Трайд» претензий по поводу неоплаты за приобретенный товар не возникало, что вызывает сомнения в реальности сделки. Так как для действующей организации важно получать финансовый доход от деятельности организации. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ООО «Стройпроект» финансовых претензий к налогоплательщику;

- установлен разрыв по НДС на пятом звене;

- значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), учитывая специфику спорных товаров, которые являются мелким расходным материалом (разрядник, провода, заземляющие устройства, грунтовка) и могут быть приобретены в хозяйственном магазине.

ООО «Грузавтострой» (договор поставки от 19.03.2020 № 14/20):

- сведения по форме 6-НДФЛ налогоплательщиком не представлены;

- численность сотрудников ООО «Грузавтострой» в справках по форме 2-НДФЛ не отражена.

- отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует участие в процедурах закупок, упоминания в сети Интернет);

- внесение сведений о недостоверности адреса;

- внесение сведений о недостоверности данных о руководителе/учредителе;

- отсутствие движения по расчетным счетам ООО «Грузавтострой»;

- отсутствие перечислений денежных средств реальным поставщикам и производителям товара/услуг;

- непредставление ООО «Грузавтострой» документов по требованию налогового органа;

- отсутствие в собственности специализированной техники и транспорта;

- внесены сведения о недостоверности данных о юридических адресах, о руководителях/учредителях по всей «цепочке» поставщиков.

- отсутствие оплаты от ООО «Н-Трайд» в адрес ООО «Грузавтострой».

- совпадение IP-адреса, с которого представлены налоговые декларации по «цепочке»;

- значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), учитывая специфику спорных товаров, которые являются мелким расходным материалом (разрядник, провода, заземляющие устройства, грунтовка) и могут быть приобретены Обществом в хозяйственном магазине.

АО «ПО «Строймашинвест» (договор поставки от 06.07.2020 № 23):

- частичное представление документов;

- представление налоговых деклараций по НДС, начиная с 4 квартала 2018 года с постоянными «разрывами», контрагентами книги покупок являются в основном взаимосвязанные организации и (или) индивидуальные предприниматели;

- совпадение IP-адресов, с которых направляются налоговые декларации АО «ПО «Строймашинвест» и взаимосвязанных организаций;

- совпадение IP-адресов, с которых направляются платежные банковские документы АО «ПО «Строймашинвест», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Тактика». Через индивидуальных предпринимателей обналичиваются денежные средства, что еще раз подтверждает тот факт, что деятельность АО «ПО «Строймашинвест» направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на вывод денежных средств из хозяйственного оборота предполагаемых пользователей услуг «площадки», созданной ФИО6

ООО «Ресурс» (договор поставки от 15.08.2018 № 18):

- ООО «Ресурс» не имеет в собственности объектов недвижимости, в том числе арендованной, материально-технической базы;

- денежные средства, перечисленные ООО «Н-Трайд» в адрес ООО «Ресурс», не направлены на исполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком, выведены из оборота путем снятия наличных;

- значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), учитывая специфику спорных товаров, которые являются мелким расходным материалом, и могут быть приобретены Обществом в хозяйственном магазине.

ООО «Сириус» (договор поставки от 25.04.2019 № 11):

- сведения по форме 6-НДФЛ налогоплательщиком не представлены;

- численность сотрудников ООО «Сириус» в справках по форме 2-НДФЛ не отражена.

- отсутствие активности налогоплательщика (отсутствует участие в процедурах закупок, упоминания в сети Интернет);

- внесение сведений о недостоверности адреса;

- отсутствие расчетных счетов;

- представление налоговой отчетности с «нулевыми показателями»;

- непредставление ООО «Сириус» документов по требованию налогового органа;

- отсутствие в собственности специализированной техники и транспорта;

- внесены сведения о недостоверности данных о юридических адресах, о руководителях/учредителях по всей «цепочке» поставщиков.

- отсутствие оплаты от ООО «Н-Трайд» в адрес ООО «Сириус».

- значительная удаленность контрагента (Республика Башкортостан), учитывая специфику спорных товаров, которые являются мелким расходным материалом (разрядник, провода, заземляющие устройства, грунтовка) и могут быть приобретены Обществом в хозяйственном магазине.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля, налоговыми органами сделаны следующие выводы:

1. При заключении ООО «Н-Трайд» миллионных сделок поведение должностных лиц Общества не соответствует принципам делового общения, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Условия спорных договоров не содержат конкретных сведений об исполнении обязательств формально-легитимными контрагентами. В подтверждение заключения сделок налогоплательщиком представлены формальные пакеты документов, при анализе которых установлены разночтения, ошибки, несоответствия, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости первичной документации.

2. На основании проведенного анализа книг покупок, банковских выписок формально-легитимных контрагентов факты приобретения аналогичных товаров для дальнейшей реализации в адрес Общества не установлены.

3. Ни Обществом, ни одним из контрагентов товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку спорной продукции, не представлены. На основании проведенного анализа деятельности контрагентов возможность оказания услуг по доставке грузов собственными или привлеченными силами формально-легитимных организаций не установлена (отсутствие собственного транспорта, фактов аренды специализированной техники, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг).

4. В ходе анализа установлено наличие недостоверных сведений о принятии спорных товаров сотрудниками Общества:

- подписание документов сотрудником Общества ранее его трудоустройства в ООО «Н-Трайд»;

- подписание документов сотрудниками Общества в периоды, когда работники находились в отпусках, на больничных и не осуществляли трудовую деятельность, в связи с выходными днями;

- исключительность и формальность оформления документов по спорным сделкам, непредставление доверенностей на лиц, принимавших спорные товарно-материальные ценности.

5. По результатам составленного товарного баланса установлено, что Общество лишь частично списало спорные товарно-материальные ценности. Большая часть спорных товаров числится на остатках и не задействована в производственной деятельности. Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками Общество привлекало реальных поставщиков.

6. Обществом произведена оплата в адрес формально-легитимных контрагентов в размере - 16 924 736,28 руб., что составляет только 19% от общей суммы заключенных сделок.

Наличие кредиторской задолженности у проверяемого лица перед формально-легитимными организациями свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности контрагентов.

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес контрагентов, в дальнейшем выведены из оборота посредством счетов индивидуальных предпринимателей с последующим снятием в терминальных устройствах и перечислением на счета физических лиц.

7. Установлено, что «технические» контрагенты не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

8. Установлены факты взаимозависимости между «техническими» контрагентами (предоставление отчетности с одних IP-адресов, вывод денежных средств из оборота через одних лиц), которые свидетельствуют о включении ООО «Н-Трайд» в финансово-хозяйственный оборот не случайных контрагентов.

9. Экономический источник вычета по НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, работ, услуг, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная предпринимательская деятельность.

10. Налоговая экономия от сделок с формально-легитимными контрагентами направлена на обогащение должностных лиц Общества.

11. В ответ на письмо от 05.05.2023 б/н ООО «Н-Трайд» не раскрыло информацию о реальном характере исполнения сделок для применения механизма «налоговой реконструкции» и установлению действительных налоговых обязательств.

В связи с отсутствием факта исполнения договорных обязательств ООО «Сатурн», ООО «Фамур», ООО «Урал-Н», ООО «Стройпроект», ООО «Грузавтострой», АО «ПО «Строймашинвест», ООО «Ресурс», ООО «Сириус» по взаимоотношениям с налогоплательщиком, а также, учитывая частичное списание Обществом в производство товаров, приобретенных у данных контрагентов (подробно отражено в таблице № 114 на стр. 149-152 решения Управления), налоговыми органами установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы на общую сумму 25 826 807 руб. и соответственно занижение исчисленного налога на прибыль организаций на 5 165 360,80 руб.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы Общества от 09.11.2023 № 9-11/23 Управление отменило решение Инспекции от 25.09.2023 № 13 (поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о его принятии с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – при вынесении решения Инспекция не представила Обществу возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, давать письменные и устные возражения, не в полном объёме ознакомила Заявителя с материалами проверки), восстановило нарушенные права Общества и приняло решение от 12.02.2024 № 07-14/02359@, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 469 246,00 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), а также ему доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 19 722 296,00 руб..

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Н-Трейд» от 09.11.2023 Управление пришло к выводу о нарушении Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, а именно о нарушении таких существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае доводы ООО «Н-Трайд» о непредставлении Инспекцией возможности участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, давать письменные и устные возражения, неполном ознакомлении с материалами проверки нашли свое документальное подтверждение.

Так, извещение Инспекции от 15.09.2023 № 5134 о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном сначала на 15:00 20.09.2023, получено налогоплательщиком 19.09.2023 (не заблаговременно), затем Инспекцией перенесено рассмотрение на 16:00 21.09.2023, извещение получено по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) 25.09.2023 (спустя 4 дня после назначенной даты).

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.09.2023 № 5134, назначенном на 16:00 часов 21.09.2023, направлено Инспекцией на официальный электронный адрес Общества (ntraid@yandex.ru), который указан в письмах Заявителя. Согласно уведомлению о доставке письма отправленное извещение доставлено адресату 15.09.2023 в 11.50.

Также данная информация передана Обществу посредством телефонной связи по номеру телефона 

<

***> (данный номер указан на официальном бланке Общества), о чем свидетельствует телефонограмма от 15.09.2023 в 14.05, принятая ведущим специалистом отдела кадров ФИО9, 20.09.2023 в 16:11 информация о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 21.09.2023 в 16:00, передана представителю ООО «Н-Трайд» по доверенности ФИО1 (которая согласно представленному ООО «Н-Трайд» письму от 16.02.2023 № 44 является официальным представителем предприятия в налоговых органах по налоговой проверке) посредством телефонной связи по номеру телефона 

<

***> (данный номер указан в письме Общества от 16.02.2023 № 44), о чем свидетельствует телефонограмма от 20.09.2023 в 16:11.

С учетом изложенного рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 21.09.2023 в 16:00 в отсутствие налогоплательщика (протокол от 21.09.2023 № 15/6/2).

Должностное лицо Инспекции, рассматривающее материалы, факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не установило. Исчерпывающие меры по надлежащему извещению налогоплательщика не приняты, в связи с чем Управление пришло к выводу о нарушении Инспекцией положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Управление в соответствии с положениями п. 3, п. 5 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение Инспекции, вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов, а также в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренных ст. ст. 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрело жалобу и материалы выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения Управлением материалов выездной налоговой проверки и жалобы Общества в адрес Заявителя по почте заказным письмом (ШПИ 80086291886406, получено 12.12.2023), а также посредством ТКС (получено 12.12.2023 в 12:08) направлено уведомление от 04.12.2023 № 07-14/18698 о рассмотрении Управлением 20.12.2023 в 12:00 материалов выездной налоговой проверки и жалобы Общества посредством видеоконференцсвязи в здании Инспекции. 

Уведомление содержит информацию, необходимую для надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы Общества. Сам факт извещения не отрицается налогоплательщиком. 

Кроме того, в уведомлении от 04.12.2023 № 07-14/18698 Управлением разъяснено, что в силу ст. ст. 100, 101, 21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, решении Инспекции, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в Управление возражения, а также лично (либо через представителя) участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и жалобы.

Позже, Управлением принято и направлено в адрес Заявителя решение от 08.12.2023 № 07-14/19030@ о продлении срока рассмотрения жалобы Общества до 10.01.2024 включительно.

При этом не усматривается нарушение каких-либо прав и законных интересов Общества тем, что уведомление от 04.12.2023 (о дате (20.12.2023) предстоящего рассмотрении материалов выездной налоговой проверки) направлено в адрес Общества до даты вынесения Управлением решения от 08.12.2023 о продлении срока рассмотрения жалобы, а также тем, что в названном уведомлении не указаны обстоятельства, явившиеся основанием для рассмотрения жалобы Общества с участием лица, её подавшего, и факта установления Управлением нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В назначенное время (20.12.2023 в 12:00) явка налогоплательщиком для рассмотрения материалов жалобы, материалов налоговой проверки (возражений), иных материалов не обеспечена.

Письмо от 19.12.2023 № 356 Заявитель уведомил Управление об отсутствии возможности у директора Общества явиться в назначенный день и час (12:00 20.12.2023) на рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с его нахождением на лечении с 14.12.2023. При этом документальное подтверждение нахождения директора Общества на больничном с письмом не представлено.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов, Управлением принято решение о рассмотрении материалов в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 20.12.2023.

На основании пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 09.01.2024 № 07-14-00030@ Управление приостановило полностью рассмотрение жалобы Общества от 09.11.2023 сроком на один месяц, указав в качестве оснований приостановления факт неполного ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и письмо ООО «Н-Трайд» от 19.12.2023 № 356 (в котором Заявитель сообщал об отсутствии возможности присутствия директора Общества 20.12.2023 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и жалобы Общества, а также о неполном его ознакомлении с материалами проверки, которое подтвердилось в ходе рассмотрения жалобы от 09.11.2023). 

Названное письмо учтено Управлением в качестве ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы.

Заявитель обращает внимание на то, что указанные Управлением (в решении о приостановлении рассмотрения жалобы) основания для приостановления не предусмотрены статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действия должностных лиц Управления по приостановлению рассмотрения жалобы решением от 09.01.2024 направлены на обеспечение возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения Управлением материалов выездной налоговой проверки и жалобы Общества и представить объяснения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и тому подобное).

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество не указывает, какие права и законные интересы ООО «Н-Трайд» нарушены решением Управления от 09.01.2024 № 07-14-00030@ о приостановлении полностью рассмотрения жалобы Общества.

Таким образом, основания для признания незаконными действий должностных лиц Управления по рассмотрению жалобы Общества отсутствуют.

С целью устранения допущенного Инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в части неполного ознакомления с материалами проверки Управлением в адрес Инспекции направлено письмо от 09.01.2024 № 07-14/00049@ «Об ознакомлении ООО «Н-Трайд» с материалами выездной налоговой проверки» в срок до 01.02.2024.

В этой связи в адрес ООО «Н-Трайд» по поручению Управления направлены извещения о возможности ознакомления 24.01.2024 в 10:00 с материалами налоговой проверки: Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры отправила указанное извещение письмом от 12.01.2024 № 11-24/00318 посредством почтовой связи (ШПИ 80087192219591, согласно информации, размещенной на сайте почты России, извещение о почтовом отправлении вручено адресату 16.01.2024), а также на официальный адрес электронной почты Общества (ntraid@yandex.ru); Инспекция отправила названное извещение письмом от 16.01.2024 № 15-24/00989 по ТКС, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 17.01.2024.

В назначенное дату и время Заявитель явку своего представителя не обеспечил, причину неявки не объяснил.

Таким образом, Заявитель не воспользовался возможностью, предоставленной Управлением, с целью ознакомления с материалами налоговой проверки для представления письменных возражений в полном объёме.

В целях обеспечения возможности ООО «Н-Трайд» участвовать в процессе рассмотрения жалобы на решение Инспекции, материалов выездной налоговой проверки (акта налоговой проверки от 07.07.2023 № 6, письменных возражений налогоплательщика от 20.09.2023 № 21-2023, иных материалов налоговой проверки) Управлением 25.01.2024 направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией (ШПИ 80100592385403) уведомление от 25.01.2024 № 07-14/01173 о времени и месте рассмотрения жалобы Общества и материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 12.02.2024 в 10:00.

Также указанное уведомление направлено в адрес Общества Инспекцией 26.01.2024 в 14:19 посредством ТКС и получено Заявителем 26.01.2024 в 14:20, что подтверждается извещением о получении электронного документа от 26.01.2024.

В назначенную дату (12.02.2024 в 10:00) Общество явку своего представителя не обеспечило, причину неявки не объяснило.

Таким образом, учитывая надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов, Управлением принято решение о рассмотрении материалов в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 12.02.2024.

Довод Заявителя о не приложении к акту налоговой проверки всего объема документов (100 %), на которые ссылается налоговый орган в акте и в решении является несостоятельным, поскольку акт налоговой проверки от 07.07.2023 № 6 с приложениями согласно описи (которая также направлена в адрес Общества по ТКС) направлен в адрес ООО «Н-Трайд» по ТКС 13.07.2023 и получен Обществом 21.07.2023, что подтверждается квитанцией о приёме. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Так, в описи приложений к акту налоговой проверки поименовано 44 документа.

При этом представленные с жалобой скриншоты с иллюстрацией информации по акту налоговой проверки, копии описи приложений к акту налоговой проверки, квитанции о приеме, извещения о получении электронного документа не опровергают выводы Инспекции.

Доводы Заявителя на не ознакомление в полном объеме с оригиналами документов по ходатайствам налогоплательщика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

От ООО «Н-Трайд» в адрес Инспекции поступило ходатайство от 21.08.2023 № 224 об ознакомлении с материалами налоговой проверки. В ходатайстве указано, что о дате ознакомления с материалами проверки Обществу необходимо сообщить заблаговременно официальным письмом налогового органа с заранее согласованной датой с представителем Общества.

Письмом от 23.08.2023 № 15-24/20359 представителям ООО «Н-Трайд» предложено ознакомиться с материалами проверки как в г. Нижневартовске (в здании Инспекции), так и в г. Нягань (в здании ТОРМ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре). Общество приглашалось 29.08.2023 к 11:00. Время начала ознакомления с материалами налоговой проверки заранее оговорено с представителем Общества по доверенности ФИО1 посредством телефонной связи, звонок осуществлен на номер телефона 

<

***> ХХХ 53 55). По окончанию разговора налоговым органом составлена телефонограмма от 23.08.2023.

Представитель ООО «Н-Трайд» прибыла в Инспекцию 29.08.2023. По прибытию в Инспекцию представителю Общества ФИО1 обеспечена техническая возможность для ознакомления с документами, представлено отдельное рабочее место с ноутбуком и компьютерной мышью. На ознакомление с материалами представитель пришла только к концу рабочего дня (в 16:15), пожаловалась на маленький экран ноутбука, неработающую компьютерную мышь, попросила скинуть ей документы на CD диск, ознакомилась с одним документом. Весь процесс ознакомления с материалами налоговой проверки у представителя ООО «Н-Трайд» занял 30 минут. По результатам ознакомления с материалами составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 29.08.2023 № 1, в котором сделана отметка о времени начала и окончания ознакомления с материалами, и замечания представителя Общества о неработающей компьютерной технике.

ООО «Н-Трайд» представлено письмо (вх. от 31.08.2023 № 136449) с ходатайством об ознакомлении с оригиналами документов.

На ходатайство ООО «Н-Трайд» от 30.08.2023 об ознакомлении с материалами налоговой проверки Инспекцией направлен ответ на официальный электронный адрес, указанный на фирменном бланке Общества, сопроводительным письмом от 01.09.2023 № 15-24/20943, согласно которому Инспекция сообщила о том, что предоставляет возможность ознакомления с материалами проверки, не приложенными к экземпляру акта налогоплательщика, в период с 04.09.2023 по 08.09.2023 с 09:00 до 17:00, в заранее согласованное с сотрудниками налогового органа время в Инспекции либо в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 01.09.2023 (протокол от 01.09.2023 № 14/6/1) в связи с поступившим от налогоплательщика ходатайством Инспекцией принято решение от 01.09.2023 № 15-15/18 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 15 дней, то есть по 22.09.2023 включительно (направлено по ТКС 01.09.2023, получено 11.09.2023, подтверждается квитанцией о приеме).

В указанный период (с 04.09.2023 по 08.09.2023) представители ООО «Н-Трайд» на ознакомление с материалами налоговой проверки не явились. Возражения не представлены.

Таким образом с учетом изложенного Обществу в лице уполномоченного представителя ФИО1 неоднократно предоставлялась возможность для ознакомления с материалами налоговой проверки, которой Заявитель не воспользовался в полном объеме.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. При этом обязательным к выяснению подлежит информация о каких документах и сведениях идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком в жалобе от 09.11.2023 не указаны конкретные документы, с которыми Общество желало ознакомиться, а также о том, каким образом данная информация влияет на первоначальные выводы Инспекции, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Довод Заявителя о не рассмотрении 21.09.2023 в 16:00 письменных возражений налогоплательщика, поступивших в налоговый орган 21.09.2023 в 15:57 (МСК), подлежат отклонению, поскольку указанные возражения поступили в налоговый орган 21.09.2023 в 17:57 (местного времени), то есть в день рассмотрения материалов налоговой проверки и после времени рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно зарегистрированы Инспекцией 22.09.2023. 

Вместе с тем представленные возражения рассмотрены, о чем свидетельствует соответствующая оценка, изложенная в оспариваемом решении Управления. При этом выражение несогласия Общества с оценкой налогового органа является субъективным мнением и направлено на переоценку выводов, сделанных по результатам налоговой проверки. Таким образом, довод Заявителя о не исследовании аргументов, изложенных в представленных возражениях, является несостоятельным.

Ссылка Заявителя на подписание решения Инспекции не лицом, непосредственно рассматривающим материалы налоговой проверки, является необоснованной на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие, прилагаемые к нему материалы в отношении Общества, рассмотрены и.о. заместителя начальника Инспекции ФИО10, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2023 № 13 подписано также данным должностным лицом, что подтверждается информацией содержащейся на последней странице решения Инспекции, а также сведениями, содержащимися в информационном ресурсе Инспекции. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод Заявителя о направлении в адрес Общества двух экземпляров решений Инспекции с разным количеством листов несостоятелен на основании следующего.

Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2023 № 13, направленные по ТКС, содержат разное количество страниц (281 и 202 листа) в связи с различным форматом текста, интервала между строк, параметров страниц. Между тем данные решения идентичны, содержат идентичные выводы о выявленных нарушениях, которые установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, что можно проверить, проведя сравнительный анализ документов. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Относительно довода Заявителя о направлении решения от 25.09.2023 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в нерабочий день 30.09.2023, Управление сообщает, что данное решение Инспекцией фактически направлено налогоплательщику 29.09.2023 в 09:15, что подтверждается информацией, содержащейся в информационном ресурсе Инспекции.

Ссылка Заявителя на нарушение Инспекцией установленного срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения подлежат отклонению на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, согласно которой нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на указание в п. 3 резолютивной части решения даты 25.09.2023, с которой, по мнению Заявителя, должен быть произведен расчет пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов, является необоснованной ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ с изменениями).

Пунктом 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом п. п. 5, 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога на прибыль организаций по итогам 2019 года - не позднее 12.05.2020, за 2020 год - 29.03.2021, за 2021 год - 29.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ с изменениями).

Указание в п. 3 резолютивной части решения Инспекции от 25.09.2023 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения срока уплаты 25.09.2023, который соответствует дате названного решения, не свидетельствует об изменении сроков уплаты налога, сбора, страховых взносов, установленных законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Доводы Заявителя о том, что списание в расходы товарно-материальные ценности от спорных контрагентов не производилось, документы по списанию в Инспекцию не представлялись, следовательно, налог на прибыль организаций в отношении сделок со спорными контрагентами исчислен незаконно, несостоятельны на основании следующего.

По причине непредставления Обществом документов, подтверждающих правильность исчисления налога на прибыль организаций, истребованных налоговым органом, Инспекцией составлен товарный баланс для определения достоверной информации о списании ООО «Н-Трайд» расходов в производство.

При составлении товарного баланса использовались первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» за период 2019-2021 годов, представленные налогоплательщиком.

По результатам составленного товарного баланса установлено, что не все материалы, приобретенные у ООО «Сатурн», ООО «Фамур», ООО «Урал-Н», ООО «СтройПроект», ООО «ГрузАвтоСтрой», ООО «Сириус», ООО «Ресурс» и АО «ПО «СтройМашИнвест», списаны Обществом в производство на конец проверяемого периода.

Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций по несписанным в производство спорным товарам налоговым органом не производилось (в частности, в отношении обществ «ГрузАвтоСтрой» и «Сириус», таблица № 118 решения Управления).

Вместе с тем по материалам, списанным в производство, налоговым органом налог на прибыль организаций начислен, о чем свидетельствуют данные таблицы № 114 решения Управления.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие отсутствие списания в производство затрат по приобретенным спорным товарам.

Доводы Общества о представлении всех первичных документов по сделкам со спорными контрагентами несостоятельны, поскольку само по себе представление первичных документов не подтверждает реальность сделок. А налоговым органом, в свою очередь, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отраженных в представленных сторонами документах сведений.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что отсутствие расчетов со спорными контрагентами согласно банковским выпискам не свидетельствует о нереальности сделок, поскольку наличие расчетов подтверждается платежными документами, подлежат отклонению как несоответствующие действительности на основании следующего.

В ходе налоговой проверки платежные поручения, подтверждающие факт оплаты сделок со спорными контрагентами, представлены только по взаимоотношениям с АО ПО «СтройМашИнвест» и ООО «Ресурс». По сделкам с иными спорными контрагентами платежные документы не представлены.

Следует отметить, что при наличии перечислений денежных средств от ООО «Н-Трайд» в адрес спорных контрагентов, соответствующие операции нашли бы свое отражение в банковской выписке как Общества, так и спорных контрагентов, однако, согласно банковским выпискам и Общества, и спорных контрагентов, оплата в адрес формально-легитимных контрагентов на конец проверяемого периода произведена лишь в размере – 16 924 736,28 руб., что составляет 19% от общей суммы сделок (87 384 685,28 руб.), то есть задолженность составляет 70 459 949 руб. При этом поступившие в адрес спорных контрагентов АО ПО «СтройМашИнвест» и ООО «Ресурс» денежные средства обналичены в день поступления или в течении непродолжительного периода времени, что подтверждается соответствующим анализом (приложения № 24-25 к ходатайству от 15.01.2025 № 972/Док/5), приложенным к Акту налоговой проверки.

Общество указывает, что на расчетный счет ООО «Сириус» поступили денежные средства либо были зачтены по взаимным обязательствам, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки и выписками из банка.

При этом, в проверяемом периоде у ООО «Сириус» отсутствовали открытые расчетные счета в банке, Обществом в материалы дела не представлено ни одного из поименованных им документов, из чего следует вывод о том, что доводы Общества голословны и не соответствуют действительности.

Доводы Общества о том, что отсутствие персонала и имущества у спорных контрагентов не является доказательством нереальности сделок, подлежат отклонению на основании следующего.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 № 20АП-7242/2024 по делу № А09-3978/2024 указано о том, что подобные аргументы налогоплательщиков (отсутствие у спорных контрагентов технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений), признаются судом несостоятельными, поскольку несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета.

О нереальности операций между Обществом и спорными контрагентами свидетельствует совокупность обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а именно: невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций; отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов; отсутствие фактов приобретения контрагентами спорных ТМЦ или материалов для их изготовления; неисчисление заявленными контрагентами налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций; отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов в виду противоречивости представленных доказательств; обналичивание контрагентами денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства рассматриваются налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности финансово-хозяйственных операций.

Общество указывает, что спорный контрагент ООО «Грузавтострой» осуществляет деятельность с использованием гражданско-правовых договоров, в подтверждение чего ссылается на договоры и выписки по расчетным счетам.

Между тем, у спорного контрагента отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам в 2020-2021 годах, то есть в период сделки с ООО «Н-Трайд».

Доводы Общества о том, что наличие налоговых разрывов по цепочкам не может служить основанием для отказа в вычете по НДС, несостоятельны на основании следующего.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф04-5161/2022 по делу № А03-11448/2021 отмечено, что вопреки утверждениям налогоплательщика, выводы о транзитном характере движения денежных средств по счету спорного контрагента и обналичивании поступивших на него денежных средств посредством выдачи физическому лицу, равно как и наличие «налоговых разрывов» у контрагентов первого и второго звеньев, значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации контрагента первого звена в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных отношений поставки товара и, следовательно, права налогоплательщика на вычет по НДС по отношениям с такими контрагентами.

Таким образом, наличие налоговых разрывов по цепочкам сделок свидетельствует о том, что источник для вычета НДС в бюджете не сформирован, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на нереальность сделок и является основанием для отказа в вычете по НДС.

Доводы Общества о том, что отсутствие судебных разбирательств не свидетельствует о нереальности сделок со спорными контрагентами, несостоятельны на основании следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 по делу № А55-520/2015 отмечена правомерность отклонения судами подобного  довода налогоплательщика (о том, что оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету, в связи с чем, отказ в возмещении налога является незаконным), поскольку факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 № 07АП-9837/23 по делу № А45-13746/2023 следует, что отсутствие оплаты за поставляемый товар, а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с налогоплательщика свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств – об отсутствии деловой цели.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 № 18АП-3210/2024 по делу № А07-14845/2023 указано, что отсутствие оплаты по сделкам со стороны налогоплательщика и непринятие спорными контрагентами мер по взысканию задолженности также свидетельствует о том, что налоговые вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам спорных контрагентов и уменьшающие сумму исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг), фактически не были оплачены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что источник для предоставления вычета по НДС в бюджете не сформирован.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2025 по делу № А56-22408/2024 отмечено, что реальность спорных сделок опровергается и фактом отсутствия оплаты в адрес контрагента за поставленные товары и работы.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2025 № Ф08-85/2025 по делу № А15-8223/2023 указано, что отсутствие оплаты также свидетельствует о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами и об организации фиктивного документооборота. При наличии кредиторской задолженности расчеты с соответствующими контрагентами не производились ни в проверяемом периоде, ни в последующем, этот факт подтверждается выписками из расчетных счетов. При этом налогоплательщик не предпринимал попыток исполнять свои обязательства по договорам, товары и услуги не оплачивались, а спорные поставщики не предпринимали мер к взысканию задолженности.

Таким образом, сложившаяся судебная практика учитывает отсутствие оплаты по сделкам, а также отсутствие действий со стороны спорных контрагентов по взысканию задолженности в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных отношений.

Указания Общества на то, что отсутствие оплаты по сделкам может быть обусловлено соглашениями о взаимозачетах, отсрочке платежа и иными обстоятельствами документально не подтверждены. Обществом не представлены соответствующие документы, изложенные в возражениях доводы голословны.

Кроме того, большинство спорных контрагентов давно исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Доказательств погашения задолженности перед контрагентами до их исключения из ЕГРЮЛ Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что совпадение у спорных контрагентов IP-адресов не свидетельствует о тождественности организаций, поскольку ими могут быть использованы общие бухгалтерские фирмы и дата-центры, несостоятельны на основании следующего.

Из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 следует, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 № 12АП-5966/2023 по делу № А12-169/2023 отмечено, что факты совпадения IP-адресов спорных контрагентов подтверждают формирование отчетности одним функциональным центром для эффективного выстраивания цепочек формального документооборота.

Таким образом, совпадение IP-адресов спорных контрагентов является одним из обстоятельств их взаимозависимости и согласованности действий по выстраиванию цепочек формального документооборота.

Довод Общества о том, что удаленность спорных контрагентов не препятствует заключению и исполнению договоров между сторонами, несостоятелен на основании следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ17-20134 от 15.03.2018 по делу № А67-4506/2016 отмечено, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае Обществом не приведено убедительных доводов о наличии экономической целесообразности в выборе в качестве контрагентов юридических лиц, находящихся в Республике Башкортостан при наличии реальных контрагентов-поставщиков аналогичной продукции, находящихся в г. Нижневартовске (например, ООО «Автотрейд», ООО «ЦентрТрак», ООО «Русшина-Нижневартовск», ООО «Нижневартовскспецстрой» и др.).

Доводы Общества о том, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждается документами, свидетельствующими о  транспортировке товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), подлежат отклонению на основании следующего.

В своих возражениях на стр. 3, 9, 12 Общество указывает, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждается, в том числе транспортными документами, однако ни в ходе проверки, ни с возражениями на Акт налоговой проверки, ни в качестве приложений к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, а также непосредственно в материалы судебного дела Обществом не представлены какие-либо товаросопроводительные документы, из чего следует вывод о том, что доводы Общества голословны и не соответствуют действительности.

Кроме того, в многочисленных возражениях Общества неоднократно указывалось на отсутствие товаросопроводительных документов, а также на то, что факт доставки спорных ТМЦ в адрес Общества подтверждается товарными накладными.

Аналогичный довод налогоплательщиков (о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения вычетов, поскольку факт отгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными) аргументированно отклонён судами со ссылкой на следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарно-транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Товарная накладная, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», относится к первичной учетной документации по учету торговых операций, содержит, в том числе, сведения о транспортной накладной, и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

Таким образом, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная. Налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у соответствующих контрагентов, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, представлявших интересы поставщиков при совершении указанных хозяйственных операций.

Без товаросопроводительных документов у налогового органа отсутствует возможность для идентификации транспортных средств и лиц, ответственных и осуществлявших доставку товара, а также лиц, осуществлявших непосредственную приемку товаров у поставщика. Отсутствие полной информации не позволяет идентифицировать собственников имущества, расположенного по адресу, указанному в универсальном передаточном документе, в качестве адреса погрузки, наличие у поставщика арендованных складских помещений для хранения товара.

Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии реального факта поставки товара в адрес налогоплательщика его контрагентами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2025 № Ф08-85/2025 по делу № А15-8223/2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 16АП-3133/2024 по делу № А15-8223/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 № Ф07-2009/2023 по делу № А56-340/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 № 13АП-16432/2024 по делу № А56-129267/2023 и др.).

В рассматриваемом случае, Обществом товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ в адрес ООО «Н-Трайд», не представлены, не представлены такие документы и спорными контрагентами. Товарные накладные факт доставки спорных ТМЦ в адрес ООО «Н-Трайд» не подтверждают.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем указанный довод Заявителя является несостоятельным.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае Обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы Общества о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки и срока вынесения решения несостоятельны на основании следующего.

Руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 140 Налогового кодекса Управление отменило решение Инспекции (вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов) и, в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика, установленных статьями 21 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрело жалобу и материалы выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Течение сроков рассмотрения жалобы Общества и материалов налоговой проверки следует исчислять не с даты рассмотрения Инспекцией материалов налоговой проверки (21.09.2023), а с момента подачи Обществом соответствующей жалобы – 09.11.2023.

Процедура рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки подробно описана выше.

Кроме того, из сложившейся судебной практики следует, что само по себе нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А12-8101/2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 № 07АП-6807/2023 по делу № А27-22512/2022, Определения ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС16634/12, от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 и др.).

Доводы Общества о нарушениях  при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки после отмены решения Инспекции,  поскольку Заявителю не предоставлена возможность участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки не соответствуют действительности.

В целях обеспечения возможности ООО «Н-Трайд» участвовать в процессе рассмотрения жалобы на решение Инспекции, материалов выездной налоговой проверки (акта налоговой проверки от 07.07.2023 № 6, письменных возражений налогоплательщика от 20.09.2023 № 21-2023, иных материалов налоговой проверки) Управлением 25.01.2024 направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией (ШПИ 80100592385403) уведомление от 25.01.2024 № 07-14/01173 о времени и месте рассмотрения жалобы Общества и материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 12.02.2024 в 10:00.

Также указанное уведомление направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту – ТКС) 26.01.2024 в качестве приложения к письму Инспекции от 26.01.2024 № 15-24/03224@, что следует из подтверждения даты отправки электронного документа, и принято оператором электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» для последующей отправки в адрес ООО «Н-Трайд», что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

В назначенную дату (12.02.2024 в 10:00) Общество явку своего представителя не обеспечило, причину неявки не объяснило.

Между тем, извещение о получении электронного документа сформировано Обществом только 20.02.2024. При этом, по правилам пункта 5 Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утверждённого Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, Общество обязано проверять поступление документов и технологических электронных документов не реже одного раза в сутки.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество не исполнило возложенную на него обязанность по ежедневной проверке документов, поступающих в электронном виде по ТКС от Инспекции в период с 26.01.2024 по 12.02.2024, не свидетельствует о нарушении его права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки.

Сомнения Общества относительно полномочий Управления по вынесению нового решения по существу опровергаются нормами права, в частности положениями подпункта 4 пункта 3 и пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса и сложившейся судебной практикой, где иным налогоплательщикам отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными решений Управления, в рамках которых по результатам рассмотрения их апелляционных жалоб также восстановлена процедура принятия решения и вынесено новое решение по существу – дела № А75-10618/2024, № А75-4740/2024, № А75-11299/2023, № А75-21469/2023 и др.).

Из вышеуказанного следует, что какие-либо нарушения пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса отсутствуют.

Доводы Общества о нарушении сроков давности привлечения к ответственности и неправильному применению пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 несостоятельны на основании следующего.

Как уже отмечалось выше, по итогам судебного заседания, состоявшегося 18.04.2025, возникла дополнительная необходимость в представлении Управлением письменных пояснений на доводы Заявителя, касающиеся привлечения его к ответственности оспариваемым решением (относительно начисления штрафа за неуплату НДС со 2 квартала 2020 года, а также на доводы об истечении срока давности привлечения).

При подготовке соответствующей позиции (обоснования) Управлением выявлены недостатки, которые оперативно устранены (путём внесения изменений в оспариваемое решение Управления).

При этом изменения затронули не только штраф за неуплату НДС за 2 квартал 2020 года и иных периодов, но также и штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год.

Соответствующее решение от 23.04.2025 № 07-26/05796@ (о внесении изменений в оспариваемое решение Управление) вынесено исключительно по инициативе налогового органа, иного Обществом не доказано, а утверждения Заявителя о «судебном принуждении» и указания на допущенные ошибки ничем документально не подтверждены и являются голословными.

Одновременно следует обратить внимание на то, что указанное Решение о внесении изменений не является самостоятельным решением, а лишь вносит изменения в уже вынесенное решение, которое действует в измененной редакции с момента вынесения такого решения (то есть с 23.04.2025), в связи с чем доводы Общества об истечении сроков исковой давности и незаконности решения Управления являются несостоятельными.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 № 18АП-1035/2025 по делу № А76-43281/2022 усматривается несостоятельность доводов Заявителя о нарушении его прав принятием решения о внесении изменений, поскольку внесение последующих изменений в решение привело к общему уменьшению доначисленных сумм штрафных санкций, что не нарушает права налогоплательщика и допускается налоговым законодательством. Право налогового органа на внесение в решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения изменений, улучшающих положение налогоплательщика, не поставлено в зависимость от периода выявления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о допущенной при вынесении решения ошибке (до судебного разбирательства или в период его проведения), а также от причин допущенной ошибки (при наличии или отсутствии вины налогоплательщика), а потому оснований для непринятия изменений в оспоренное решение, внесенных решением о внесении изменений, не имеется.

Доводы Общества о недопустимости повторного привлечения и злоупотребления процессуальными правами несостоятельны и не соответствуют действительности на основании следующего.

Решение Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято 25.09.2023. По результатам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества и материалов налоговой проверки решение Инспекции отменено и принято новое решение от 12.02.2024, следовательно, повторное привлечение Общества к налоговой ответственности не производилось.

Приведенное в возражениях Заявителя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не соответствует предмету настоящего спора, а также не содержит утверждений, на которые Общество ссылается на странице 4 своих возражений.

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты не могли поставить в адрес ООО «Н-Трайд» спорные ТМЦ ввиду совокупности обстоятельств, среди которых:

- отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку спорных ТМЦ;

- отсутствие документов, подтверждающих качество поставляемых ТМЦ;

- отсутствие оплаты по сделкам со спорными контрагентами, либо оплата сделок не в полном объеме;

- обналичивание спорными контрагентами тех денежных средств, которые им поступили от ООО «Н-Трайд», а также отсутствие у ряда спорных контрагентов открытых расчетных счетов для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие действий по взысканию задолженности у ООО «Н-Трайд» со стороны спорных контрагентов;

- отсутствие у спорных контрагентов реальных поставщиков ТМЦ для их последующей перепродажи ООО «Н-Трайд»;

- неявка руководителей спорных контрагентов на допрос или подтверждение своей номинальности (протоколы допроса ФИО11);

- совпадение у ряда контрагентов IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность (формирование отчетности единым центром);

- незначительные суммы НДС к уплате в бюджет при значительных оборотах, а также наличие налоговых разрывов на последующих звеньях контрагентов;

- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности; и другие.

Общество фактически игнорирует установленную совокупность обстоятельств и указывает на её отсутствие, рассматривая каждый довод налоговых органов отдельно от иных.

Доводы Общества о некорректности товарного баланса, составленного Инспекцией, и об отсутствия недостоверности в представленных Обществом инвентаризационных документах несостоятельны и не опровергают выводы налогового органа, подтвержденные документами.

Оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете производится только на основании первичных документов. Между тем, Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского учета недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов по спорным операциям. Следовательно, учет в расходах по налогу на прибыль организаций операций по списанию ТМЦ от спорных контрагентов, является неправомерным и служит основанием для доначисления соответствующих сумм налога.

Следует отметить, что в отзыве Инспекции от 10.07.2025 № 972/Отз/5 наглядно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы приведены примеры недостоверности представленных Обществом инвентаризационных документов при сравнении с документами, представленными ООО «Н-Трайд» в ходе налоговой проверки.

Ввиду наличия прямых несоответствий между указанными документами доводы налоговых органов о недостоверности представленных Обществом инвентаризационных документов документально подтверждены и не опровергнуты Заявителем.

Доводы заявителя при обращении в суд сводятся к несогласию с выводами Управления, при этом никаких документов, опровергающих совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, заявитель суду не представил. Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, основанием для его признания незаконным являться не может. Несогласие с оценкой собранных в ходе налоговой проверки  доказательств и с толкованием Управлением  норм налогового законодательства, не свидетельствует о том, что Управлением принято незаконное решение, нарушающее права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением от 29.01.2024 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.09.2023 № 13 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу определением от 29.01.2024 обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова