Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        Дело № А72-421/2022

«19»  октября 2022 года

 Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022г.

 Полный текст решения изготовлен 19.10.2022г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания)  

заявление ООО «БМК» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к УФНС России по Ульяновской области 

о взыскании 

при участии до и после перерыва: 

от заявителя - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от  01.03.2022; ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022.

от налогового органа - ФИО4  удостоверение, диплом, доверенность  от 28.03.2022.

установил:

ООО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска  о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 35 847 252,28 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.01.2022 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г. 

Определением от 17.01.2022 суд предоставил заявителю отсрочку по оплате госпошлины.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) по ходатайству произведена замена стороны (ответчика) ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области. 

Тем же определением удовлетворено ходатайство ООО «БМК» о приостановлении производства по делу №А72-421/2022. Суд приостановил производство по делу №А72-421/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-588/2022. 

06.07.2022 в суд  от конкурсного управляющего ООО «БМК» поступило заявление о возобновлении производства по делу. 

Определением от 08.07.2022 производство по делу №А72-421/2022 возобновлено.

 В суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца привели доводы в обоснование своей позиции, заявленные требования поддержали, заявили об уточнении требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму налога в размере 32 209 329 руб. 50 коп., из которых:

1) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 702 599 руб., в том числе излишне уплаченный налог за 2017 год в сумме 2 758 216 руб., излишне уплаченный налог за 2018 год в сумме 4 944 383 руб.; 

2) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, излишне уплаченный за 2018 год в сумме 24 506 730 руб. 50 коп.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.10.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 по делу № А72-11385/2020 ООО «БМК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Общество 11.10.2021г. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 3 5847 252,28 руб. в связи с тем, что Инспекцией была выдана справка о состоянии расчетов №53817 по состоянию на 30.09.2021, согласно которой у налогоплательщика имелась переплата по следующим налогам:

-«Штрафы, установленные главой 16 НК РФ (штрафа за неправомерное несообщение сведений налогового органа) в сумме 1 275 руб.;

«Штрафы, установленные главой 16 НК РФ (штрафа за неправомерное несообщение сведений налогового органа) в сумме 250 руб.;

«НДС» в сумме 2272,53 руб.;

«Транспортный налог с организации» в сумме 17 895,54 руб.;

НДФЛ с доходов, источником, которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии в соответствии ст.227,228 НК РФ» в сумме 2 183,15 руб.;

«Налог на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ за исключением конс., групп» в сумме 25 218 579,85 руб.;

«Налог на прибыль организации кроме конс. Групп зачисляемых в ФБ» КБК в сумме 10 602 474,33 руб.;

Налог на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 26 руб.;

- Вводный налог в сумме 808 руб. 25 коп.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 599 руб. 38 коп.;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в сумме 544 руб. 68 коп.;

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 руб. 76 коп.;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г. в сумме 338,81руб.

11.10.2021г. общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 35 847 252,28 руб.

В связи с тем, что у ООО «БМК» согласно справки о состоянии расчета по состоянию на 25.10.2021г. имелась задолженность по НДС, НДФЛ и страховым взносам в общей сумме: 8 728 964, 79 руб. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесены решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пней, штрафов) от 25.10.2021г. №3799, №3798, №3797,№3796, №3795, №3794, №3793, №3792, №3791, 3790.

По данным заявителя, в настоящее время в бюджете сохранена сумма излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2017 год в сумме 2 758 216 руб. (общая сумма переплаты налога в федеральный бюджет - 10 372 209 руб. 84 коп.).

30.03.2021г. Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год (корректировка №2), согласно которой сумма налога к уплате за указанный период составляет 9 967 659 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 495 149 руб., в бюджет субъекта федерации 8 472 510 руб.

14.04.2021г. Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2018 год (корректировка №3) с теми же значениями суммы налога к уплате. 

По итогам камеральной проверки уточненной декларации за 2018 год (корректировка №3) ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесла решение от 14.09.2021г. № 2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог в сумме 21 680 755 руб., Общество привлечено к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 542 018,88 руб., начислены пени по состоянию на 14.09.2021г. в сумме 416 475,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 по делу №А72-588/2022 решение налогового органа от 14.09.2021г. № 2805 о доначислении Обществу налога на прибыль за 2018 год признано недействительным полностью.

В настоящее время, по данным истца, в бюджете сохранена сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год, в том числе: 

- в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет 4 944 383 руб. (общая сумма переплаты налога в федеральный бюджет - 10 372 209 руб. 84 коп.);

- в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта федерации - 24 506 730 руб. 50 коп. 

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018 годы были представлены Обществом в связи с несвоевременным учетом расходов по замене и переукомплектованию индивидуальных рационов питания (ИРП), имевшим место в указанных периодах. 

Общество в 2017-2018 годах поставляло ИРП в АО «Военторг» по договору поставки товара №ОП-16-Ю, заключенному во исполнение государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России от 28.11.2014 №2811114/ВП.

АО «Военторг» в 2017 году обратилось к ООО «БМК» с уведомлением о необходимости проведения экспертизы в отношении партий ИРП, по итогам проведения которой было установлено, что в отдельных партиях подлежат замене не соответствующие стандартам качества комплектующие и консервы. 

Переукомплектование ИРП производилось в 2017 году и 2018 годах, при этом использованы резервные партия комплектующих стоимостью 157 512 000 рублей и 132 256 000 рублей.

В результате бухгалтерских ошибок указанные операции и дополнительные затраты не были своевременно включены в себестоимость переукомплектованных партий ИРП. Так, при формировании отчетов производства за смену для комплектации ИРП, бухгалтер не отразил перемещением в производственный цех комплектующих (консервы собственного производства), хранящиеся в качестве резерва на вспомогательном складе. По этой причине себестоимость этой продукции не вошла в себестоимость пайка, которая была существенно занижена.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, ответчика суд приходит к следующим выводам.

 

       В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

        Пунктом 1 ст. 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных, или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

        Порядок возврата или зачета излишне уплаченных в бюджет сумм регулируется главой 12 НК РФ.

        Согласно ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

       Согласно пункту 7 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

        Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

       Согласно пункту 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-0, в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 определенный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.

         Пропуск срока, установленного ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

       Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога в пределах трех лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

       Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 суд исходил из того, что определенный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган. Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено п. 3 ст. 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом суд указал, что довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

         В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

        Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

       Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

       Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

       Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

       Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

         В данном случае изменение заявленной к уплате суммы налога на прибыль осуществлено ООО «БМК» самостоятельно путем представления уточненных налоговых декларации за 2017,2018 года. 

        Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

        Уплата ежемесячных авансовых платежей, по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

       Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

       Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

        Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 НК РФ.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

       Глава 25 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган, законодательство не содержит.

       На налогоплательщика возложена обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, организационного и технического обеспечения деятельности организации.

       26.03.2018, до истечения срока представления налоговой декларации за 2017 год, Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка № 3).

       Согласно п. 2 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации. 

      Следовательно, в силу п. 2 ст. 81 НК РФ декларация по налогу на прибыль за 2017 год считается поданной 26.03.2018 года.

       Первичная декларация по налогу на прибыль за 2018 год представлена налогоплательщиком в налоговый орган 28.03.2019г. 

       Заявитель в любом случае должен был знать о наличии у него переплаты по налогу на момент подачи в инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль. За 2017 год, исходя из фактических обстоятельств – не позднее 26.03.2018, за  2018 год, исходя из фактических обстоятельств - не позднее 28.03.2019 года.

        В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 12.01.2022, суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога за 2017 год. 

       Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока за 2017 год непропущенным, истцом не представлено.

        С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ и ст. 78 НК РФ является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора путем обращения с соответствующим заявлением о возврате в налоговый орган. Однако из этого не следует, что срок давности обращения в суд и определение срока, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав следует исчислять со дня отказа налогового органа в возврате налога.

        Истец утверждает, что 19.03.2021г. он обратился в налоговый орган с заявлениями №6,7 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2016 год, при этом для налогового органа должно было быть очевидным, что только часть излишне уплаченного налога приходилась на 2016 год, тогда как 3 334 930,81 руб. относились к излишне уплаченному налогу за 2017 год. По названным заявлениям Инспекция решением от 24.03.2021г. № 484671 вернула Обществу 1 230 000 руб. излишне взысканного налога за 2016 год.   По мнению, истца, в таком случае он обратился в налоговый орган до истечения трёхлетнего срока, и срок на обращение с имущественными требованиями в суд должен исчисляться от даты отказа налогового органа в возврате переплаты. 

        Доводы ООО «БМК» о том, что срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога следует считать не от даты возникновения переплаты, а от даты отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате переплаты, отклоняются судом со ссылкой на сложившуюся судебную практику и правовые подходы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659 по делу N А75-4891/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08.

          Налоговый орган приводит довод о неверном выборе Обществом способа защиты. По мнению ответчика, Общество должно оспаривать законность принятых налоговым органом решений об отказе в возврате переплаты, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

         Довод налогового органа судом отклоняется, поскольку учитывая вышеприведенные нормы права и позиции вышестоящих судов, имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

         В судебном заседании ответчик указал, что на 10.10.2022 сумма переплаты за 2017г. и 2018г. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составила в общей сумме 1 067 884,72 руб., а не 35 821 054,18 руб. как заявлено истцом, остальная част переплаты относится к иным налоговым периодам.

         Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, сохранилась в результате «технологических процессов (уменьшение начислений, зачет переплаты и др.)», после представления справки о переплате налогоплательщику.

        Ответчиком представлены реестры операций «Переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ», «Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет».

        Суд приходит к выводу о том, что сведения, представленных реестров не опровергают позицию истца и наличии переплаты по налогу на прибыль за период 2017, 2018гг.

        В указанных реестрах приводятся сведения о начислении сумм налога на прибыль по декларациям истца за 2017 и 2018 годы, при этом не указаны технологические процессы в результате которых переплата налога за 2017 и 2018 годы сохранилась в заявленном ответчиком размере, не приведен расчет заявленных сумм и неочевидны алгоритмы, которым следовал ответчик.

        Кроме того, в реестрах ответчика нет сведений (операций) о сданных и проверенных налоговым органом в 2020 и 2021 годах уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2017 и 2018гг., в результате подачи которых и образовалась истребуемая переплата. В свой реестр ответчик также включает сведения о начислении налогов по результатам выездной проверки (проверены периоды 2015 и 2016 годов), которые не имеют отношения к размеру переплаты за 2017 и 2018 годы.

       Ответчиком не учтено, что 30.03.2021г. и 14.04.2021г. Общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в результате подачи которых у Общества образовалась переплата налога за 2018 год в общей сумме 33 014 251 руб., в том числе в федеральный бюджет 4 944 383 руб., в бюджет субъекта федерации - 28 069 868 руб.

        При этом сумма переплаты по налогу основана истцом на данных итоговых налоговых деклараций и перечисленных в уплату налога сумм по платежным поручениям.

        Налоговым органом в период с 14.04.2021 по 14.07.2021 проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 г. (корректировка № 3), по итогам которой составлены акт налоговой проверки от 28.07.2021 № 3493 и вынесено решение от 14.09.2021г. № 2805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По указанному решению Обществу был доначислен налог на прибыль за 2018 год в общей сумме 21 680 755 руб., в том числе в федеральный бюджет 3 252 113 руб., в бюджет субъекта РФ 18 428 642 руб.

         По итогам проверки размер налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль за 2018 год в сравнении с данными уточненной декларации был пересмотрен, наличие переплаты по налогу в размере, соответствующем произведенным доначислениям, не было подтверждено налоговым органом.

        Решение налогового органа о доначислении налога за 2018 год было утверждено решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 22.11.2021 № 07-07/20570@, и после вступления его в силу доначисления отражены в карточке расчетов с бюджетом (запись от 23.11.2021).

        Согласно письму ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 09.12.2021г. № 17-21/15197@ в ответ на запрос конкурсного управляющего о причинах уменьшения переплаты, налоговый орган сообщил: «За период с 04.08.2021 до настоящего времени зачеты в рамках статьи 78, 79 НК РФ Инспекцией не производились. Сумма переплаты по налогу на прибыль уменьшилась в результате произведенных доначислений по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2021 № 2805».

        Поскольку Общество на дату вступления в силу решения о доначислении налогов находилось в процедуре банкротства, налоговый орган 11.12.2021 сторнировал запись о доначислении и размер переплаты в карточке расчетов с бюджетом был восстановлен.

        Впоследствии решение налогового органа от 14.09.2021г. № 2805 о доначислении налога за 2018 год было признано недействительным Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 по делу №А72-588/2022, вступившим в силу 27.06.2022.

       Определением суда от 06.04.2022 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в силу решения по делу №А72-588/2022.

        Со дня вступления в силу решения суда по делу №А72-588/2022 окончательно установлен размер переплаты Общества по налогу на прибыль за 2018 год.

        При этом в период со дня подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2018 год до даты вступления в силу решения суда об отмене доначислений, налоговый орган не мог принимать решения о зачете/возврате налога на прибыль за 2018 год, поскольку не признавал за Обществом переплату в заявленном в уточненных декларациях размере.

        Не приняты такие решения и вплоть до настоящего времени, доказательства принятия подобных решений налоговым органом не представлены.

        При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о том, что в настоящее время за Обществом сохранена переплата по налогу на прибыль за 2018 год только в федеральном бюджете в размере 1 001 406,00 руб. не только не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

          Также утверждение налогового органа, что платежные документы по налогу на прибыль организации, представленные ООО «БМК» учтены в счет начислений за 2017-2021 гг.» отклоняется судом.

         Платежные поручения об уплате налога за 2017 и 2018 годы содержали соответствующее назначение платежа и могли зачитываться только в счет уплаты налога за указанные периоды. При этом суммы платежей в целом соответствовали размеру начислений по первичным декларациям, в связи с чем какие-либо основания учитывать (зачитывать) платежи 2017 и 2018 годов в счет обязанностей по налогу на прибыль за 2019 - 2021 годы у налогового органа отсутствовали.

        Уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы Общество подавало начиная с 18.12.2020 года, и при отражении данных о начислениях по уточненным декларациям в КРСБ отражалась переплата налога (поскольку по уточненным декларациям обязанность по уплате налога уменьшилась, а платежей в счет уплаты налога за эти периоды перечислено в большем размере).

        Если бы платежи за 2017 - 2018 годы были бы, как утверждает налоговый орган, учтены в счет начислений за 2017-2021 годы, то при подаче уточненных деклараций за 2017 - 2018 годы в карточке расчетов с бюджетом не отразилось бы положительное сальдо расчетов, означающее наличие переплаты.

        28.04.2021г. Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2021 года (корректировка 1), согласно которой начислены к уплате авансовые платежи за 1 квартал в сумме 34 166 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 5 125 руб., и в бюджет субъекта РФ - 29 041 руб., кроме того начислены авансы, подлежащие уплате в течение 2 квартала в сумме 34 166 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 5 125 руб., и в бюджет субъекта РФ - 29 041 руб., а всего суммарно 68 332 руб.

        Фактически начисленные платежи не перечислялись в связи с наличием у Общества переплаты налога за иные периоды, многократно превышающие размер указанных начислений.

        За полугодие 2021 года Обществом задекларирован промежуточный убыток, сумма начисленных авансовых платежей заявлена к уменьшению в ранее исчисленном размере - 68 332 руб. За 9 месяцев 2021 года и за 2021 год также задекларирован убыток, авансовые платежи и налог не начислялся.

        При таких обстоятельствах, правомерен довод истца о том, что у Общества не могло возникнуть переплаты по налогу на прибыль за 2021 год, поскольку начисление авансовых платежей существовало временно, начиная с отчетности за полугодие все ранее начисленные платежи уменьшены, при этом ранее не уплачивались.

       Таким образом, наличие переплаты  по налогу на прибыль в заявленном размере именно за указанные периоды  вопреки доводам налогового органа подтверждено материалами дела.

        Налоговый орган считает, что поскольку статьей 78 Кодекса не предусмотрен особый порядок возврата переплаты, числящейся за организацией, находящейся в стадии банкротства (без учета имеющейся задолженности), Инспекцией правомерно приняты решения от 25.10.2021г. об отказе в возврате излишне уплаченных налогов в связи с наличием у ООО «БМК» задолженности по налогам, пеням и штрафам.

        Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 21, пункта 1 статьи 78 Кодекса, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 131, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.20102 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

        В этой связи, правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 78 Кодекса, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство.

        Иное положение означало бы нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

       Поэтому имеющаяся у общества сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу. Самостоятельное взыскание задолженности в период конкурсного производства противоречит закону и затрагивает права кредиторов.

        При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган обязан возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год в размере 29 451 113,50 руб. 

        Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ООО «БМК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 754 руб., поскольку при подаче иска Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С налогового органа в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается согласно положениям стать 333.37 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

                                                     РЕШИЛ:  

Исковые требования ООО «БМК» удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области в пользу ООО «БМК» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск излишне уплаченный налог на прибыль за 2018 год в размере 29 451 113,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «БМК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 754 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская