ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209845/18-37-1493

06 ноября 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 24.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЦАРЬ-ГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании по договору поставки № 13/0649-// от 23.09.2013 задолженности в размере 236 312 руб. 92 коп., неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 в размере 498 521 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» о взыскании долга в сумме 498 521 руб. 53 коп. и неустойки (пени) за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 498 521 руб. 53 коп. Требования предъявлены на основании договора поставки № 13/0649-// от 23.09.2013.

Определением от 06.09.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уменьшении размера требования о взыскании долга. Истец просит взыскать долг в сумме 236 312 руб. 92 коп. и неустойку (пени) в сумме 498 521 руб. 53 коп., всего 734 834 руб. 45 коп.

Уменьшение размера требования судом принято. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 13/0649-// от 23.09.2013. На основании договора истец  (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить поставленный товар. Оплата производится в течение 21 календарного дня с даты поставки (п. 5.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с 19.12.2017 по 04.05.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 648 376 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг к моменту предъявления иска составил 498 521 руб. 53 коп. Суд считает, что требование о взыскании долга предъявлено правомерно.

После предъявления иска ответчик часть долга оплатил, неоплаченный долг составил 236 312 руб. 92 коп. Доказательств оплаты долга в сумме 734 834 руб. 45 коп. суду не представлено, в связи с чем, требование о его взыскании подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета:

- до 30 дней просрочки - 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки,

- от 31 до 90 дней просрочки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки,

- свыше 90 дней - 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 754 835 руб. 39 коп.  

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы долга по состоянию на день предъявления иска - до 498 521 руб. 53 коп.. 

Требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЦАРЬ-ГРАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 236 312 (двести тридцать шесть тысяч триста двенадцать) рублей 92 копеек, пени в сумме 498 521 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать один) рублей 53 копеек и 22 941 (двадцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья        Ю.А. Скачкова