﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12401/2018

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя акционерного общества племзавод «Краснотуранский» Сергеева В.П. (доверенность от 08.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества племзавод «Краснотуранский» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года по делу № А74-12401/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2422392014, ОГРН 1032400740613, адрес юридического лица: село Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, далее также – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533, адрес юридического лица: село Лебяжье Краснотуранского района Красноярского края, далее также – АО племзавод «Краснотуранский», ответчик) о взыскании 2 388 187 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды самоходных машин и сельскохозяйственного оборудования от 24.04.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, с АО племзавод «Краснотуранский» в пользу ООО «Возрождение» взыскано 782 687 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 703 000 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенного и утраченного имущества, АО племзавод «Краснотуранский» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в этой части.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, ответчик указал на ошибочность выводов судов о доказанности факта утраты им части переданного в аренду имущества и, соответственно,  о наличии оснований для взыскания с него убытков. Кроме того, ответчик также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Возрождение» (поклажедатель) и ЗАО племенной завод «Краснотуранский» (правопредшественник ответчика, хранитель) заключили договор хранения от 11.09.2014, согласно которому хранитель обязался хранить в течение срока действия этого договора – до 10.03.2015 товаро-материальные ценности (оборудование и транспортные средства), перечисленные в приложении № 1 к договору, и возвратить их по первому требованию последнего (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Впоследствии ООО «Возрождение» (арендодатель) и ЗАО племенной завод «Краснотуранский» (арендатор) заключили договор аренды указанного выше имущества от 24.04.2015 сроком действия с 01.05.2015 по 31.10.2015.

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 и 2.2.7 этого договора арендатор обязался: поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию; возвратить имущество после прекращения договора в том состоянии, в котором он его получил; обеспечивать охрану имущества; использовать имущество надлежащим образом.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор несет полную ответственность за взятое в аренду имущество и возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

После прекращения действия указанного договора между сторонами возник спор относительно возврата переданного в аренду имущества. Так, по утверждению истца, ответчик не возвратил ему часть арендованного имущества – жатку валковую ЖН-6 (год выпуска – 2006, инвентарный номер 00000354), загрузчик ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком (год выпуска – 2011, инвентарный номер 009597), протравитель ПЭМ-1 (год выпуска – 2004, инвентарный номер 00000179), жатку валковую ЖН-6 (год выпуска – 2007, инвентарный номер 00000390), пресс-подборщик ПРФ-180 (год выпуска – 2008, инвентарный номер 00000420), грабли ГВК-6 валковые (год выпуска – 2006, инвентарный номер 00000234), сеялку СКП-8,6 (год выпуска – 2012, инвентарный номер 00000161), стогометатель-погрузчик навесной универсальный СНУ-550 (год выпуска – 2010, инвентарный номер 009618), при этом то имущество, которое он предлагает к возврату, не являлось предметом аренды и его невозможно идентифицировать (как указал истец, указанное имущество представляет собой металлолом). По утверждению ответчика, названное имущество, за исключением жатки валковой ЖН-6 (год выпуска – 2006, инвентарный номер 00000354), протравителя ПЭМ-1 (год выпуска – 2004, инвентарный номер 00000179) и загрузчика ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком (год выпуска – 2011, инвентарный номер 009597) (которые, согласно его позиции, не были ему переданы), находится у него и готово к возврату.

Ссылаясь на невозврат и утрату названного выше имущества, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо прочего просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости данного имущества.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив факт невозврата ответчиком имущества семи наименований, исходил из наличия оснований для взыскания с него стоимости этого имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт невозврата ответчиком истцу части имущества, переданного ему по договору аренды                         от 24.04.2015, а именно: жатки валковой ЖН-6 (год выпуска – 2006, инвентарный  номер 00000354), жатки валковой ЖН-6 (год выпуска – 2007, инвентарный номер 00000390), грабель ГВК-6 валковых (год выпуска – 2006, инвентарный номер 00000234), стогометателя-погрузчика навесного универсального СНУ-550 (год выпуска – 2010, инвентарный номер 009618), пресса-подборщика ПРФ-180 (год выпуска – 2008, инвентарный номер 00000420), посевного комплекса СКС 8.6 (год выпуска – 2001, инвентарный номер 00000161) (правильные наименование и год выпуска указанной истцом сеялки СКП-8,6) и загрузчика сухих кормов ЗСК-Ф-10А-0 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком (инвентарный номер 009597) (правильное наименование указанного истцом загрузчика ЗСиУ-1 на ЗИЛ (КАМАЗ) с удлиненным шнеком). При этом суды отклонили возражения ответчика о наличии у него соответствующего имущества и готовности его к возврату, указав на невозможность идентификации предложенного ответчиком истцу имущества в качестве имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости невозвращенного имущества.

По выводам судов, размер убытков в этой части, определенный с учетом заключения эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» Пашнина Д.В. от 22.03.2019 № 026, составил 703 000 рублей.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений                       статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 11 июля 2019 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2020 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года по делу                  № А74-12401/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                от 26 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года по делу № А74-12401/2018, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 февраля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

 

Л.М. Соколова