Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3701/2018

г. Благовещенск

04 июня 2018 года

изготовление решения в полном объеме

29 мая 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 686 442 рублей 85 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, 

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось заявление общество с ограниченной ответственности «Тепло 10» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 55/10-А за февраль 2018 года в размере 3 531 075 рублей 53 копейки, договорной неустойки за период с 11.03.2018 по 23.04.2018 в размере 155 367 рублей 32 копеек, начиная с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получено 14.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67597223717297. 

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

22.03.2018 между ООО «Тепло 10» (Энергоснабжающая организация) и ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (Абонент) заключен договор теплоснабжения 55/10-А, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент потребляет и оплачивает потребленную тепловую энергию, в соответствии с установленными договор условиями и величинами потребления по объекту, указанному в Приложении № 1.

Приложением № 1 к договору теплоснабжения 55/10-А от 01.01.2016 определен перечень объектов абонента и годовой объем потребления тепловой энергии с ежемесячной разбивкой.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за теплопотребление в текущем расчетном периоде производится абонентом самостоятельно, в соответствии с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации» в следующем порядке:

50 процентов общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В феврале 2018 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 3 531 075 рублей 53 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2018 № 67, подписанным ответчиком без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения 55/10-А от 22.03.2018 истец вручил 20.03.2018 ответчику претензию от 20.03.2018 № 11/08-2068 с требованием об уплате долга.

Учреждение не произвело оплату потребленной тепловой энергии, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения истцом оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается принятой ответчиком счетом-фактурой.

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком на момент рассмотрения дела в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения 55/10-А от 22.03.2018 за февраль 2018 года в размере 3 401 539 рублей 32 копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору теплоснабжения 55/10-А от 22.03.2018 начисленную за период с 11.03.2018 по 23.04.2018 в сумме 155 367 рублей 32 копейки за нарушение установленных сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае нарушения абонентом своих обязательств энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в феврале 2018 года тепловой энергии, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения 55/10-А от 22.03.2018 за период с с 11.03.2018 по 23.04.2018 в сумме 155 367 рублей 32 копейки.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается полученной 10.11.2016 ответчиком претензией (исх. № 11/08-5601 от 10.11.2016) с требованием об уплате взыскиваемой суммы основного долга в размере 853 981,33 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу исходя из заявленных требованиям (3 686 442 рубля 85 копеек) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 432 рубля. 

При подаче искового заявления платежным поручением № 309 от 26.04.2018 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 432 рубля. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 432 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору теплоснабжения 55/10-А за февраль 2018 в размере 3 531 075 рублей 53 копейки, договорную неустойку за период с 11.03.2018 по 23.04.2018 в сумме 155 367 рублей 32 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 41 432 рубля, а всего взыскать 3 727 874 (три миллиона семьсот двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскание договорной неустойки производить из расчета 0,1 % от суммы задолженности (3 531 075 рублей 53 копейки) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков