АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10516/2017 

18.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.07.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.07.2018    года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации; 07.08.2002, 140002, 

<

...>; филиал: 664001, 

<

...>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 411 103 руб. 51 коп.,

третьи лица: ООО «Магеллан», АО «Газпром СтройТЭК Салават»,  ФИО3                                             

при участии  в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности № 409/2/Б от 11.07.2017 (паспорт); 

от ответчика: не явились, извещены;

от ООО «Магеллан»: не явились, извещены; 

от АО «Газпром СтройТЭК Салават»: не явились, извещены; 

от ФИО3:  ФИО5 – представитель по доверенности № 38АА2353209 от 02.09.2017 (паспорт).                                   

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 2 411 103 руб. 51 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 055 руб. 52 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ООО «Магеллан»,  АО «Газпром СтройТЭК Салават» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ФИО3 считает исковые требования необоснованными.

Представителем ответчика было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайствоо ответчика удовлетворено, в судебном заседании 04.07.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.30 час. 11.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей истца и ФИО3

Представителем ФИО3  в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку, по мнению ответчика, они противоречат статьям 2, 7, 8 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части. 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае суд не усматривает оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поэтому в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица судом отказано.

Как следует из материалов дела, между  ПАО «Росгосстрах» (страховщик)  и ООО «Магеллан» (страхователь) 04.02.2016г. был заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности за № 32350010-5.0-2-000214-16 (л.д. 10-15 т. 1) по условиям которого страховщик застраховал ответственность страхователя по рискам: ответственность за утрату (недостачу), гибель, повреждение (порчу) груза. В силу пункта 1.4 договора выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, чвязанные с риском наступления ответственности за вред, причиненный другим лицам в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. (пункт 2.1 договора).  Согласно полису к договору страхования (л.д. 16 т.1)  период страхования с 04.02.2016 по 03.02.2017; лимит ответственности страховщика составляет 10 000 000 руб.; безусловная франшиза 50000 руб.

ООО «Магеллан» (экспедитор) заключило договор транспортной экспедиции ГСС-0037-16 от 15.02.2016г.  (л.д. 33 т.1) с АО «Газпром СтройТЭК Салават» на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ. На основании заявки (л.д. 38 т. 1) АО «Газпром СтройТЭК Салават» на перевозку груза от 09.06.2016г. экспедитор обязался осуществить организацию перевозки кабельно-проводниковой продукции.

В целях исполнения данного договора между ООО «Магеллан» (заказчик) и ИП ФИО2(первозчик) был заключен договор перевозки грузов № М-1705 от 09.06.2016г. (л.д. 41 т.1) (груз кабель СИПно-3 1x120 20кВ, 15 деревянных катушек, принадлежащий АО «Газпром СтройТЭК Салават») из г. Шелехов в г. Усть-Кут Иркутской области.

ИП ФИО2 в свою очередь с ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2016 (л.д. 48-52 т.1) по условиям которого ФИО3 передает во временное владение и пользование ИП ФИО6 транспортное средство Рено Магнум г/н 

<

***> для перевозки грузов, а также оказывает предпринимателю  услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

ИП ФИО6  для перевозки груза по договору с ООО «Магеллан», предоставил а/м Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01, г/н 

<

***> арендованный у  ФИО3, по управлением последнего.

В ходе осуществления перевозки груза, 11.06.2016 г. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства

Указанное ДТП произошло в результате прокола левого переднего колеса, вследствие чего случилось опрокидывание автомобиля с прицепом.

В результате опрокидывания автомобиля с прицепом, произошло повреждение перевозимого груза (кабельно-проводниковая продукция).

Поскольку ответственность ООО  «Магеллан» за груз, в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение)  была  застрахована  в  ПАО  «Росгосстрах»  (договор  страхования  транспортно-экспедиционной деятельности №32350010-5.0-2-000214-16), ПАО «Росгосстрах» ООО «Магеллан», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 2 411 103.51 руб., из которых сумма 2 390 261,91 руб. выплачена в пользу владельца груза АО «Газпром СтройТЭК Салават» за причиненный ущерб грузу, а сумма 20 841,60 руб. выплачена в пользу страхователя ООО «Магеллан» за расходы на проведение диагностики кабельно-проводниковой продукции (стоимость диагностики 70 841,60 минус безусловная франшиза 50 000,00 = 20 841,60).

Поскольку, лицом ответственным за причиненный ущерб, является перевозчик - ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия № 13595193-08/4406 от 17.05.2017г., о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 5.1, 5.2  договора транспортной экспедиции предусмотрено, что заказчик и экспедитор несут ответственность за ненадлежащее выполнение или неисполнение обязательств, принятых по договору, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора перевозки № М-1705 от 09.06.2016 перевозчик (ИП ФИО6) несет ответственность за сохранность грузов во время перевозки, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза в размере суммы, на котрую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере полной стоимости груза.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае причинения ущерба действиями перевозчика, что следует из материалов дела, ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, т.е. в пользу ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «Магеллан», осуществляя свою деятельность, заключило договор транспортной экспедиции ГСС-0037-16 от 15.02.2016г. с АО «Газпром СтройТЭК Салават» на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ и на основании заявки на перевозку груза от 09.06.2016г. 

На основании заявки (л.д. 38 т. 1) АО «Газпром СтройТЭК Салават» на перевозку груза от 09.06.2016г. экспедитор обязался осуществить организацию перевозки кабельно-проводниковой продукции.

В целях исполнения данного договора между ООО «Магеллан» (заказчик) и ИП ФИО2(первозчик) был заключен договор перевозки грузов № М-1705 от 09.06.2016г. (л.д. 41 т.1) (груз кабель СИПно-3 1x120 20кВ, 15 деревянных катушек, принадлежащий АО «Газпром СтройТЭК Салават») из г. Шелехов в г. Усть-Кут Иркутской области.

11.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01, г/н 

<

***> которым управлял ФИО3

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. 

Согласно материалам  проверки сообщения о преступлении № 5787, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016, 11.06.20016 водитель ФИО3, управляя Рено Магнум г/н 

<

***>  с прицепом Шмитц S01, г/н 

<

***>  осуществляя движение по федеральной автодороге «Вилюй» 303км+550 м со стороны г. Братск в сторону г. Усть-Кут  выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил съезд с проезжей части; согласно протоколу осмотра и схеме к нему от 11.06.2016, повреждения дорожного покрытия отсутствуют, освещение пути  искусственное, видимость не ограничена, механизм съезда подтверждается наличием транспортного средства, обломками кабеля в катушке. Согласно консультационному заключению  № 455/16-Кд от 17.06.2016 по дорожно-транспортному происшествию на основании заявления ФИО6 наиболее вероятной причиной опрокидывания автомобиля Рено Магнум г/н 

<

***> , с прицепом Шмитц S01, г/н 

<

***>, произошедшего 11.06.2016 является внезапное разрушение шины переднего левого колеса автомобиля и, как следствие, возникновение существенного поворачивающего момента, направленного влево по ходу движения автомобиля, и практически полная потеря управляемости автомобилем.

Определением суда от 14.12.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова причина разрушения переднего левого колеса автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, произошедшего 11.06.2016 около 15.00 на 304 километре автодороги «Вилюй»;

- Могло ли стать причиной разрушения переднего левого колеса автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, произошедшего 11.06.2016 около 15.00 на 304 километре автодороги «Вилюй» качество дорожного полотна или наличие невидимых для водителя препятствий;

 - Имелась ли с технической точки зрения у водителя автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> возможность предотвращения разрушения переднего левого колеса автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> произошедшего 11.06.2016 около 15.00 на 304 километре автодороги «Вилюй»;

- Имелась ли с технической точки зрения у водителя автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> возможность после разрушения переднего левого колеса автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> произошедшего 11.06.2016 около 15.00 на 304 километре автодороги «Вилюй»,  безопасного движения автомобиля до его полной остановки.

Согласно заключению судебной экспертизы №02-01-2018, установить причину разрушения переднего левого колеса автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, произошедшего 11.06.2016 около 15.00 на 304 километре автодороги «Вилюй» не представляется возможным;

качество дорожного полотна или наличие невидимых для водителя препятствий могло стать причиной разрушения переднего левого колеса автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, произошедшего 11.06.2016 около 15.00 на 304 километре автодороги «Вилюй»;

установить, имелась ли с технической точки зрения у водителя автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> возможность предотвращения разрушения переднего левого колеса автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> произошедшего 11.06.2016 около 15.00 на 304 километре автодороги «Вилюй» не представляется возможным;

установить, имелась ли с технической точки зрения у водителя автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> возможность после разрушения переднего левого колеса автомобиля Рено Магнум, г/н 

<

***> с прицепом Шмитц S01 г/н 

<

***> произошедшего 11.06.2016 около 15.00 на 304 километре автодороги «Вилюй»,  безопасного движения автомобиля до его полной остановки, не представляется возможным.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае повреждение груза в результате ДТП связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

ИП ФИО2 не представил доказательств того, что груз, был поврежден до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. 

Из  материалов дела следует, что согласно заявлению страхователя перевозимым и поврежденным в результате события грузом являлись 15 барабанов кабеля (СИПно-3 1x120 20кВ).

В соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования транспортных операторов (утверждены пригазом от 24.10.2010 № 608хк) (далее – Правила страхования) при повреждении груза размер возмещения определяется исходя из суммы уценки или суммы расходов по устранению повреждения, либо разницы между стоимостью аналогичного имущества и стоимостью его годных остатков.

Согласно п. 4.1.4.1 Правил страхования, сумма уценки определяется на основании заключения эксперта (сюрвейера), которое предоставляется заявителем претензии в подтверждение размера ущерба, причиненного Страхователем, либо на основании заключения эксперта (сюрвейера), выданного по результатам экспертизы, организованной Страховщиком. В случае несогласия Страховщика с заключением эксперта, предоставленным заявителем претензии, Страховщик вправе произвести страховую выплату на основании имеющегося у него заключения эксперта (сюрвейера), выданного по результатам организованной им экспертизы, либо (при наличии такой возможности и при необходимости) организовать проведение дополнительной экспертизы.

Для расследования обстоятельств и установления размера ущерба страховщиком была привлечен эксперт ООО «Логос». На основании предоставленных Страхователем документов и по результатам проведенного ранее осмотра (16.11.16г.) было составлено экспертное заключение №17-0213-14 от 20.02.17г. (л.д, 101-117 т.1)

Экспертом сделан вывод, что перевозимый груз получил частичные повреждения. Из 15 перевозимых барабанов в результате ДТП повреждения, позволяющие провести укрепление и перемотку провода СИПно-3 1x120 20кВ получили 7 барабанов, 8 барабанов разрушены полностью и могут быть в последующем использованы для получения прибыли после сдачи их в металлолом.

Согласно данному заключению провод СИПно-3 1x120 20кВ в количестве 8 бухт получил значительные повреждения, провод имеет изломы, изгибы менее минимального допустимого радиуса, перепутывание витков, провод в бухтах дальнейшей перемотке и разбраковке не подлежит. Провод СИПно-3 1x120 20кВ в количестве 8 бухт целесообразно сдать в металлолом для получения прибыли.

На основании имеющейся в распоряжении эксперта счет-фактуры № ЦЗМС10418 от 10.06.2016 г. общее количество провода составляло 37417м, и, исходя из общего количества барабанов - 15 шт., эксперт приходит к допущению, что среднее расчетное количество провода на каждом барабане составляет: 37417м/15 шт.=2494,5м

Вес одного километра провода СИПно-3 1x120 20кВ составляет 444 кг, таким образом, общий вес провода на 8 бухтах, подлежащего сдаче в металлолом составит: 2494,5м*8бухт= 19,956м*444кг=8860,5кг

Согласно Отчету эксперта средняя цена приема алюминиевого провода в бухтах без очистки от изоляции и резки, при условии самовывоза в регионе г. Иркутск составит 61,33 руб./кг.

На основании проведенного осмотра, специалистами ОАО «Иркутсккабель» было установлено, что 7 барабанов провода без упаковки, по изоляции верхнего слоя многочисленные механические повреждения до жилы. На основании представленных материалов эксперт пришел к выводу, что 7 барабанов с кабельно - проводниковой продукцией могли получить повреждения только верхних рядов намотки кабеля, остальная, неповрежденная часть после проведения диагностики и перемотки на исправные барабаны может быть использована по прямому назначению.

Таким образом,  общая длина провода на 7 барабанах, подлежащая отрезке и сдаче в металлолом, составляет 1,218 км.

Общая длина провода подлежащего сдаче в металлолом в 8 бухтах и с учетом провода, подлежащего отрезке при перематывании 7 барабанов составит: 19,956+1,218= 21,174 км.

Таким образом, сумма, которую можно выручить в результате сдаче в металлолом в 8 бухтах и с учетом провода, подлежащего отрезке при перематывании 7 барабанов (9 401,3кг. (21,174 км.)) составит: 61,33руб./кг* 9401,3кг = 576 581,72 руб.

Соответственно, стоимость поврежденного груза составит: 4613890,27 (стоимость всей партии груза)*21,174км/37,4170км= 2 610 965,94 руб.

Таким образом, ущерб по поврежденному грузу за вычетом годных остатков составит 2610965,94-576581,72 = 2 034 384,22руб.

Также экспертом был проведен анализ стоимости работ по дефектовке и перемотке 7 барабанов провода СИПно-3 1x120 20кВ на новые исправные барабаны и доставки грузополучателю двумя методами: рыночным и сметным.

На основании чего, итоговая средневзвешенная величина расходов на проведение комплекса мероприятий по устранению повреждений кабеля на 7 барабанах, составила 308 625,67руб.

Также из представленной претензии АО «Газпром СтройТэк Салават» исх. № ПР/16 от 22.11.16г. (л.д. 79 т.1) следует, что дополнительно в заявленную сумму ущерба были включены транспортные расходы за поврежденный груз в размере 83500 руб.

В соответствие с п. 4.1.2 Правил страхования  при утрате части груза возмещению подлежат транспортные расходы пропорционально размеру причиненного ущерба.

Согласно представленным документам стоимость провода в количестве 21,174км составляла: 2610965,94 руб.

Стоимость услуг по перевозке составила 83500 руб. (счет № 2512 от 16.06.16г., платежное поручение  № 14602 от 30.09.2016).      

Так стоимость транспортных расходов за перевозку провода СИПно-3 1x120 20кВ в количестве 21,174км пропорционально размеру ущерба составит: 83500*2610965,94/4613890,27 = 47252,02 руб. 

Также в заявленную сумму ущерба были включены расходы по диагностике провода СИПно-3 1x120 20кВ в размере 70841,6 руб. (договор от 18.10.2016, акт  приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2016,  счет-фактура №0097776 от 07.11.2016, счет на оплату № 3 от 07.11.2016, платежное поручение № 4900 от 29.12.2016 – л.д.119-129 т.1).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В соответствии с пунктом  3.4 Правил страхования подлежат возмещению все необходимые и целесообразно произведенные расходы страхователя, понесенные им в целях уменьшения убытков от страхового случая. 

Таким образом, расходы по диагностике являются расходами покрываемыми согласно условиям страхования.

Согласно договору на оказание услуг по диагностике №б/н от 18.10.16г. ОАО «Иркутсккабель» оказало ООО «Магеллан» услуги по диагностике, а именно: разгрузка и принятие кабельно - проводниковой продукции (8 бухт и 7 барабанов) на ответственное хранение, первичный внешний осмотр, комиссионное определение возможности перемотки кабеля на барабан и возможности проведения испытаний кабеля.

Суд также учитывает, что в соответствие с договором страхования (п.6.4) страховое возмещение выплачивается за минусом безусловной франшизы. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 50000 руб.          

Таким образом, общая сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составит: (308625,67+ 2034384,22 + 47252,02+70841,6) – 50000 = 2 411 103,51 руб.

Расчет иска судом проверен, признан правильным.

Факт выплаты указанной суммы истцом подтверждается платежными поручениями № 216 от 22.03.2017, № 215 от 22.03.2017, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о том, что  груз мог получить дополнительные повреждения во время транспортировки с места ДТП, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно материалам дела, транспортировка груза с места ДТП (первоначально в г. Усть-Кут и впоследствии в г. Шелехов) осуществлялась на основании заявки ООО «Магеллан» (л.д. 12 т.6). Разгрузка и передача груза осуществлялась по складской накладной от 16.06.2016 (л.д. 13 т.6), в данной накладной имеется указание на то, что груз был ранее поврежден в результате ДТП, перегружен на другое транспортное средство для транспортировки. Данная накладная была оформлена с участием ИП ФИО6 и подписана им без возражений. Согласно акту о приемке металла № 00000000220 от 16.06.2016, также подписанному ИП ФИО6 без замечаний и возражений,    при выгрузке обнаружено отсутствие упаковки и повреждение целостности груза (многочисленные переломы и загибы кабеля, повреждение изоляции) груз принят по наружному осмотру.

Данные факты подтверждаются также пояснительной запиской ОО Магеллан, пояснительной запиской ИП ФИО6 – л.д. 18,19 т.6). 

В свою очередь ответчиком  в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства в подтверждение довода о том, что груз мог получить дополнительные повреждения во время транспортировки с места ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 2411103 руб. 51 коп., подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35055 руб. 52 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  2411103 руб. 51 коп. – страховой выплаты, 35055 руб. 52 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                А.А. Пугачёв