ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7606/2022

Дело № А41-21693/19

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

Конкурсный управляющий ООО «Артель Строителей АИСТ» ФИО2 - лично, предъявлен паспорт (онлайн);

ФИО3 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Артель Строителей АИСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу №А41-21693/19

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 г. в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Трест Общественного Питания» (ИНН 

<

***>) о признании должника ООО «Артель Строительный АИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Требования заявителя обоснованы наличием у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на сумму 2 976 940 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. в отношении ООО «Артель Строительный АИСТ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 г. должник ООО «Артель Строителей АИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником ООО «Артель Строителей АИСТ» утвержден ФИО2, член НП Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Развитие".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Артель строителей «Аист»  ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Артель строителей «Аист» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Артель строителей «Аист»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Артель Строителей АИСТ» являются:

- общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 26%, номинальной стоимостью 3513,51 рублей;

ФИО3 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 74%, номинальной стоимостью 10000,00 рублей.

Генеральным директором ООО «Артель Строителей АИСТ» с 2013 года является ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является лицом, контролирующим должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Объем ответственности руководителя должника, несвоевременно исполнившего свою обязанность по подаче заявления о банкротстве, ограничен временными рамками. С него может быть взыскана задолженность по обязательствам должника, образовавшимся после нарушения срока подачи заявления в суд.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО «Артель Строителей АИСТ» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) по истечении трех месяцев с момента расторжения договора подряда № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017 г., заключенного между ООО «Артель Строителей АИСТ»  и ООО «ОМО-БК» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте:

Строительство 16 жилых многоквартирных домов на готовом фундаменте (№№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край.

Указанный договор считается расторгнутым с момента получения должником от ООО «ОМО-БК» соответствующего уведомления от 08.06.2018 года № 456/06-0, по причине невыполнения ООО «Артель Строителей АИСТ» своих обязательств в положенный договором срок.

С этим обстоятельством управляющий связывает банкротство ООО «Артель Строителей АИСТ», которое могло быть следствием неудовлетворительного управления предприятием его руководителем. Генеральный директор неэффективно осуществлял свои обязательства по трудовому договору.

С расторжением договора подряда № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017 производственная деятельность предприятия прекратилась, в марте 2019 г. принято заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, а в мае 2019 г. введено наблюдение.

Таким образом, обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель Строителей АИСТ»  возникла 08.09.2018 г., а ответственность за неисполнение указанной обязанности – по истечении месяца, т.е. с 08.10.2018 г.

Вместе с тем, не указан соответствующий объем ответственности по возникшим после 08.10.2018 г. обязательствам.

Суд первой инстанции не установил какие-либо новые обязательства, возникшие у должника после истечения срока для подачи заявления о банкротстве общества.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после расторжения договора подряда должник принял на себя обязательства по сделкам, ухудшившим финансовое положение общества, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств признания перечисленных в жалобе сделок недействительным, довод об их невыгодности является оценочным суждением.

Апелляционный суд отмечает, что предпринимательская деятельность общества связана с множеством факторов, которые могут привести к несостоятельности, и контролирующее должника лицо не может нести  ответственность за ухудшение финансового положения общества, в случае если действия ответчика не были заведомо направлены на достижение несостоятельности.  

Кроме того, взаимоотношения между должником и ООО «ОМО-БК» носили спорный встречный характер, о чем имелся судебный спор в Арбитражном суде Приморского края.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что дальнейшее исполнение договора подряда повлияло благоприятным образом на деятельность должника. 

При обращении с требованием о привлечении его учредителя/руководителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ссылка конкурсного управляющего на расторжение договора подряда № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017 г. и прекращение производственной деятельности предприятия сама по себе не является безусловным основанием для обращения контролирующего должника лица с заявлением о банкротстве, так как наличие формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является достаточным для возникновения указанной обязанности у руководителя общества.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Необращение ФИО3 с заявлением о банкротстве общества не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие не раскрытия информации о финансовых трудностях предприятия.

Гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

В данном конкретном случае отсутствуют основания, позволяющие привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также материалами дела опровергается факт противоправных действий (бездействия) руководителя должника и причинение этим должнику убытков, равно как и кредиторам должника.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что он сам за счет личных средств частично исполнял обязательства за должника. Так, он оплачивал юридические расходы; госпошлину в размере 200 000 рублей на судебные процессы; счета за использование бухгалтерских программ; штрафы за ООО "Артель Строителей АИСТ"; услуги банка за ООО "Артель Строителей АИСТ".

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Бывший руководитель должника сообщил конкурсному управляющему о том, что часть имущества общества была украдена на сумму 34 051 197,48 руб. По факту кражи было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2021 г. по делу №А51-17032/2018 с ООО "ОМО-БК" в пользу ООО "Артель Строителей АИСТ" взыскано 29 386 997,12 руб.

По представленной бывшим директором информации конкурсный управляющий забрал остатки запасов в виде цементно-стружечных плит в июле 2020 г.

Несмотря на то, что производственная деятельность предприятия была прекращена, руководитель должника осуществлял деятельность по сохранению принадлежащих должнику строительных материалов, взысканию неотработанных авансов с поставщиков, участию в судебных спорах, систематизации и архивированию документацию, сдаче бухгалтерской отчетности, предоставлению необходимой документации в ИФНС и бывшим сотрудникам, взысканию средств за украденные у должника материалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что ответчик занял активную позиции в проведении процедуры банкротства общества, содействовал конкурсному управляющему в поиске и выявлении активов должника, принимал меры к обеспечению сохранности остатков строительных материалов и запасов общества на строительных площадках по месту ведения деятельности обществом.

Иных доводов апелляционная жалоба кредиторов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва апелляционным судом отклонен ввиду отсутствия у суда оснований для совершения соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 по делу №А41-21693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин