АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1793/2020

г. Томск

10 июля 2020 года

– изготовлен полный текст решения суда

08 июля 2020 года – объявлена резолютивная часть решения суда 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1); 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (2);

Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (ИНН 7017106456, ОГРН 

<

***>) (3); 

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (4); 

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (5); 

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (6)

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2020 № 3349, диплом от 28.06.2013 рег. № 2886);

от третьего лица (4) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.20-20 № 159, диплом от 23.06.1992 рег. № 3095);

от третьего лица (1) Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.03.2020, диплом от 01.07.2016 рег. № 972);

от третьих лиц (2, 3, 5, 6) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое строение площадью 702,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...>, склад, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100068:523.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ООО «Абсолют является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100068:523, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, общей площадью 5476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов транспортной инфраструктуры, на кортом выстроено здание нежилое, общей площадью 702,8 кв.м., строительство завершено в 2019 году; истец обращался в администрацию г. Томска за разрешением на строительство, но получил отказ; объект недвижимости имеет функциональное назначение складское помещение, не нарушает прав третьих лиц, не несет угрозу жизни и здоровья окружающих, выстроено в соответствии с требованиями пожарной безопасности, строительных норма и правил, санитарных норм и правил, что подтверждается заключением специалистов ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (л.д. 5-8 том 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не соблюдено ни одно из условий, установленных положениями статьи 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку, а именно: постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, более того, с выходом за границы земельного участка; здание возведено на земельном участке для размещения объектов транспортной инфраструктуры, что ведет к нарушению вида разрешенного использования земельного участка; сохранение нежилого здания – склада противоречит целевому назначению земельного участка и правилам землепользования и застройки г. Томска; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его обращении за получением разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, представления им в уполномоченный орган  проектной документации, соответствующей установленным требованиям, что указывает на формальный характер действий истца, направленных, по мнению ответчика, на обход существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости; полгал, что истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия объекта всем предъявленным требованиям, выводы эксперта по обследованию фундамента, наружных и внутренних стен, кровли спорного объекта сделаны только на основании визуального осмотра, документальное подтверждение безопасности используемых строительных материалов отсутствует, определение состояния несущих конструкций техническими средствами, с применением инструментов не проводилось (л.д. 52-60 том 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

В отзыве третье лицо Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; истцом предоставлена выписка из ЕГРН от 22.11.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100068:98 площадью 5476 кв.м., решение же о присвоении адресу от 04.03.2020 № 431 вынесено в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100068:523 площадью 3226 кв.м.; истцом не доказано, на каком земельном участке расположена самовольная постройка и имеются ли у ООО «Абсолют» права на него; истец не предоставил безусловных доказательств, что объект возводился силами ООО «Абсолют», поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2017 заключен между ООО «Горсети» и ООО «Спектр», договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.07.2019 заключен между ООО «Титул» и УМП «СПХ»; доказательств осуществления деятельности истца по адресу спорного объекта не представлено; меры по легализации самовольной постройки носят формальный характер, поскольку истец обращался с заявление на получение разрешения на строительство только 29.01.2020, т.е. после завершения строительства; размещение спорного объекта не отвечает правилам землепользования и застройки, поскольку расположено на земельном участке в границах зоны Р-1 – зона городских парков, скверов, бульваров, садов, размещение нежилого здания – сквера в пределах указанной зоны, согласно видам разрешенного использования, не предполагается; истцом в нарушении правил целевого использования земельного участка, вопреки правилам градостроительного зонирования, а также правилам землепользования и застройки возведен спорный объект; не представлены допустимые доказательства, что объект отвечает требованиям строительных норма и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам, не противоречит требованиям норм пожарной безопасности (л.д. 19-26 том 1).

В отзыве третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области пояснило, что санитарно-эпидемиологические экспертизы о соответствии/несоответствии требованиям санитарных норм и правил самовольного строения в Управление не представлялись, в связи с чем, не представляется возможным оценить соблюдение ООО «Абсолют» требований санитарных норм; просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 30-31, 42-43 том 1).

В отзыве третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска указало на то, что истцом не были предприняты все меры для легализации самовольной постройки, так истец обратился за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию уже после того, как строительство было завершено (обращение 20.01.202), причем в заявлении (вх. № 106/32 от 29.01.2020) истец просил выдать разрешение и на строительство, и на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о формальном характере обращения и не может рассматриваться как доказательство того, что истцом были исчерпаны все меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; земельный участок по адресу: г. Томск, 

<

...>, согласно карте градостроительного зонирования Муниципального образования «Город Томск», расположен в зоне Р-1 (зона городских парков, скверов, бульваров, садов), ни один из видов разрешенного использования размещение такого объекта как нежилое здание – склад не предусмотрено, возведение спорной постройки нарушает требования градостроительного зонирования, а также правила землепользования и застройки; представленная в материал дела экспертиза не может подменить судебную комплексно-техническую экспертизу объекта (л.д. 143-144 том 2).

В отзыве третье лицо Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области полагало иск не подлежащим удовлетворению в связи с созданием объекта с нарушением требований законодательства, не получение истцом в порядке, установленным законом, разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время строительных работ; истец не представил доказательств соответствия объекта предъявляемым требованиям пожарной безопасности; заключение эксперта по пожарной безопасности, представленное в дело истцом, содержит  противоречия и неточности, заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу (л.д. 147-149 том).

Третьи лица Сибирское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; полагал иск не подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца, настаивал на рассмотрении спора по существу, относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие истца, представителей третьих лиц не возражал.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Главного управления МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области также полагали требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление; относительно рассмотрения дела без участия представителя истца, третьих лиц не возражали.

Представители истца и третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (л.д. 136-138 том 2). 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, третьих лиц, суд считает, что исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 23.10.2019 ООО «Абсолют» является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100068:98, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, общей площадью 5476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов транспортной инфраструктуры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2019 (л.д. 11-14 том).

В исковом заявлении истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100068:523 (кадастровый номер иной), расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, общей площадью 5476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов транспортной инфраструктуры, на указанном земельном участке выстроено нежилое здание площадью 702,8 кв.м., строительство завершено в 2019 году (л.д. 5 том 1). 

Документы, подтверждающие права ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100068:523, истец не представил. Истцом представлена выписка на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100068:98 (л.д. 11-14 том).

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100068:523 (представлена ответчиком), согласно которой площадь земельного участка 3226 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид развешенного использования: для размещения объектов транспортной инфраструктуры  (л.д. 98-99 том 2).

29.01.2020 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска с запросом на получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства (складского помещения), расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...> (л.д. 63 том 2).

30.01.2020 письмом № 02-19/848 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска уведомил ООО «Абсолют» о приятом решении об отказе на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав нормами положений стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15 том 2).

04.03.2020 решением № 431 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100068:523 – Томская область, город Томск, 

<

...> (л.д. 16 том 1, л.д. 97 том 2).

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном Обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 62 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до  начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от истцов причинам.

Истцом в качестве доказательств принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство представлен только ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска от 30.01.2020 в адрес ООО «Абсолют» о приятом решении об отказе на выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно содержания которого ООО «Абсолют» обратилось за разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию одновременно и только 29.01.2020 (л.д. 15 том 1).

Истцом не приведено ни одного довода о том, что препятствовало ему в оформлении документов. Из материалов дела не следует, что у истца имелись реальные намерения возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона, реализовать которые они не смогли по независящим от них обстоятельствам. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходи к выводу, что истец не  предпринимал надлежащие меры к  легализации самовольно возведенного объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (иного из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

В соответствии с представленными Администрацией города Томска документами, самовольная постройка расположена на земельном  участке  с кадастровым   номером 70:210100068:523, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100068:99, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100068:101, что следует из топографической съемки, изготовленной МБУ «АПУ» от 15.04.2020 (письмо департамента архитекторы и градостроительства администрации города Томска от 29.04.2020, л.д. 61  том 2; топографическая съемка, л.д. 66-72 том 2).

Доказательств наличия права на данные земельные участки с  кадастровыми   номерами 70:210100068:523, 70:21:0100068:99, 70:21:0100068:101 истец не предоставил; документы, свидетельствующие о законности владения земельными участками, в материалах дела отсутствуют. Выписка из ЕГРН, приложенная к иску в отношении  участка с кадастровым номером 70:21:0100068:98, не подтверждает юридически значимых обстоятельств, поскольку здание расположено на других земельных участках. 

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 29.04.2020 № 02-19/4121 следует, что земельный участок по адресу: г. Томск, 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100068:523 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100068:9, который принадлежит на праве собственности Томскому городскому потребительскому обществу (л.д 61 том 2).

Земельный участок, в отношении которого истцом приложена выписка из ЕГРН от 22.11.2019 с кадастровым номером 70:21:0100068:98, имеет вид разрешенного использования для размещения объектов транспортной инфраструктуры. Строительство спорного здания на земельном участке для размещения объектов транспортной инфраструктуры нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. 

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно части 1 статьи 56 ГрК РФ, государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Из справки МБУ «Архитектурно-планировочное управление» № 67 от 17.04.2020 о документированных сведениях, зарегистрированных в ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100068:523 следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (зона городских парков, скверов, садов, бульваров), данная зона обозначена соответствующим зеленым цветом на схеме из геоинформационной системы ДАиГ, при этом помимо спорного здания в данной зоне отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости (л.д. 73-90 том 2).

Пунктом 2 статьи 37 ГрК РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно решенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 ГрК РФ), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. № 71/13).

Истцом используется земельный участок, предназначенный для эксплуатации под размещение нежилого здания, что зафиксировано актом обследования земельного участка 16.04.2020 (л.д. 92-95 том 2) и не оспаривалось самим истцом.

Из Правил землепользования и застройки в Городе Томске, утв. решением Думы города Томска от 21.11.2007 № 687, (далее - Правила землепользования и застройки в Городе Томске) следует, что зона Р-1 (зона городски парков, скверов, бульваров, садов) предназначена для организации парков, скверов, бульваров, садов, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные настоящим градостроительным регламентом, подлежат применению к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в границах зон охраны объектов культурного наследия, в части, не противоречащей режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах соответствующих зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны», (внесено решением Думы Города Томска от 29.08.2017 №597).

Основные виды разрешенного использования: парки; исторические и археологические парки; спортивные парки; познавательные парки; парки аттракционов; прочие тематические парки; физкультурно-оздоровительные сооружения; музеи; выставочные залы, галереи; мемориальные комплексы, памятные объекты; информационные туристические центры.

Условно разрешенные виды использования: конфессиональные объекты (внесено Решением Думы Города Томска №1340 от 1.2009г.)

Согласно пункту 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки в Городе Томске, земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон (статья 34 настоящих Правил). В соответствии со статьей 6 Правил землепользования и застройки в Городе Томске реконструкция указанных в пункте 3 статьи 5 настоящих Правил объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в  соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного   строительства,   реконструкции.   Изменение   видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого сдержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства  в статье 37 данного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового,  производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В материалах дела имеется заявление истца от 02.06.2020 в межведомственную комиссию по землепользованию и застройки территории, согласно которого ООО «Абсолют» сообщает, что является собственником земельного с кадастровым номером 70:21:0100068:523 от 19.12.2019 общей площадью 3226 кв.м. с видом разрешенного использования для размещения объектов транспортной инфраструктуры, сведения по объекту недвижимости являются актуальными, фактическое использование земельного участка под складские помещения не соответствуют зоне территориальной зоне Р-1, городских парков, скверов, садов, бульваров, что не соответствует фактическому использованию территории О-5 (л.д. 125 том 2).

Третьим лицом Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска в материалы дела представлена копия письма Администрации города Томска от 30.06.2020 № 02-21/1307 в адрес директора ООО «Абсолют» на обращение по вопросу внесения изменений в Генеральный план и в правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в части установления территориальной зоны О-5 (зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (производственно-деловая зона)), согласно которого внесение предлагаемых изменений противоречит Генеральному плану МО «Горд Томск», так как в соответствии со Схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана МО «Город Томск», утвержденной решением думы Города Томска № 1049 от 01.07.2014, территория земельного участка по адресу: Российская Федерация, Томская область, город Томск, 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100068:523) предусмотрена для размещения магистральной улицы общегородского значения (л.д. 145-146 том 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в нарушении правил целевого использования земельного участка, вопреки правилам градостроительного зонирования, а также правилам землепользования и застройки возвел спорный объект.

При недоказанности факта нахождения у истца земельного участка под спорным строением в собственности, либо постоянном (бессрочном) пользовании, у суда первой инстанции в силу статьи 222 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется также следующим.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку не только на своем земельном участке и предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений, но и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, и не угрожает жизни и здоровью граждан ,не нарушает интересы других лиц.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что объекты капитального строительства должны быть построены с учетом обязательных для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, установленных техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями. 

В обоснование соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных нормативов и технических регламентов, истец представил в материалы в дела экспертное заключение № 177-12/2019 от 26.12.2019 «О техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания (административно-складское), расположенного по адресу: Российская федерация. Томская область, г. Томск, 

<

...>, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее – Техническое заключение) (л.д. 51-100 том 1).

Суд не принимает указанное Техническое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Согласно частям 1-2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из Технического заключения, экспертиза спорного объекта проводились на основе только лишь визуального обследования.

 Выводы сделаны специалистом на основании визуального осмотра, сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик материалов конструкций, определение нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. В Техническом заключении отсутствуют значения всех контролируемых признаков.

При этом, в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, рекомендованных к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153 (далее – Правила), обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Предварительное (визуальное) обследование: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры (пункт 7.3. Правил).

При этом пунктом 8.1.1. указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии проектной документации (как в рассматриваемом случае) проводится сплошное детальное инструментальное обследование.

Такое обследование  спорного объекта не проводилось.

Из инструментов, использованных специалистом, указаны дальномер и рулетка измерительная металлическая (л.д. 61 том 1).

Техническое заключение о состоянии строительных конструкций, выполненное методом визуального обследования (без инструментального контроля) не содержит в своем описании каких-либо указаний на имеющиеся дефекты и повреждения, отступления от параметров, норм и стандартов. Специалисты указали, что при обследовании использовали общенаучные методы: описание, анализ, сравнения, вычисления (л.д. 55 том 1). Однако вычислений Техническое заключение не содержит. Кроме того, в Техническом заключении на его стр. 6 указано, что выполнялись обследование и оценка технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, что противоречит предмету исследования (стр. 6 заключения, л.д. 55 том 1).

В Техническом заключении отсутствуют данные, их анализ, на основании которых специалисты пришли к выводу о том, что строение соответствует всем нормам и правилам, и оно не угрожает жизни и здоровью граждан. Специалисты ограничились лишь указанием на отсутствие таких нарушений.

Организация и должностные лица, выдавшие истцу Техническое заключение по обследованию спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля. 

Вышеописанное Техническое заключение не принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В обоснование соответствия самовольной постройки требованиям государственным санитарным правилам и нормам, истец представил в материалы в дела экспертное заключение № 26-12/2019-С от 25.12.2019 «О соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого здания (административно-складское), расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, 

<

...>, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее – Заключение о соответствии санитарным правилам) (л.д. 18-30 том 1).

Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводам о его несоответствии признаку допустимости.

Обследование проводилось путем визуального осмотра и только на основании представленных документов (заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатации безопасности нежилого строения, подготовленного специалистами той же организации, технического плана на нежилое здание) (стр. 5 заключения, л.д. 21 том 1). Фотоматериалов, вычислений Заключение о соответствии санитарным правилам не содержит.

В Заключении о соответствии санитарным правилам имеется ссылка, что нежилое здание (функциональное назначение – административно-складское) расположено в пос. Хромовка в Советском административной районе г. Томска (стр. 6 заключения, л.д. 22 том 1), в то время как в Техническом заключении в отношении того же объекта специалисты той же организации указывают на расположение объекта в пос. Хромовка в Октябрьском административной районе г. Томска (стр. 13 Технического заключения, л.д. 62 том 1).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Таковым органом является Главная инспекция государственного строительного надзора.

Специалист, выдавший истцу Заключение о соответствии санитарным правилам спорного объекта, не является уполномоченным государственным органном на проведение государственного контроля. 

В Заключении о соответствии санитарным правилам отсутствуют данные, их анализ, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что строение соответствует всем государственным санитарным правилам и нормам нежилого здания, и что оно не угрожает жизни и здоровью граждан. Специалист ограничился лишь указанием на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В обоснование соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, истец представил в материалы в дела заключение эксперта № 176-12/2019-П от 26.12.2019 «По пожарной безопасности объекта нежилого здания (административно-складское), расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, 

<

...>, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее – Заключение по пожарной безопасности) (л.д. 32-49 том 1).

Согласно преамбуле Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.2.1994г. № 69-ФЗ (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.  В  случае,  если для  строительства,  реконструкции зданий,  сооружений  в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача   разрешений   на   строительство,   эксплуатация   таких   зданий,   сооружений   должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 7 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления  периодических осмотров,  контрольных проверок и  (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки   состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия данных характеристик требованиям технических регламентов, проектной  документации (аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 36, 33,38 Федерального закона № 384-ФЗ)

Частью 8 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием сооружений понимаются  поддержание параметров устойчивости,  надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения,   сетей   инженерно-технического   обеспечения,   их  элементов   в  соответствии   с требованиями технических регламентов, проектной документации. 

Применительно к специальным нормам пожарной безопасности требования аналогичного содержания о том, что в ходе эксплуатации здания надлежит обеспечивать соблюдение проектных решений предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (пп. 33, 61).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 384-ФЗ здание  или сооружение  должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность доведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно частей 1-4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара

Указанные выше условия не были исследованы и приведены в Заключении по пожарной безопасности.

В Заключении по пожарной безопасности не отражены следующие моменты: защищен ли объект установками автоматической пожарной сигнализации, существует ли в рассматриваемом объекте система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, имеются ли в здании эвакуационные выходы и сколько их и какова их ширина, имеются какие-либо перепады на полу и какова их ширина, присутствует ли аварийное (эвакуационное) освещение, установлены ли противопожарные разрывы.

Заключение по пожарной безопасности не содержит фотографий здания как внутри, так и снаружи, что позволяет сделать вывод о том, что специалист не выезжал на объект, а провел исследования, исходя из данных, которые предоставил истец. Кроме того, в самом заключении указано, что местом проведения экспертизы являлся офис ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (

<

...>, оф 401) (л.д. 34 том 1).

Суд принимает во внимание также мнение Главного управления МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области относительно Заключения по пожарной безопасности, отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 147-149 том 2).

Так, по мнению Главного управления МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, есть основания сомневаться в компетентности эксперта, так как эксперт не имеет высшего профессионального образования в области пожарной безопасности (к заключению приложен диплом ТГАСУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство»); эксперт не имеет свидетельства об аттестации эксперта на проведение экспертиз при осуществлении мероприятий по контролю в области обеспечения пожарной безопасности по направлению.

Изучив представленное Заключение по пожарной безопасности, УНД и ПР ГУ МЧС по Томской области указывает о наличии в нем противоречий и неточностей.

Заключение содержит противоречивую информацию, так, указано, что объект имеет следующие пожарно-технические характеристики: степень огнестойкости здания – II; все несущие элементы каркаса здания имеют предел огнестойкости не ниже R60 (стр. 6 заключения, л.д. 39 том 1), однако, на стр. 7 заключения в таблице 21 соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков) II (второй) степени огнестойкости здания соответствует предел огнестойкости строительных конструкций (несущие стены, колонны и другие несущие элементы) R90, что является противоречием.

Кроме того, на стр. 5 Заключения по пожарной безопасности указано, что исследуемый объект является нежилым зданием пятиэтажным, в том числе подвальный этаж с парковками для легковых автомобилей и техническими помещениями, расположенным в нижней части здания, в то же время в далее по тексту экспертизы следует, что здание одноэтажное и используется как склад (л.д. 38 том 1).

Специалист указывает, что класс функциональной пожарной безопасности – «складское помещение - Ф5.2., офисов - Ф 4.2., технические помещения, далее указано, что на момент исследования нежилые помещения используются как складские, таким образом, заключение внутренне противоречиво, поскольку в заключении не определен даже однозначно класс функциональной пожарной опасности.

Из акта обследования земельного участка от 16.04.2020 следует, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение со встроенными гаражными воротами, таким образом, согласно требований пункта 4.3 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей.  Актуализированная  редакция  СНиП  21-02-99*  Стоянки  автомобилей допускается встраивать в здания других классов функциональной пожарной опасности I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1, за исключением зданий классов Ф1.1, Ф4.1, а также Ф5 категорий А и Б. Стоянки автомобилей (включая механизированные), встроенные в здания должны быть отделены от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го тапа.

Исследование по данному вопросу специалистом не приведено, равно как не проведено замеров эвакуационных путей и выходов, а также конкретных противопожарных стояний до рядом расположенных зданий

Вопросы о соответствии предъявляемым нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации, вентиляции, отделочных материалов внутренних и внешних стен, ширина эвакуационных путей и выходов, аварийного освещения в экспертизе не исследовались.

Все заключения специалистов, представленные истцом в материалы дела, были получены во внесудебном порядке, при вынесении заключения специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, в судебное заседание по вопросам данного заключения не вызывались.

Оценив Заключение по пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия его в качестве надлежащего, допустимого, бесспорного и подтверждающего соответствие самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, доказательства.

Истцом также не представлено доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не предоставил безусловных доказательств, что объект возводился силами ООО «Абсолют», поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.07.2019 заключен между ООО «Титул» и УМП «СПХ» (л.д. 101-107 том 1), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2017 заключен между ООО «Горсети» и ООО «Спектр» (л.д. 109-110 том 1). Иных доказательств, что объект возведен застройщиком (истцом) за счет собственных средств материалы дела не содержат.

Порядок введения в оборот вновь созданного недвижимого имущества, сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам. Эти обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО «Абсолют» не представило доказательств о соблюдении требований земельного законодательства, не доказало соответствие возведенного объекта установленным санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам нормам, в том числе, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

На основании изложенного, суд считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности на самовольно построенный на объект, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявление истец платежным поручением № 3 от 28.02.2020 уплатил государственную пошлину в размере 33 923 руб. (л.д. 10 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3 от 28.02.2020г. государственную пошлину в размере 27 923 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

         Судья                                                                                            О.Н. Чикашова