1105/2023-272759(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44995/2023

Дело № А40-52929/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального  образования «Авиационный экспертно- методический центр»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-52929/23  

по заявлению Автономной некоммерческой организации Дополнительного  профессионального образования «Авиационный экспертно- методический центр»  

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта  Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта  

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта 

о признании действия (бездействия) незаконными в части неисполнения требований  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.09.2021;  от заинтересованного не явился, извещен;  

лица: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального  образования «Авиационный экспертно – методический центр» (далее – Заявитель, АНО  ДПО «АЭМЦ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Воздушного транспорта  Центральных районов Федерального Агентства Воздушного транспорта (далее -  Заинтересованное лицо, Центральное МТУ Росавиации) о признании действия  (бездействия) Центрального МТУ Росавиации незаконным в части неисполнения  требований пункта 17 Приказа Министерства транспорта России № 289 «Об  утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным  организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов  

соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала.  Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных  организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов  соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала,  требованиям федеральных авиационных правил».  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Федеральное  Агентство Воздушного транспорта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении  заявления АНО ДПО «АЭМЦ» отказано.  

АНО ДПО «АЭМЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель АНО ДПО «АЭМЦ» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2022, руководствуясь пунктом 9  приказа Министерства транспорта России № 289 «Об утверждении Федеральных  авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям,  осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням  специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа,  подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций,  осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням  специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных  правил» от 29.09.2015 «АНО ДПО «АЭМЦ» в лице его представителя по доверенности  ФИО2 направлены документы в Центральное МТУ Росавиации для выдачи  сертификата авиационного учебного центра (АУЦ).  

Документы для выдачи Сертификата АУЦ были получены ответчиком 27.12.2022.  

Однако испрашиваемая услуга по получению сертификата авиационного учебного  центра (АУЦ) не оказана Заявителю.  

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2022 в Центральное  МТУ Росавиации от Заявителя поступило заявление о выдаче сертификата  авиационного учебного центра.  

Пунктом 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)  предусмотрено, что требования к образовательным организациям и организациям,  осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню  специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются  федеральными авиационными правилами.  

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 утверждены Федеральные  авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям,  осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням  специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа,  подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций,  осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням  

специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных  правил» (далее - ФАП-289).  

ФАП-289 установлен следующий порядок получения сертификата АУЦ.  

Организация, намеревающаяся получить сертификат АУЦ или внести изменения в  ранее полученный сертификат АУЦ и/или приложение к нему, должна направить в  центральный аппарат или территориальный орган, на территории деятельности  которого ведется обучение или планируется проведение обучения специалистов  соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала  (далее - орган по выдаче сертификатов), заявление о предоставлении сертификата АУЦ,  внесении изменений в сертификат АУЦ, в приложение к сертификату АУЦ (пункт 9).  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Заявитель имеет  право обратиться с заявлением либо в центральный аппарат или территориальный  орган.  

В рассматриваемом деле Заявитель обратился в территориальный орган.  

Судом установлено, что документы, полученные от Заявителя территориальный  орган перенаправил 27.12.2022 в центральный аппарат для дальнейшего рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 17 приказа Минтранса России от 29 сентября 2015 года   № 289 при поступлении в орган по выдаче сертификатов заявления и прилагаемых к  нему документов, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 9 - 12  настоящих Правил, в том числе после устранения нарушений в соответствии с  настоящим пунктом, орган по выдаче сертификатов в течение пяти рабочих дней со дня  поступления заявления должен приступить к проверке АУЦ. В случае, если заявление  подано в территориальный орган, территориальный орган должен проинформировать  центральный аппарат о начале проведения указанной проверки.  

Судом первой инстанции установлено, что Заинтересованное лицо в соответствии  с пунктом 17 приказа Минтранса России от 29 сентября 2015 года № 289  проинформировал центральный аппарат о поступлении заявления и документов от  образовательного учреждения в течение пяти рабочих дней со дня поступления.  

Довод Заявителя, что Межрегиональное территориальное управление Воздушного  транспорта Центрального Агентства Воздушного транспорта является органом по  сертификации, судом первой инстанции правильно отклонен в силу неверного  толкования норм материального права.  

В соответствии с пунктом 5.4.12. Положения «О Федеральном агентстве  воздушного транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве  воздушного транспорта» на Федеральное агентство воздушного транспорта возложены  полномочия на выдачу сертификатов в установленной сфере деятельности.  

В силу пункта 5.4.12. Положения «О Федеральном агентстве воздушного  транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного  транспорта» Третье лицо по делу обладает компетенцией на выдачу сертификатов.  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике -  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 № Ф05-  14659/2022 по делу № А40-176349/2021.  

Судом первой инстанции правильно учтено, что Центральное МТУ Росавиации  осуществляет свою деятельность на основании Положения о Межрегиональном  территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов  Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом  Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 № 374 «Об утверждении  положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта  Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта», в  

соответствии с которым на Центральное МТУ Росавиации не возложены полномочия  на выдачу сертификатов.  

Кроме того на Центральное МТУ Росавиации в соответствии с пунктом 5.4.12.  Положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта  Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного  приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 № 374 «Об  утверждении положения о Межрегиональном территориальном управлении  воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного  транспорта» возложена обязанность лишь принимать участие в проведении  обязательной сертификации авиационных учебных центров.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на  Центральное МТУ Росавиации не возлагаются полномочия по рассмотрению заявления  на сертификацию авиационных учебных центров.  

Как следует из пояснений представителя Центрального МТУ Росавиации, у  Заинтересованного лица отсутствует в штате отдел по сертификации, поскольку все  заявления передаются на рассмотрение в Федеральное агентство Воздушного  транспорта.  

В связи с чем, письмом от 29.12.2022 № Исх-2.7729/ЦМТУ, заявление АНО ДПО  «АЭМЦ» с приложением было направлено в Росавиацию для рассмотрения в орган,  осуществляющий выдачу сертификатов.  

Согласно отметки экспедиции Росавиации письмо получено 29.12.2022, таким  образом, пятидневный срок предусмотренный п. 16 ФАП-289 соблюден.  

Таким образом, довод Заявителя о том, что Центральное МТУ Росавиации  наделено полномочиями по выдаче сертификата авиационного учебного центра  является необснованным.  

Довод Заявителя, что поскольку Решением Арбитражного суда Московской  области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А41-67974/2021  признаны незаконными действия начальника Центрального МТУ Росавиации  ФИО3 в части указания в решении от 04 февраля 2021 года № Исх2.523/ЦМТУ на отказ в утверждении программ: «Программа подготовки пилота- инструктора» (Вх1553/ЦМТУ от 04 марта 2020 года) и «Программа подготовки  кандидатов на получение Свидетельства частного пилота с квалификационной  отметкой «Самолет с одним двигателем, сухопутны» (Вх-1554/ЦМТУ от 04 марта 2020  года), в связи с тем АНО ДПО «АЭМЦ» не относится к лицам, указанным в пункте 3  ФАП-399, признаны незаконными действия Центрального МТУ Росавиации в части  неисполнения требований пункта 10 ФАП-399 и суд обязал рассмотреть программы:  «Программа подготовки пилота-инструктора» (Вх-1553/ЦМТУ от 04 марта 2020 года) и  «Программа подготовки кандидатов на получение Свидетельства частного пилота с  квалификационной отметкой «Самолет с одним двигателем, сухопутный»  (Вх1554/ЦМТУ от 04 марта 2020 года) в соответствии с пунктами 11 и 12 ФАП-399,  соответственно по мнению заявителя именно Центральное МТУ Росавиации обязано  рассмотреть вопрос о выдачи сертификата, судом первой инстанции отклонен в силу  следующего.  

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил «Требования к порядку  разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно  перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», утвержденных  приказом Минтранса России от 02.10.2017 № 399, программа подготовки утверждается  Федеральным агентством воздушного транспорта или территориальными органами  Федерального агентства воздушного транспорта по выбору разработчика программы  подготовки.  

Таким образом, законодатель возложил обязанность по утверждению программ  подготовки и на Федеральное агентство воздушного транспорта и на территориальный  орган Федерального агентства воздушного транспорта по выбору разработчика  программы подготовки.  

Заявитель неверно трактует положение Приказа Минтранса России от 29.09.2015   № 289 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к  образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение  специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов  авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего  соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение  специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов  авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утверждая,  что Центральное МТУ Росавиации наделено полномочиями по выдачи сертификата  авиационного учебного центра (АУЦ).  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления  Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 « О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному  нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с  соответствующим требованием. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону  или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем действия  (бездействия) Центрального МТУ Росавиации) незаконным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-52929/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина