ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-11562/2022

город Воронеж

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 по делу №А48-11562/2022 по исковому заявлению Управления по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

5) Орловская природоохранная межрайонная Прокуратура; 

6) Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

7) Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления экологического надзора и природопользования Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу Мценского района (далее – УМИ Мценского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСРЕСУРС» (далее – ООО «РУСРЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №21 от 17.11.2017 в размере 684 999 руб. 02 коп. за период с 30.06.2022 по 30.09.2022 включительно; о расторжении договора аренды №21 от 17.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая Роща»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области; Орловская природоохранная межрайонная Прокуратура; Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления экологического надзора и природопользования Орловской области. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В окончательной редакции просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.11.2017 № 21 в размере 1 669 163 руб. 88 коп. за период с 15.09.2022 по 15.10.2023 включительно, пени по договору аренды от 17.11.2017 № 21 за просрочку оплаты арендной платы в сумме 129 346 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 27.10.2023, с дальнейшим начислением пени, расторгнуть договор аренды от 17.11.2017 № 21, заключенный между ООО «РУСРЕСУРС» и УМИ Мценского района, в связи с неисполнением существенного условия договора, в части не оплаты арендной платы; обязать ООО «РУСРЕСУРС» после расторжения договора обеспечить разработку, утверждение, финансирование проекта рекультивации нарушенных земель, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в границах земельного участка площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 57:11:0020301:567, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), провести рекультивацию нарушенных земель за счет собственных средств, в границах земельного участка площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 57:11:0020301:567, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), в порядке и сроки, установленным и утвержденным в соответствии с проектом рекультивации, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, общий срок рекультивации не должен превышать 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «РУСРЕСУРС» после расторжения договора в срок не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от занимаемых строений, забора, отходов ТБО, отходов потребления населения и других хозяйственных построек возведенными для осуществления хозяйственной деятельности ООО «РУСРЕСУРС» на земельном участке площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 57:11:0020301:567, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева); обязать ООО «РУСРЕСУРС» сдать земельный участок площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 57:11:0020301:567, расположенный по адресу: РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева) арендодателю по акту сдачи-приемки, в состоянии не хуже установленного на момент его передачи, без занимаемых строений, забора, отходов ТБО, отходов потребления населения и других хозяйственных построек возведенными для осуществления хозяйственной деятельности ООО «РУСРЕСУРС»; и применить судебную неустойку за неисполнение судебного решения по каждому требованию в отдельности, начиная с 3-6 пункта исковых требований включительно, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за каждое не исполненное требование.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не является лицом, на которого в силу части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, может быть возложена обязанность по рекультивации земельного участка; а также не является владельцем имущества, от которого должен освободить земельный участок в соответствии с решением суда первой инстанции.

Кроме того ответчик полагал несоразмерным размер начисленных судом финансовых санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, размер которых многократно превышает действующую учетную ставку Банка России.

Кроме того, принимая к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, по мнению ответчика, допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.04.2024 явился представитель УМИ Мценского района; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «РУСРЕСУРС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения соответствующих переговоров для урегулирования спора миром, а также невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с территориальной удаленностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, заявления о намерении урегулировать спор миром не выразил. 

В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела от УМИ Мценского района поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе; от ООО «РУСРЕСУРС» - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель УМИ Мценского района возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование город Мценск в соответствии с регистрацией права 23.09.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:567, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: специальная деятельность, площадью 200 000 кв.м+-3913, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2022. 

17.11.2017 между Администрацией Мценского района в лице начальника управления по муниципальному имуществу Мценского района ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (впоследствии - ООО «РУСРЕСУРС») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 21 (далее – договор аренды). 

В соответствии с постановлением администрации Мценского района от 27.09.2017 № 468 «Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» и на основании Протокола № 3 от 07.11.2017 Заседания комиссии по организации и проведению торгов, в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, местоположение: Орловская область, Мценский район, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), с кадастровым номером: 57:11:0020301:567, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственного использования, площадью 200000 кв.м, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер: 57:11:0020301:567, местоположение: Орловская область, Мценский район, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), (далее Участок), разрешенное использование: для производственного использования, общей площадью 200000 кв.м (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сведения об обременениях земельного участка: 

Земельный участок частично входит в Зону: «Зона с особым режимом использования (охранная зона) объекта электросетевого хозяйства «Воздушная линия электропередач (ВЛ-110кВ) «Мценск-Болхов 1» (на территории Мценского района)», 57.11.2.43, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Сопроводительное письмо от 11.04.2012 № МРСК-ОР/14/11/04. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в Зону: «Зона с особым режимом использования (охранная зона) объекта электросетевого хозяйства «Воздушная линия электропередач (ВЛ-110кВ) «Мценск-Болхов 1» (на территории Мценского района)», 57.11.2.43, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Сопроводительное письмо от 11.04.2012 № МРСК-ОР/14/11/04. 

На земельном участке строения отсутствуют. 

Срок аренды участка устанавливается с 17.11.2017 по 17.11.2022 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок установленный в процессе торгов составляет: 1 369 998,09 руб. (один миллион триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто руб. 09 коп.) за 1 год. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в размере 258 490,20 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто руб. 20 коп.) засчитывается в счет арендной платы по договору. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сумме 342 499,52 руб. (триста сорок две тысячи четыреста девяносто девять руб. 52 коп.), в срок до 15 числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы в УФК по Орловской области (управление по муниципальному имуществу Мценского района), ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ г. Орел, р/с 

<

***>, БИК 045402001, ИНН 

<

***>, КПП 571701001, ОКТМО Мценского района 54636000, код платежа 16311105013050000120 (пункт 3.2 договора аренды). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. 

Исполнением обязательств по внесению арендной платы является поступление средств на расчётный счёт получателя. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы после окончания срока более, чем 3 месяца включительно, в случае нарушений условий договора. 

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.3 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. 

Ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, вызванных действием обстоятельств непреодолимой силы, регулируются законодательством РФ (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договор, может быть, расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. 

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии не хуже установленного на момент его передачи (пункт 6.3 договора). 

По акту приема-передачи от 17.11.2017, который является приложением № 2 к договору аренды земельного участка от 17.11.2017 № 21, истец сдал в аренду, а ответчик принял земельный участок в аренду, повторно. 

В акте оговорено, что в момент передачи земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления. 

Состояние загрязненности участка, в том числе ТКО до момента передачи в акте сторонами не отражено. 

По акту приема-передачи от 06.09.2012 к договору от 06.09.2012 № 29 участок был первоначально предоставлен ООО «Спецстройсервис» (в настоящий момент ООО «РУСРЕСУРС»). 

Состояние загрязненности участка, в том числе ТКО до момента передачи в акте (06.09.2012) сторонами не отражено. 

Для продления срока аренды с ООО «РУСРЕСУРС» было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2022 о продлении срока аренды до 2025 года. 

Истец указал, что у ответчика, согласно расчету истца сформировалась задолженность по состоянию на первый месяц четвертого квартала 2023 года в сумме 1 669 163,88 руб. 

В адрес ООО «РУСРЕСУРС» направлено несколько претензий от 12.08.2022 № 2531 (через СБИС), от 20.09.2022 № 2965/1 заказным письмом по почте России на юридический адрес, с приложением соглашения о расторжении и акта сдачи земельного участка. 

В том числе через СБИС ООО «РУСРЕСУРС» направлены акты сверок за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, и за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 для взаиморасчетов. 

Истец указал, что ответ от ООО «РУСРЕСУРС» на претензии не поступил, пописанные акты сверок не направлены в адрес арендодателя, а также в адрес арендодателя не направлены подписанные соглашения о расторжении договора и акт сдачи приемки. 

Поскольку требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнены, это и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в спорный период, взыскал с ответчика 1 669 163 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.11.2017 № 21 за период с 15.09.2022 по 15.10.2023 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании статей 329, 330 ГК РФ, исходя из условий пункта 5.2 договора, к взысканию с ответчика в пользу истца присуждены пени в размере 129 346 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период с 28.10.2023.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик, по сути, не оспаривал состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, о чем, свидетельствуют его ссылки в представленных апелляционному суду письменных пояснениях от 22.04.2024 на возможность урегулирования спора мирным путем добровольного возмещения задолженности и неустойки.

Вместе с тем, одним из доводов апелляционной жалобы являлся довод о чрезмерности взысканной неустойки.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, соответствующего контррасчета не представил.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований о расторжении договора аренды по специальному основанию, установленному положениями статьи 619 ГК РФ, суд первой инстанции установив факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательств по уплате арендных платежей по договору и приняв во внимание, что требования претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 450, части 2 статьи 452 ГК РФ, разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 29 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и условиями пунктов 6.2 и 4.1.1 договора, признал требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора, апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве доказательств досудебного урегулирования истцом в адрес ООО «РУСРЕСУРС» направлено несколько претензий от 12.08.2022 № 2531 (через СБИС), от 20.09.2022 № 2965/1 заказным письмом по почте России.

Ответ от ООО «РУСРЕСУРС» на претензии не поступил, пописанные акты сверок, соглашения о расторжении договора и акт сдачи приемки в адрес арендодателя не направлены.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при систематическом невнесении арендной платы. 

Судом учтено, что на дату рассмотрения дела за арендатором числится непогашенная задолженность по арендной плате в связи с неоднократным невнесением арендной платы. 

Таким образом, допущенные ООО «РУСРЕСУРС» нарушения срока уплаты арендных платежей по рассматриваемому договору являются существенными и достаточными для расторжения договора в судебном порядке, поскольку просрочка внесения арендной платы имела место систематически, причем с большой суммой просроченных платежей, ввиду чего истец (арендодатель) в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, в настоящее время основная задолженность ответчиком не погашена.

Кроме того, истец отметил, что несвоевременная оплата арендной платы по договору от 17.11.2017 в размере 1 153 830,06 руб. уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области. Однако тогда она была оплачена в полном объеме, в связи с чем, между истцом и ответчиком 25.10.2021 по делу А48-4693/2021 заключено мировое соглашение.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Условиями заключенного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Возмещать убытки в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего договора (пункт 4.4.6) и при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии не хуже установленного на момент его передачи (пункт 6.3.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора аренды основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был предусмотреть риск согласования в указанном договоре вышеперечисленных условий.

Частью 5 статьи 13 ЗК РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.. 

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ. 

Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; 

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами – в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством); 

в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством. 

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996) рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния. 

Сроки процесса стабилизации приведены в табл. 3.1. Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. 

Неопубликование Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 и Государственного стандарта ГОСТ Р 56598-2015 «Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 № 1419-ст, применены арбитражным судом области в совокупности с другими федеральными законами, в части порядка осуществления рекультивации и установления сроков для ее осуществления и не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на договор субаренды от 01.07.2022, указывал на то, что фактически земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:567 использовался ООО «Русресурс» (третьим лицом) и именно его действия привели к деградации земель, что установлено Управлением Росприроднадзора по Орловской области и Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой в виде привлечения лица к административной ответственности.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ передача земельного участка по договору субаренды после согласования с арендодателем (истцом) является правом арендатора (ответчика), а не обязанностью. В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом субарендатор в соответствии с статьей 615 ГК РФ несет перед арендатором такую же ответственность по сносу самовольно возведенных построек и освобождению территории от других объектов, как арендатор перед арендодателем. 

Эта же норма закреплена в пункте 6 статьи 22 ЗК РФ, которым предусмотрено, что передача земельного участка в субаренду допустима только после уведомления об этом арендодателя, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ. 

Следовательно, ответственность по договору аренды перед арендодателем (истцом) несет арендатор (ответчик), а не субарендатор (третье лицо), который также отвечает по своим обязательствам перед арендатором земельного участка. Такой же позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2018 № 301-ЭС18-4657.

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно ответчик, как пользователь земельного участка по договору аренды от 17.11.2017 № 21, обязан разработать проект рекультивации земель и провести непосредственно саму рекультивацию с учетом сроков стабилизации рассчитанных в проекте. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Согласно статьям 308.3, 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Осуществляя деятельность на земельном участке, на котором расположен полигон ТБО, ответчик должен был соблюдать обязательные экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные Законом № 89-ФЗ, а также положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона об охране окружающей среды, Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ в том числе от 28.01.2021 № 3 (ред. от 14.02.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684- 21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62297) и ранее действовавшие. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Государственного стандарта ГОСТ Р 56598-2015 «Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 № 1419-ст, после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса. 

Рекультивация полигонов содержит комплекс природоохранных и инженернотехнических мероприятий, направленных на восстановление территорий, занятых под полигон, с целью дальнейшего их использования. 

Рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного  органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель.

Материалы проверок в отношении руководителя ООО «Русресурс» (третьего лица) подтверждают наличие фактов административных правонарушений, а именно: неоднократного несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, включая (статья 8.2 КоАП РФ); несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий (статья 8.1 КоАП РФ), неисполнения требований, содержащихся в предписании контрольного органа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ). 

Привлечение к административной ответственности лица за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий и сооружений, а также несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления подтверждают наличие фактов незаконного осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020301:567 по договору субаренды, поэтому имеют непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

В отношении ООО «РУСРЕСУРС» (ООО «Спецстройсервис») ИНН 

<

***> Управлением Росприроднадзора по Орловской области в 2014 году было проведено административное расследование (определение от 30.05.2014 №05-233/2014) по итогам которого ООО «Спецстройсервис» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы (постановление от 04.07.2014 №05-233/2014) и внесено представление об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 04.07.2014 №05-233/2014. 

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектов рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I-V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I-V классов опасности. 

Согласно статьям 10, 12 Закона 89-ФЗ, Письму Минприроды России от 29.07.2015 № 12-47/17563 «Об изменении требований ГЭЭ объектов размещения отходов» строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, проектной документации указанных объектов. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на общество как на лицо, осуществлявшее деятельность по обращению с ТБО, законодательством Российской Федерации возложена обязанность по восстановлению (рекультивации) земель независимо от наличия либо отсутствия установленных фактов негативного влияния соответствующей деятельности на санитарно-эпидемиологическое благополучие муниципального образования. 

Также ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области А48-7029/2021 от 21.10.2022, полагает, что накопление отходов ТКО на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020301:567 произошло по вине ООО УК «Зеленая роща». 

Обстоятельства по дело №А48-7029/2021, на которые в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылаются ответчик, подтверждают факт складирования твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 57:11:0020301:567, обязанность по освобождению которого возложена на ответчика пунктом 4.4.6 договора, согласно которому арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, при этом на него возложена обязанность по выполнению работ, связанных с благоустройством территории, а также возмещением убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности и иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 4.1.3 договора аренды).

Однако согласно части 3 статьи 319 АПК РФ в настоящее время исполнительный лист по вступившему в законную силу 18.01.2023 решению суда ООО «Русресурс» (истцом по делу А48-7029/2021 и третьим лицом по настоящему делу) в суде не запрошен и на принудительное исполнение не направлен. 

При этом обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-7029/2021, не опровергают выводов Арбитражного суда Орловской области в рамках настоящего дела, не влияют на его законность, не освобождают ответчика от обязанности вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил по договору аренды.

Вывод ответчика, что земельный участок использовался им по назначению и, соответственно, не должен подлежать рекультивации не соответствует действительности, так как цель его использования «для организации мусоросортировочного комплекса и площадки временного накопления остатков сортировки ТКО» закреплена в нарушение пункта 2 статьи  615 ГК РФ в договоре субаренды от 01.07.2022, тогда как в договоре аренды № 21 от 17.11.2017 разрешенное использование земельного участка - «для производственного использования» (пункт 1.1 договора). Согласно Классификатору, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, производственная деятельность предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о необходимости проведения рекультивации спорного земельного участка после его освобождения от объектов.

При этом обязанность после расторжения договора ответчику обеспечить разработку, утверждение, финансирование проекта рекультивации нарушенных земель напрямую связана с обязанностью арендатора, регламентированной статьей 622 ГК РФ, вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил и которое обусловлено договором.

В этой связи ссылки ответчика на то, что он не является субъектом деятельности по обращению с отходами, так как не имеет лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, не включен в территориальную схему и не является владельцем размещенного на земельном участке мусоросортировочного комплекса, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, разработка проекта рекультивации земель и консервации земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков. Из содержания части 3 статьи 5 ЗК РФ следует, что под правообладателями земельных участков понимаются, в том числе, арендаторы земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы должны использоваться и охраняться в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

На основании абзацев 2, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.

В силу статьи 51 ФЗ Закона об охране окружающей среды, с учетом положений части 1 статьи 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Ответчик ссылался на то, что суд неправомерно обязал его произвести рекультивацию земельного участка общей площадью 200 000 кв.м, тогда как из материалов дела следует, что остатки ТКО используются на земельном участке площадью 30 000 кв.м.

Однако при принятии решения со ссылкой на действующий договор аренды и другие представленные доказательства, арбитражный суд области одним из пунктов возлагает на ООО «РУСРЕСУРС» обязанность после расторжения договора обеспечить разработку, утверждение, финансирование проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка площадью 200 000 кв.м, с кадастровым номером 57:11:0020301:567 и точным указанием его адреса (РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева). 

Таким образом, при принятии решения суд указал, что работы по рекультивации должны быть произведены не на земельном участке площадью 200 000 кв. м, а в границах земельного участка площадью 200 000 кв. м.

Ссылаясь на неправомерность решения Арбитражного суда Орловской области, ответчик фактически хочет избежать ответственности за допущенные нарушения законодательства и, как следствие, не исполнять договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, возложение на ООО «РУСРЕСУРС» обязанности после расторжения договора обеспечить разработку, утверждение, финансирование проекта рекультивации нарушенных земель, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в границах земельного участка площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 57:11:0020301:567, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), и провести рекультивацию нарушенных земель за счет собственных средств, в границах земельного участка площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 57:11:0020301:567, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева), в порядке и сроки, установленным и утвержденным в соответствии с проектом рекультивации, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

С учетом положений статьи 174 АПК РФ установление срока разработки проекта – в течение трех месяцев признано арбитражным судом области обоснованным и достаточным для совершения обязанным лицом соответствующих действий. Установление сроков проведения рекультивации не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является необоснованным, не учитывающим положения порядка ее проведения, установленного вышеприведенными нормативными актами. 

Истец также просил обязать ООО «РУСРЕСУРС» после расторжения договора в срок не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от занимаемых строений, забора, отходов ТБО, отходов потребления населения и других хозяйственных построек возведенными для осуществления хозяйственной деятельности ООО «РУСРЕСУРС» на земельном участке площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 57:11:0020301:567, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева); обязать ООО «РУСРЕСУРС» сдать земельный участок площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 57:11:0020301:567, расположенный по адресу: РФ, Орловская область, р-н Мценский, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск-Болхов (слева) арендодателю по акту сдачи-приемки, в состоянии не хуже установленного на момент его передачи, без занимаемых строений, забора, отходов ТБО, отходов потребления населения и других хозяйственных построек возведенными для осуществления хозяйственной деятельности ООО «РУСРЕСУРС». 

В целях установления факта нахождения отходов на земельном участке, размещения построек арбитражным судом области был назначен осмотр земельного участка, по итогам которого в материалы дела представлены фотографии отходов и постройки. 

Также, истцом представлены технические заключения, изготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 (том 2 л.д. 27-151) № 09-23-ТЗ на нежилой объект «мусоросортировочная линия», № 08-23-ТЗ на элемент благоустройства территории «защитное ограждение», № 07-23-ТЗ на нежилой объект «торговый киоск/ларек», № 06-23-ТЗ на нежилой объект «бытовка строительная», № 05-23-ТЗ на продольные и поперечные двутавровые балки, № 04-23-ТЗ на нежилой объект «бытовка строительная» (мобильная), № 03-23-ТЗ на нежилой объект «бытовка строительная» (мобильная), № 02-23-ТЗ на нежилой объект «бытовка на колесном шасси» (мобильная) о том, что все перечисленные объекты, от которых истец просит освободить земельный участок, не являются объектами капитального строительства. 

Как указано выше, при передаче земельного участка в аренду в 2012 и в 2017 годах при составлении актов приема-передачи на загрязнение земельного участка в какой-либо степени не указано. Договор аренды № 21 содержит положение об отсутствии объектов недвижимого имущества - строений на участке. 

Таким образом, с учетом прекращения договора путем его расторжения судом, принимая во внимание положения статьи 622 ГК РФ и согласованные сторонами условия пункта 6.3 договора аренды, именно на ответчике лежит обязанность по освобождению от указанных объектов и ТКО спорного земельного участка с передачей после освобождения истцу. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является владельцем имущества, от которого должен освободить земельный участок, не освобождает его обязанности привести земельный участок в состояние, не хуже установленного на момент его передачи: без занимаемых строений, забора, отходов ТБО, отходов потребления населения и других хозяйственных построек.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ установление срока для освобождения земельного участка до шести месяцев со дня вступления решения суда признано судом достаточным для совершения обязанным лицом соответствующих действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного решения по каждому требованию в отдельности, начиная с 3-6 пункта исковых требований включительно.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Кодекса).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ №7  разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

При этом, как подтверждается сложившейся арбитражной практикой, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. 

В рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанности проведения рекультивации с разработкой проекта, освобождения участка от его некапитальных строений и передачи участка после освобождения истцу, что составляет требования истца по пунктам 4, 5, 6 просительной части уточненного искового заявления. 

Оценивая размер заявленной судебной неустойки, арбитражным судом области учтено то обстоятельство, что бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем содержании арендованного земельного участка, может привести к ухудшению экологической обстановки, безопасности и состояния окружающей среды (природных ресурсов: земель, водных объектов, воздуха и т.д.) на территории Орловской области. 

При этом обоснованной признана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по каждому требованию в отдельности (пункты 4, 5, 6), с момента истечения установленного судом срока для исполнения соответствующего обязательства до дня фактического исполнения соответствующего пункта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии уточнений заявленных исковых требований при одновременном изменении предмета и оснований иска, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Обязание ООО «РУСРЕСУРС» после расторжения договора обеспечить разработку, утверждение, финансирование проекта рекультивации нарушенных земель провести рекультивацию нарушенных земель за счет собственных средств в порядке и сроки, установленным и утвержденным в соответствии с проектом рекультивации, Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 и освободить земельный участок от занимаемых строений, забора отходов ТБО, отходов потребления населения и других хозяйственных построек, возведенных для осуществления хозяйственной деятельности, напрямую связано с обязанностью ответчика при расторжении договора вернуть земельный участок истцу в надлежащем состоянии.

В этой связи, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований было принято арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 по делу №А48-11562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3