ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-73/2025

Дело № А55-33662/2022

г. Самара

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- представитель ФИО2, доверенность от 02.05.2024,

от ФИО3- представитель ФИО4, доверенность от 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 о приостановлении производства по рассмотрению заявления вх. № 144904 от 25.03.2024 конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) ООО «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит (с учетом уточнений): 

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Востокстрой» ФИО1 о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 Оглы (ИНН 

<

***>), ФИО6, (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственности «Востокстрой» ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 Оглы (ИНН 

<

***>), ФИО6, (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Востокстрой» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лиц ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 Оглы (ИНН 

<

***>), ФИО6, (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами».

Определением Арбитражного суда от 25.04.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.08.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО5 Оглы, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Востокстрой» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего СО. Государева об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках дела № А5 5-33 662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024 суд признал заявление конкурсного управляющего подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 производство по рассмотрению заявления вх. № 144904 от 25.03.2024 конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках дела № А55-33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.08.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5 Оглы, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Востокстрой» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках дела № А55- 33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой».

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой» рассматриваются заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Монолит» (по отчуждению недвижимого имущества), с ФИО3 (по отчуждению транспортных средств и самоходных машин), с ФИО7 (по отчуждению Автобетонасмесителя, а также погрузчика колесного), с ФИО3 (по отчуждению жилого помещения).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 143, 145 АПК РФ, сделал вывод о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, рассматриваемых в рамках дела №А55-33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой», поскольку в рассматриваемом обособленном споре имеет существенное правовое значение разрешение вопроса о признании недействительными вышеуказанных сделок должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 заявляет об отсутствии оснований для приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определениями арбитражного суда в рамках данного дела о банкротстве к производству суда приняты заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, результаты рассмотрения которых, могут повлиять на результат рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за совершение данных сделок. 

Учитывая, что требование о привлечении ответчиков к ответственности мотивировано совершением оспоренных сделок, действительность (недействительность) которых проверяется судом в рамках отдельного обособленного спора, требования связаны представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции, правомерно с учетом положений части 9 статьи 130 АПК РФ счел возможным приостановить производство по данному обособленному спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения споров о признании сделок недействительными.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. 

Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. 

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) указан факт заключения сделок, которые в настоящее время оспариваются в рамках иных обособленных споров. 

Действительно нормы Закона о банкротстве предоставляют возможность рассматривать параллельно заявления о признании сделок недействительными и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, учитывая что, как правило, в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указываются сделки, направленные на вывод активов должника, следовательно, суду целесообразно установить полную картину ведения должником хозяйственной деятельности, совершения тех или иных сделок, привлечь к участию контролирующих должника лиц, а затем рассмотреть при наличии установленных обстоятельств требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, указанные выше сделки, прямо указаны конкурсным управляющим в качестве предполагаемых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 8-14), одновременное рассмотрение обособленных споров об оспаривании указанных сделок и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может повлечь принятие противоречивых судебных актов. 

Возможность приостановления производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждена судебной практикой (пункт 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, возникающим при применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и иным вопросам, связанным с применением норм материального права (30.06.2023)). 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу № А55-33662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова