ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18081/2023

14 декабря 2023 г.                                                                                 Дело № А49-8041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела № А49-8041/2019 

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Авангард» возбуждено 20 августа 2019 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2019 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 26 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года в отношении ООО «Авангард» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 июня 2020 года.

18 июня 2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 22 ноября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авангард».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

20 июля 2023 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» в размере 105 118 708,29 руб.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника УФНС России по Пензенской области в размере 187 723,56 рублей - текущей задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника УФНС России  по  Пензенской  области  в  размере   992 460,50  рублей  -  реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 126 167,43 рублей - текущей задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 330 671,73 рублей - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 92 335 668,23 рублей -реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3 по обязательствам должника.

Произведена замена взыскателя ООО «Авангард» на правопреемника ФИО6 в размере 10 970 000 рублей - реестровой задолженности по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо ФИО3 по обязательствам должника.

Выданы исполнительные листы.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Авангард» 176 016,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 декабря 2023 года.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 поддержал позицию финансового управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО), конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО5 поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просят провести в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А49-8041/2019, в связи со следующим.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 22 ноября 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авангард». Указанное определение вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции оставлено без изменения. 

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов размер кредиторской задолженности ООО «Авангард» составляет 110 549 494,50 рублей, погашение реестровой задолженности в процедуре банкротства произведено частично, на сумму 5 744 677,34 рублей.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, размер ответственности ФИО3 составляет размер непогашенных обязательств должника в размере 105 118 708,29 рублей, которые должны быть взысканы в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя ( пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

С учетом изложенного доводы ответчика о двойном взыскании противоречат действующим положениям законодательства о поручительстве.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, апеллянт, в качестве обоснования изложенной позиции, ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, которые были рассмотрены и отклонены судом первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является установление размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Авангард», который определен на основании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Авангард».

Финансовым управляющим ФИО2 не приведены основания, по которым он считает установленный размер необоснованным, некорректным, арифметически неверным.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер. 

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 29.09.2023 №307-ЭС20-22591 (3,4)). 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом. 

В рассматриваемом случае, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виду непередачи документов и не направлению заявления о банкротстве подконтрольного общества, приостановив вопрос установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Цель процедуры конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности ФИО3 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой как раз и признано доказанным определением суда от 22.11.2021.

Так, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности (баланса) на конец 2018 года у должника имелись основные активы стоимостью 26 616 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 20 490 000 руб.; запасы на сумму 82 265 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании от ответчика, как бывшего руководителя должника, документов и имущества: бухгалтерского баланса должника за 2019 год, иной бухгалтерской отчетности (в том числе налоговых деклараций); расшифровки всех статей бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату 31.12.2019, а также на дату введения конкурсного производства; приложений к бухгалтерскому балансу должника за последние три года (на последнюю отчетную дату); пояснительной записки к бухгалтерской отчетности должника за последние три года (на последнюю отчетную дату); полной расшифровки всех счетов оборотной - сальдовой ведомости за последние три года, а также на дату введения конкурсного производства; перечня имущества, зарегистрированного за должником и числящегося на его балансе с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа (на дату введения конкурсного производства); информации о списанной за последние 3 года дебиторской задолженности, числящегося на балансе имущества и подтверждающие данный факт документы; письменных пояснений и расшифровки статей запасов и основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, с указанием фактического местонахождения имущества; имущества, числящееся на балансе должника, правоустанавливающие документы на него, а также материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО3 документации и имущества должника удовлетворено.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта в добровольном порядке 17.09.2020 по делу выдан исполнительный лист, который 21.02.2021 был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Требование исполнительного документа ФИО3 не исполнено.

Возражая против удовлетворения требования управляющего в указанной части, финансовый управляющий ответчика ФИО2 указывал на направление ответчиком в адрес конкурсного управляющего документации должника, в подтверждение чего сослался на опись вложения от 14.07.2020 и получение данного почтового отправления адресатом 20.07.2021, а также на поступление 24.01.2022 в его адрес заявления ФИО7 с приложенными к нему договорами купли-продажи между ФИО7 и ООО «ДОК» (продавец) в лице конкурсного управляющего, объектами по которым, по мнению заявителя, выступало то же самое имущество, что и истребованное от ответчика определением от 12.08.2020 в рамках настоящего дела, с учетом чего полагал, что данное имущество (оборудование) не принадлежало должнику.

Отклоняя доводы относительно передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника, суды, при отсутствии указания в описи вложения конкретного перечня документов, приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО5 о передаче ему лишь части документации должника, недостаточной для установления реального имущественного положения должника, а приводимые в качестве возражения относительно принадлежности имущества (оборудования) должнику доводы, при этом установив, что характеристики имущества (оборудования), составляющего предмет договоров купли-продажи с ФИО7, и истребованного от ответчика определением от 12.08.2020, различны, отсутствует возможность достоверно сопоставить указанное имущество с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков, учитывая, что спорное имущество является серийным.

При этом судами также было указано на непредставление ответчиком убедительных доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, равно как и доказательств проведения инвентаризация имущества и обязательств должника в целях установления расхождения между фактическим наличием дебиторской задолженности и данными регистров бухгалтерского учета.

Судами указано, что бухгалтерский баланс должника свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в размере 20 490 000 руб., а отсутствие первичной документации должника, ее подтверждающей (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, основаниях возникновения), препятствует ее возможному взысканию.

Также судами указано на отсутствие возможности без документации должника провести анализ его деятельности, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, подлежащие оспариванию с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Судами указано, что наличие у должника согласно бухгалтерскому балансу запасов на сумму 82 265 000 руб. на конец 2018 года также не было опровергнуто бывшим руководителем, основания их отчуждения не раскрыты (не приведены), при этом в ходе процедуры банкротства запасы у должника обнаружены не были.

Согласно результатам оценки имущества, выявленного в процедуре конкурсного производства в отношении должника, его стоимость составила 18 080 000 руб. против 26 160 000 руб., отраженных в балансе.

Таким образом, доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе. а также поддержанные самим ответчиком, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023, уже являлись предметом рассмотрения и были отклонены судами трех инстанций.

Конкурсным управляющим должника в порядке п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника направлены уведомления о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с отчетом, содержащим сведения о результатах выбора кредиторами, включенных в реестр, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, избрали Управление ФНС России по Пензенской области, ООО «ТНС энерго Пенза», ООО КБ «Финансовый стандарт» и ФИО6

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя на конкурсных кредиторов, которые избрали способ распоряжения правом требования, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В остальной части взыскателем является ООО «Авангард».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А49-8041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев