АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15258/2023

17 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии»  (ИНН 

<

***>)

К Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС»

о признании незаконным решения,

 

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, удостоверение;

от третьих лиц –  не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- Признать Решение Крымского УФАС России по делу №082/07/18.1-200/2023 от 30.03.2023 незаконным.

Определением от 01.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25.07.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 28.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БАРС».

Определением от 18.12.2023 производство по делу № А83-15258/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-15254/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15254/2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-15254/2023 оставлено без изменения.

Определением от 02.05.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В судебное заседание 28 мая 2024 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Определением от 28.05.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 июня 2024 года до 10 часов 50 минут.

29.05.2024 (дата обработки судом – 30.05.2024) от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание 10.06.2024 явился представитель антимонопольного органа.

Протокольным определением суд, в порядке ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заинтересованного лица, заменил наименование Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 10 июня 2024 года до 15 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» опубликовало закупку (извещение 32312149097) на «Оказание услуг по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся государственной собственностью, переданных ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения, с целью внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)».

Согласно Приложению №3 «Оценочная стадия» к закупочной документации к документации о Закупке по показателю «Деловая репутация участника закупки» установлен следующий порядок оценки заявок:

Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02.-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания» и требованиями системы добровольной сертификации Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.01103.04)KKJ10) или Системы добровольной сертификации «ТопИндекс» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за номером РОСС RU.32645.04ЦВВ0) (далее - СДС).

 

1.

Значение индекса деловой репутации (для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.02-2015 и СДС. На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату опубликования Извещения о закупке. Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015 и СДС. Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) - 71.12.9 «Землеустройство». Действительность сертификата соответствия и актуальность индекса деловой репутации должна быть подтверждена сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальном сайте системы добровольной сертификации https://www.gociss.ru/reestr.php или http://greenval.ru/metodologija/organ-po-sertifikacii.

Количество баллов по Показателю оценки (Ri) 

1.1

от 80 и выше

100

1.2

70-79

75

1.3

60-69

50

1.4

50-59

25

1.5

менее 50 или отсутствие сертификата

0

 

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индексе деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2015 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баплов.

В случае несоответствия данных, указанных в составе заявки, в том числе в копии прилагаемых участником закупки документов, такой заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае, если участником закупки приложены документы, выданные лицом, не допущенным в одну из указанных систем добровольной сертификации с правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015 и СДС, заявке такого участника закупки присваивается 0 баллов.

Рейтинг, присуждаемый заявке по показателю оценки «Деловая репутация участника закупки» определяется как количество баллов по показателю этого критерия, набранная участником закупки по результатам оценки, умноженная на коэффициент значимости критерия 0,7 (ноль целых семь десятых):

НЦБi = КЗ x Ri

где:

КЗ - коэффициент значимости критерия (КЗ = 0,7);

Ri - количество баллов участника закупки по показателю оценки.

Итоговый рейтинг:

Бi = ЦБi + НЦБi

где:

Бi – итоговый рейтинг участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

ЦБi – стоимостной критерий оценки участника;

НЦБi – нестоимостной критерий оценки участника «Деловая репутация участника закупки».

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер. В случае если нескольким Заявкам присвоено одинаковое количество баллов, меньший порядковый номер присваивается Заявке, которая поступила ранее. При расчете дробное значение критерия округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Информация, которая не соответствует требованиям настоящего Приложения или, исходя из её содержания, невозможно определить соответствие установленным требованиям, или в случае невозможности прочтения текста копий документов, предоставляемых участником настоящего конкурса, не учитывается в оценке заявок участников.

При этом, в  Крымское УФАС 14.03.2023 поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии» на положения документации о закупке, в которой указаны следующие доводы.

Исходя из требований, установленных Заказчиком, для положительной оценки заявки по показателю «Деловая репутация участника закупки», участник ограничен в выборе системы добровольной сертификации двумя организациями: Автономная некомерческая организация «Головной центр испытаний, сертификации и стандартизации» (АНО «ГоЦИСС») или Общество с ограниченной ответственностью «Первый центр валидации и верификации», что нарушает не только принципы информационной открытости закупки и отсутствия дискриминации по отношению к участникам, а также ставит в доминирующее положение на рынке систем добровольной сертификации конкретные организации, понуждая участников закупки проходить подтверждение соответствия ГОСТ Р 66.1.02-2015 в выбранных Заказчиком системах добровольной сертификации

При этом, заявитель отметил, что любая система добровольной сертификации соответствия Стандарту, зарегистрированная в едином реестре систем добровольной сертификации, созданная аккредитованным на это лицом, может удовлетворять нужды и потребности Заказчика, поскольку в её основах лежат методики оценки, критерии, предусмотренные Стандартом. В свою очередь, многообразие систем добровольной сертификации продиктовано не различным подходом разных организаций к оценке деловой репутации, а наличием конкуренции в этом сегменте рынка.

Вместе с тем, Приложением №3 к Закупочной документации установлены дополнительные условия оценки нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки», при которых, в случае, если участником закупки приложены документы, выданные лицом, не допущенным в одну из указанных систем добровольной сертификации (т.е. выданные не АНО «ГоЦИСС или ООО «Первый центр валидации и верификации»), то заявке такого участника присваивается 0 баллов.

Заявитель указал, что имеет сертификат соответствия в системе аналогичной, установленной Заказчиком, зарегистрированной в реестре систем добровольной сертификации за номером РОСС RU.32449.04НОП03. Данный сертификат в полной мере подтверждает деловую репутацию Заявителя в области инженерных изысканий по необходимым Заказчику видам экономической деятельности – 71.12.7 «Кадастровая деятельность», в связи с чем, Заявителю присвоен индекс деловой репутации равный 85. Несмотря на это, документацией о закупке установлено, что в случае представления участником в составе заявки сертификата соответствия Стандарту, выданном в другой системе добровольной сертификации, такой заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов, что и послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

Полагает, что получение баллов в конкурсе зависит от тех организаций, которые были выбраны Заказчиком, что стоит расценивать как ограничение конкуренции в соответствии с ст.4 Федерального закона №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Согласно протоколу от 16.03.2023 рассмотрения первых частей заявок №32312149097/1 на участие в закупке было подано 7 заявок, 4 из которых были признаны соответствующими требованиям документации и Закону о закупках.

Протоколом подведения итогов от 21.03.2023 победителем признано ООО «Барс».

30.03.2023 Крымским УФАС принято решение по делу №082/07/18.1-200/2023 о признании необоснованной жалобы Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии». Контролирующий орган пришел к выводу о том, что оспариваемые положения закупочной документации не нарушают требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту также «Закон о закупках»).

По мнению антимонопольного органа, Закон о закупках представляет Заказчику право самостоятельно определять критерии и порядок оценки и сопоставления заявок при проведении закупочной процедуры с учетом потребностей Заказчика и особенностей объекта закупки.

Не согласившись с указанным решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Крым.

 Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России N 649/15 от 23.07.2015, Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Статьей 4 Закона №135-ФЗ установлено понятие признаков ограничения конкуренции, под которыми понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Статьей 17 Закона №135-ФЗ определены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Критерий «Наличие сертификата системы добровольной сертификации», оцениваемый по значению индекса деловой репутации, установленный в документации на закупку, не является обстоятельством, ограничивающим какого-либо участника закупки в подаче заявки, и, таким образом, не содержат в себе признаков ограничения конкуренции.

При этом суд обращает внимание, что основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пунктам 13,14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Более того, согласно обзору судебной практики Верхового суда Российской Федерации №2 (2020), цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Отсутствие у участников закупки сертификата соответствия не является основанием для отклонения заявки. Доказательств того, что установленный порядок оценки создает преимущества одним участникам рынка перед другими и, как следствие, указывающих на нарушение Заказчиком норм Закона о закупках, суду не представлено.

Как указано выше, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок №32312149097/1 на участие в закупке было подано 7 заявок, 4 из которых были признаны соответствующими требованиям документации и Закону о закупках.

Также  Заказчиком в материалы дела представлен сравнительный анализ выбора систем добровольной сертификации на предмет их добросовестности. Так в соответствии с планом сравнительного анализа было проведено исследование официальных сайтов СДС на наличие процедуры оценки и наличие компрометирующей информации, по результатам которого были отобраны системы добровольной сертификации «ГОЦИСС» и «ТопИндекс».

Таким образом, установленный  Заказчиком критерий оценки не препятствует участию в Закупке, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, не является единственным и обязательным условием участия в Закупке, а направлен, прежде всего, на признание победителем Закупки лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика. 

В связи с чем, требование о представлении участником закупки в составе заявки указанных документов не противоречит требованиям Положения, а поэтому доводы Заявителя правомерно признаны антимонопольным органом необоснованными.

Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи  предписания.

Несогласие заявителя с тем, что количество избранных Заказчиком СДС ограничено, само по себе о нарушении последним требований Закона о закупках также не свидетельствует.

Доказательства же того, что избрание Заказчиком таких СДС как Межрегиональная система добровольной сертификации систем менеджмента и услуг «Регистр государственного центра испытаний» и Система добровольной сертификации «ТопИндекс» преследовало цель создать при проведении конкурса необоснованные преимущества какому-либо лицу (либо группе лиц), суду не представлены.

Довод заявителя о том, что Система добровольной сертификации «ТопИндекс» не имеет аккредитации, не принимается судом, поскольку согласно открытым сведениям официального Интернет-сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии указанная СДС зарегистрирована в Едином реестре и является действующей.

Доводы заявителя о наличии в документе ГУП РК «Крымэнерго» «Сравнительный анализ систем добровольной сертификации в области оценки опыта и деловой репутации по национальному стандарту ГОСТ Р 66.1.02-2015» ошибок и противоречий, а также о том, что данный документ не пописан уполномоченным лицом, также не принимается судом, поскольку указанный документ не является для Заказчика обязательным, какие-либо требования к данному документу законом также не установлены. По сути, Сравнительный анализ является результатом исследования рынка, проведенного Заказчиком в целях определения СДС, чьи сертификаты Заказчик намерен принимать для оценки заявок участников конкурса по нестоимостному критерию. В связи с этим наличие в нем ошибок, в том числе фактических, является риском Заказчика, не затрагивающим интересов участников закупки. Вопрос же о преимуществах какой-либо (каких-либо) СДС над выбранными Заказчиком предметом рассматриваемого спора не является.

Факт того, что Сравнительный анализ представлен ГУП РК «Крымэнерго» в материалы по жалобе непосредственно перед принятием Управлением оспариваемого решения, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконным  оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 по делу А83-15254/2023 (оставлено без изменений постановлением 21 ААС от 13.02.2024, постановлением АС ЦО от 19.04.2024).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

РЕШИЛ:

1.               В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии»  – отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова