ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59680/2024

Дело № А40-192270/18

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-192270/18,  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по  делу № А40-192270/18-129-159 Ф,  

 от ЗАО «Южная Энергетическая компания» –ФИО3 по дов. от 10.01.2024, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс  управляющих».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019 от кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило заявление об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40192270/2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ФИО6, требования которого в размере 44 569 449,56 руб. установлены определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-192270/2018-129-159Ф, на  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 признан  недействительным договор купли-продажи 288 411 акций ОАО «ГМЗ», заключенный между  ФИО2 и ООО «Энигма». Применены последствия  недействительности сделки путем списания ценных бумаг – акций ОАО  «Гидрометаллургический завод» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-0133579-Е в количестве 288 411 штук со счета № 52 30 033828 01 L10, открытого в  Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ООО «Энигма») и зачисления на счет  

 № 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета:  ФИО2). Признан недействительным договор купли-продажи 15 000  акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между ФИО2 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки путем  списания ценных бумаг – акций ЗАО «Южная Энергетическая компания» обыкновенных, 1  выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета № 52 30  033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО8) и зачисления на счет № 52 30 030211 01 L10, открытый в  Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО2).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 (24.01.2023 дата  оглашения резолютивной части) отказано ФИО5, ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности в полном объеме.  

 27.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО8 о  повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 заявление ФИО8 о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021  по делу № А40-192270/18-129-159 Ф удовлетворено, возвращены 15 000 штук акций ЗАО  «Южная Энергетическая компания» обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-0144515-Н со счета № 52 30 030211 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО «Сбербанк России»  (владелец счета: ФИО2), на счет № 52 30 033737 01 L10, открытый в  Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО8).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимая совокупность  условий для удовлетворения заявления отсутствовала. Апеллянт указывает, что на момент  обращения ФИО8 с заявлением (26.01.2023), ни на дату назначенного по его  рассмотрению судебного заседания (16.03.2023) определение Арбитражного суда от  24.01.2023 в законную силу не вступило.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО «ЮЭК» на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Южная Энергетическая компания»  возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  

и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления  допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность  возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному  впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных  судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а  потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного  разбирательства, с которой произведено взыскание.  

В силу ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее  принятый судебный акт (ч. 1).  

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на  поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный  суд первой инстанции (ч. 2).  

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А40-192270/2018 о банкротстве  ФИО2 кредиторы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились с заявлением  об оспаривании договоров купли-продажи 50% акций ЗАО «ЮЭК» между ФИО8 и  должником, а также 37.5% акций ОАО «ГМЗ» между ООО «Энигма» и должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без  изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,  заявление удовлетворено.  

Во исполнение данных судебных актов 15 000 обыкновенных акций ЗАО «ЮЭК» были  списаны со счета депо ФИО8 и зачислены на счет депо ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.  

Изложенное явилось основанием для удовлетворения заявленного требования и  повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу   № А40-192270/18.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что позиция  апеллянта основана на неверном толковании норм действующего арбитражного  процессуального законодательства.  

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  25.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от  03.02.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности ФИО5, ФИО7 было  отказано в полном объеме.  

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 не был  разрешен вопрос о возврате акций ФИО8  

Права по эмиссионной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения  лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей  записи по счету приобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст.  149.2 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона рынке ценных бумаг).  

Таким образом, несмотря на наличие судебного акта об отказе в признании сделок с  акциями недействительными, собственником акций в настоящее время фактически является  ФИО2, а распоряжение ими фактически осуществляет его финансовый управляющий.  

Вместе с тем, предусмотренный в ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения  судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате  исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.  

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в  положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  ФИО8 требования.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.02.2023 (24.01.2023 дата оглашения резолютивной части) постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 12.03.2024 было оставлено без изменения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Соответственно, в связи с тем, что постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда было принято 13.04.2023, определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.02.2023 вступило в законную силу 13.04.2024.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024  ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Как следует из материалов электронного дела, определением Верховного Суда  Российской Федерации от 03.06.2024 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации было отказано.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40192270/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Е.В. Иванова