АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2972/23 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А07-40158/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 по делу А07-40158/2019 Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации – ФИО1 (доверенность от 17.02.2023 № 010500689/13);  

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  «Промышленно-строительный комплекс № 6» (далее – общество «СУ «ПСК  

 № 6», общество) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023 № 31/01). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СУ «ПСК № 6» о взыскании  денежных средств по договору о развитии застроенной территории № 5-РТ от  16.04.2009 за изымаемые на основании решения Администрации жилые  помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих  сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на  которых расположены такие многоквартирные дома, на приобретение в  муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан,  проживающих по договорам социального найма, в размере 172 523 967 руб. 60  коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой  

инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление капитального строительства Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление  капитального строительства), муниципальное бюджетное учреждение «Служба  сноса и расселения» (далее – МБУ «Служба сноса и расселения»), Финансовое  управление Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – Финуправление), Управление комплексного развития  территории Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – Управление комплексного развития территории).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 (с  учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.01.2023) исковые требования Администрации  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда. По  мнению заявителя, право требования с застройщика уплаты выкупной  стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения и компенсации  затрат, понесенных на приобретение в муниципальную собственность жилых  помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального  найма, появилось у публично-правового образования после осуществления  последним фактического расселения граждан и произведения расходов на их  расселение. Кассатор согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  срок исковой давности истцом не пропущен с учетом того обстоятельства, что  датой несения фактических расходов на расселение жилых домов на  застраиваемой территории следует считать 23.11.2017, при этом исковое  заявление подано 04.12.2019. Со ссылкой на договор о развитии застроенной  территории Администрация указала, что обязательства считаются  исполненными органом местного самоуправления с момента расселения всех  помещений, а не отдельных квартир или домов, соответственно право  требования с застройщика компенсации расходов на расселение граждан не  могло наступить ранее возврата денежных средств по заявке № 58 от  23.11.2017. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске  истцом срока исковой давности сделан без учета того обстоятельства, что  фактические действия публично-правового образования по расселению  граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, происходило, в том числе, и  после даты, установленной в пунктах 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 договора о развитии  застроенной территории. Полагает, что апелляционным судом ошибочно  

определено, что момент начала течения срока исковой давности по  требованиям Администрации о возмещении выкупной стоимости изымаемых  жилых помещений связан либо с заключением публичным образованием с  собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений,  либо с принятия судом решения о принудительном изъятии помещений.  Податель жалобы настаивает на том, что имело место прерывание срока  исковой давности, обусловленное совершением обществом действий по  частичному исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.4  договора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ «ПСК № 6»просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая  изложенные в ней доводы несостоятельными.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами,  Администрацией было принято постановление от 16.02.2009 № 606 «О  развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения  договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Максима  Горького, Мира, Кольцевой, Льва Толстого в Орджоникидзевском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающее  строительство многоэтажных домов и объектов обслуживания населения.  

Между Администрацией (сторона 1) и обществом «СУ «ПСК № 6»  (сторона 2) по результатам проведения аукциона (протокол № 2 от 25.03.2009  заседания аукционной комиссии) на основании пункта 28 статьи 46.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) был  заключен договор № 5-РТ от 16.04.2009 о развитии застроенной территории по  адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, территория, ограниченная улицами Максима Горького, Мира,  Кольцевой, Льва Толстого (далее также – договор, договор о развитии  застроенной территории), согласно разделу 1 которого сторона 2 обязуется в  установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет и (или)  с привлечением сил и средств третьих лиц выполнить указанные в разделе 3.1  настоящего договора обязательства по развитию застроенной территории по  адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, территория, ограниченная улицами Максима Горького, Мира,  Кольцевой, Льва Толстого (далее – застроенная территория), в том числе  разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект  межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в  границах застроенной территории и осуществить строительство объектов  капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной  документацией, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для  выполнения обязательств стороной 2.  

Пунктом 2.4. договора установлен перечень объектов, находящихся на  застроенной территории и подлежащих сносу:  

- ул. М. Горького, дома № 54, № 56, № 58, № 60, № 64; 

- ул. Мира, дома № 44а, № 46, № 48а (административное здание), № 48,   № 50; - ул. Кольцевая, дома № 45а, № 47а;  

- ул. Толстого, дома № 13, № 13а (ЖЭУ), № 15; 

- гаражи по ул. М. Горького, рядом с домом № 54 и по ул. Мира, рядом с  домом № 48а.  

Дома № 44а, № 46 по ул. Мира и № 64 по ул. Горького включены в  адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из  аварийного жилищного фонда на 2009 год.  

В силу пункта 3.1.3 договора сторона 2 обязуется в срок до 30.04.2012  оплатить расходы Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом  фонде на условиях договоров социального найма, расположенном на  застроенной территории, подлежащей развитию.  

На основании пункта 3.1.4 договора сторона 2 обязуется в срок до  30.04.2012 осуществить выкуп и снос жилых и нежилых объектов (за  исключением объектов, включенных в адресную программу по переселению  граждан из аварийного жилищного фонда), расположенных на застроенной  территории, подлежащей развитию, находящихся в собственности граждан и  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора сторона 2 обязуется в ходе  строительства передать в муниципальную собственность благоустроенные  жилые помещения в качестве компенсации затрат Администрации по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на  застроенной территории, подлежащей развитию. Площадь передаваемых  помещение определяется исходя из фактически предоставленной  Администрацией площади для переселения граждан из аварийного жилищного  фонда. Порядок и условия передачи в муниципальную собственность  построенных жилых помещений определяется дополнительным соглашением к  настоящему договору.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от  07.06.2011 к договору, согласно которому во исполнение пункта 3.1.6 договора  сторона 2 в срок до 30.04.2015 передает, а сторона 1 в качестве компенсации  затрат Администрации по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда принимает в муниципальную собственность благоустроенные жилые  помещения, площадью 717,2 кв.м.  

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора сторона 2 в срок до 30.04.2015  передает, а сторона 1 принимает в муниципальную собственность  административные помещения площадью 829,7 кв.м на первом этаже в жилом  доме Литер 3, расположенном в квартале, ограниченном ул. Максима Горького,  Мира, Кольцевой, Льва Толстого, за снос административного здания,  находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от  19.09.2012 к договору, согласно которому во исполнение пункта 3.1.6 договора  сторона 2 в срок до 30.04.2015 передает, а сторона 2 в качестве компенсации  

затрат Администрации по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда принимает в муниципальную собственность благоустроенные жилые  помещения, площадью 596,98 кв.м.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от  30.12.2013 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 3.1.5  договора в следующей редакции: «В срок до 30.04.2016 сторона 2 обязуется  осуществить в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом  межевания, градостроительными планами земельных участков строительство  объектов капитального строительства на застроенной территории, подлежащей  развитию» (приложение № 4 к отзыву на исковое заявление, поступившему  через систему «Мой Арбитр»).  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от  13.10.2015 к договору, согласно которому пункт 3.1.4 договора дополнен  абзацем следующего содержания: «Обязательство по передаче в  муниципальную собственность административного помещения, площадью  829,7 кв.м в счет компенсации стороне 1 за снос административного здания,  находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу:  

<

...>, подлежит исполнению в срок до 30.10.2015 в рамках  договора № 1628-ПС от 30.09.2013 об условиях и сроках строительства жилого  дома литер 3 в квартале, ограниченном улицами М. Горького, Мира,  Кольцевой, Л. Толстого в Орджоникидзевском районе городского округа г.  Уфа».  

Пункт 3.1.5 договора стороны изложили в следующей редакции: «В срок  до 31.12.2017 сторона 2 обязуется осуществить в соответствии с утвержденным  проектом планировки и проектом межевания, градостроительными планами  земельных участков строительство объектов капитального строительства на  застроенной территории, подлежащей развитию» (приложение № 5 к отзыву на  исковое заявление, поступившему через систему «Мой Арбитр»).  

Ссылаясь на несение затрат по предоставлению гражданам жилых  помещений, которые в соответствии с договором № 5-РТ подлежат  возмещению обществом «СУ «ПСК № 6», Администрация направила  претензию от 18.09.2019 № 01-05-3110/12 с предложением возместить  понесённые Администрацией расходы.  

Оставление обществом «СУ «ПСК № 6» требований указанной претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом был документально подтвержден факт и размер  понесенных им расходов на расселение многоквартирных жилых домов,  указанных в пункте 2.4 договора № 5-РТ, в силу чего на стороне ответчика  возникла обязанность по возмещению указанных расходов. Суд отклонил  ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к  выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по  заявленным требованиям, поскольку право требования с застройщика уплаты  выкупной стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения и  

компенсации затрат, понесенных на приобретение в муниципальную  собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по  договорам социального найма, появляется у публично-правового образования  после осуществления последним фактического расселения граждан. Исходя из  того, что в рамках исполнения соглашения о создании совместной рабочей  группы с участием заинтересованных органов власти по анализу исполнения  сторонами соглашений о предоставлении субсидий бюджету городского округа  город Уфа Республики Башкортостан на обеспечение мероприятий по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках адресной  программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного  жилищного фонда на 2013-2017 годы, заключенного 20.11.2017 между  Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан  и Администрацией, 23.11.2017 по заявке на возврат № 58 главного  распорядителя бюджетных средств Управления капитального строительства  денежные средства были возвращены, суд пришел к выводу, что дату несения  фактических расходов на расселение жилых домов на застраиваемой  территории следует считать дату – 23.11.2017, в силу чего срок исковой  давности на момент предъявления исковых требований (04.12.2019) по  настоящему делу истцом пропущен не был.  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых  требований, апелляционный суд с учетом сроков расселения и сноса жилых  домов в рамках исполнения договора, пришел к выводу о пропуске  Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории,  регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в  данный кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов  жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в  хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.  

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной  территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими  силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств  других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3  указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется  создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с  пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.  

В силу части 9 статьи 46.2. ГрК РФ орган местного самоуправления в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:  неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного  

самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и  пунктом 4 части 4 настоящей статьи; неисполнения лицом, заключившим  договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7  настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков  обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также  пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства  предусмотрены договором; в иных случаях, установленных Федеральным  законом или договором.  

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным  условием договора о развитии застроенной территории является обязательство  лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате  выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного  самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством,  жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и  подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в  отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на  которых расположены такие многоквартирные дома. При этом пункте 8 части 3  статьи 46.2 ГрК РФ была закреплена корреспондирующая обязанность органа  местного самоуправления принять в установленном порядке решение об  изъятии соответствующих жилых помещений и земельных участков, на  которых расположены такие многоквартирные дома.  

Изъятие помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими  сносу, осуществляется по правилам, предусмотренным жилищным и  земельным законодательством, регламентирующим процедуру изъятия для  государственных и муниципальных нужд земельного участка, на котором  расположены такие жилые помещения или многоквартирный дом, в котором  находятся жилые помещения.  

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской  Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении  Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника,  проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое  помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с  собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с  зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения  предварительной процедуры как по направлению органом местного  самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе  аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию  органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на  котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения,  находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме  не выполнили требование о его сносе или реконструкции (Обзор судебной  практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в  случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или  

реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.04.2014).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Администрацией (сторона 1) и обществом «СУ «ПСК № 6» (сторона 2) был  заключен договор № 5-РТ от 16.04.2009 о развитии застроенной территории по  адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, территория, ограниченная улицами Максима Горького, Мира,  Кольцевой, Льва Толстого (далее также – договор, договор о развитии  застроенной территории)  

В пункте 3.1.3 договора стороны установили, что сторона 2 обязуется в  срок до 30.04.2012 оплатить расходы Администрации городского округа город  Уфа Республики Башкортостан на расселение граждан, проживающих в  муниципальном жилом фонде на условиях договоров социального найма,  расположенном на застроенной территории, подлежащей развитию.  

На основании пункта 3.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 07.06.2011, дополнительного соглашения № 4 от 13.10.2015)  сторона 2 в срок до 30.04.2015 передает, а сторона 1 принимает в  муниципальную собственность административные помещения площадью 829,7  кв.м на первом этаже в жилом доме Литер 3, расположенном в квартале,  ограниченном ул. Максима Горького, Мира, Кольцевой, Льва Толстого, за снос  административного здания, находящегося в муниципальной собственности,  расположенного по адресу: 

<

...>. Обязательство по передаче в  муниципальную собственность административного помещения, площадью  829,7 кв.м в счет компенсации стороне 1 за снос административного здания,  находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу:  

<

...>, подлежит исполнению в срок до 30.10.2015 в рамках  договора № 1628-ПС от 30.09.2013 об условиях и сроках строительства жилого  дома литер 3 в квартале, ограниченном улицами М. Горького, Мира,  Кольцевой, Л. Толстого в Орджоникидзевском районе городского округа г.  Уфа».  

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 19.09.2012) сторона 2 в срок до 30.04.2015 передает, а  сторона 2 в качестве компенсации затрат Администрации по переселению  граждан из аварийного жилищного фонда принимает в муниципальную  собственность благоустроенные жилые помещения, площадью 596,98 кв.м.  

В обоснование заявленного иска Администрация указывала, что ей в  рамках исполнения указанного договора были понесены расходы на расселение  жилых домов в сумме 172 523 967,60 руб.:  

1. ул. Льва Толстого, д. 13, в сумме 16 315 048 руб.;  2. ул. Кольцевая, д. 47 А, в сумме 19 659 630 руб.;  

3. ул. Максима Горького, д. 54 в сумме 21 525 540 руб.; 4. ул. Мира, д. 50 в сумме 25 486 484 руб.; 5. ул. Мира, д. 46 в сумме 14 270 080 руб.; 6. ул. Мира, д. 48 в сумме 22 038 227,60 руб.; 

7. ул. Льва Толстого, д. 15, в сумме 17 926 552 руб.;  

8. ул. Максима Горького, д. 58, в сумме 9 121 736 руб.;  9. ул. Максима Горького, д. 56, в сумме 12597 570 руб.;  10. ул. Максима Горького, д. 60, в сумме 13 538 100 руб.  

Согласно представленным Администрации информации, расчетам  исковых требований жилые дома, расположенные по адресу: ул. Льва Толстого,  

<

...> были расселены и снесены в 2012 году.  Окончательный снос домов в рамках договора был завершен в 2014 году.  

Из материалов дела видно, что обществом «СУ «ПСК № 6» было  заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было судом  первой инстанции отклонено.  

Между тем указанный вывод суда признан судом апелляционной  инстанции неправильным. При этом суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 

 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя  из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если  иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и  отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового  регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и  разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем,  чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и  предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от  08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от  29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от  25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).  

Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что суд наделен необходимыми полномочиями  по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из  фактических обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом верно установлено, что  в договоре сторонами были установлены конкретные сроки исполнения  ответчиком своего обязательства по оплате расходов Администрации на  расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на  условиях договоров социального найма, расположенном на застроенной  территории, подлежащей развитию, либо по передаче иных помещений за снос  административного здания, находящегося в муниципальной собственности,  расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве компенсации  затрат Администрации по переселению граждан из аварийного жилищного  фонда, по истечении которых по общему правилу Администрация должна была  узнать о нарушении своего права и принять меры к его защите путем или  взыскания с общества соответствующих сумм, или заключения  дополнительного соглашения к договору о продлении срока исполнения  застройщиком вышеуказанных обязательств.  

Апелляционным судом также учтено, что решение вопроса о выкупе  жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого  помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной  процедуры, как по направлению органом местного самоуправления  собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо  его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного  самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором  расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме  не выполнили требование о его сносе или реконструкции. При этом  собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган,  принявший решение об изъятии, в установленный срок, которым определяются  возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия.  

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 56.2 - 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, названных норм  ГрК РФ следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность  по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и  расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято  решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии  данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания  соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию  помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.  

В связи с изложенным в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022   № 301-ЭС22-3451 была сформулирована правовая позиция, согласно которой  обязанность по возмещению органу местного самоуправления выкупной  стоимости изымаемых жилых помещений не может возникнуть у застройщика  

ранее заключения публичным образованием с собственниками изымаемых  помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной  стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии  помещений с определением выкупной стоимости, в силу чего Администрация  до этого момента не может предъявить к застройщику требование о  компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за изъятые  жилые помещения.  

Таким образом, апелляционным судом правомерно отмечено, что момент  начала течения срока исковой давности по требованиям Администрации о  возмещении выкупной стоимости изымаемых жилых помещений связан либо с  заключением публичным образованием с собственниками изымаемых  помещений соглашений об изъятии помещений, либо с принятия судом  решения о принудительном изъятии помещений, по результатам получения  которых Администрация начинает обладать информацией о размере  предполагаемого возмещения (исходя из определенной выкупной стоимости  помещений).  

То обстоятельство, что муниципальные контракты могли быть  заключены, действия по фактическому исполнению указанных соглашений об  изъятии помещений, решений о принудительном изъятии помещений могли  быть совершены Администрацией значительное позднее, обоснованно  признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения  для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку обязанность по  расселению жилых домов, определение сроков такого расселение, а  соответственно и несения расходов находится в ведении самого истца, что не  может неблагоприятно сказываться на застройщике, который, имея в договоре  о развитии территории конкретные сроки исполнения обязательства по выплате  расходов, может фактически оказаться в состоянии правовой неопределенности  относительно длительности сохранения во времени такого обязательства.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с Муниципальной  адресной программой «Развитие застроенных территорий на 2007 - 2015 годы»,  утвержденной Решением Совета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан от 05.07.2007 № 25/8, дома по адресам: ул. М. Горького, дома №  54, № 56, № 58, № 60, № 64; ул. Мира, дома № 44а, № 46, № 48а  (административное здание), № 48, № 50; ул. Кольцевая, дома № 45а, № 47а; ул.  Толстого, дома № 13, № 13а (ЖЭУ), № 15; гаражи по ул. М. Горького, рядом с  домом № 54 и по ул. Мира, рядом с домом № 48а; дома № 44а, № 46 по ул.  Мира и № 64 по ул. Горького, были включены в перечень многоквартирных  домов, подлежащих сносу и реконструкции.  

Расселение граждан из жилых помещений, расположенных в жилых  домах по ул. М. Горького, дома № 54, № 56, № 58, № 60, № 64; ул. Мира, дома   № 44а, № 46, № 48а (административное здание), № 48, № 50; ул. Кольцевая,  дома № 45а, № 47а; ул. Толстого, дома № 13, № 13а (ЖЭУ), № 15; гаражи по  ул. М. Горького, рядом с домом № 54 и по ул. Мира, рядом с домом № 48а;  дома № 44а, № 46 по ул. Мира и № 64 по ул. Горького, было осуществлено  Администрацией в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 №  

185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального  хозяйства».  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен  перерыв, Администрации было предложено представить сведения о том, имели  ли место заключение соглашений об изъятии помещений с определением  выкупной стоимости либо принятие судом решения о принудительном изъятии  помещений с определением выкупной стоимости в пределах трех лет,  предшествующих дате подачи иска.  

Администрация запрошенных сведений в суд апелляционной инстанции  не представила, предоставила письменные пояснения, в которых полагала срок  исковой давности прерванным совершением обществом действий по  частичному исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.4  договора.  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, из основания  заявленного Администрацией иска усматривается, что требования были  предъявлены не только в рамках исполнения пункта 3.1.4 договора, но также и  пунктов 3.1.3 и 3.1.6 договора.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что частичное исполнение  ответчиком условий п. 3.1.4 договора о развитии застроенной территории № 5- РТ от 16.04.2009 не может быть оценено как добровольное признание,  свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, по иным условиям  договора, касающимся расселения аварийного жилья (пункты 3.1.3, 3.1.6  договора).  

Как верно отмечено судом, применительно к исполнению условий  пунктов 3.1.4 и 3.1.6 договора исполнение указанных пунктов договора  предусматривало иную форму предоставления - передачу в муниципальную  собственность административного помещения площадью 829,7 кв.м,  благоустроенных жилых помещений, площадью 596,98 кв.м, тогда как с  подобными требованиями в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец к ответчику не обращался.  

На основании изложенного, с учетом сроков расселения и сноса жилых  домов в рамках исполнения договора, правовой позиции, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2022 № 301-ЭС22-3451, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией был  пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было  заявлено ответчиком.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Вывод суда первой инстанции о том, что право требования с застройщика  уплаты выкупной стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения  

и компенсации затрат появляется у публично-правового образования после  осуществления последним фактического расселения граждан всех граждан,  правомерно признан апелляционным судом ошибочным.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по делу А07-40158/2019 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева 

 А.С. Полуяктов