ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78467/23

23 января 2024 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпром» 

на принятое в порядке упрощенного производства 

постановление от 02 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпром»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпром» (далее – ответчик, ООО «Регионпром») с иском о взыскании неустойки в размере 179 563,36 руб. за период с 06.04.2019 по 15.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Регионпром» в пользу Департамента взысканы пени в размере 1 970,87 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года решение суда изменено, с ООО «Регионпром» в пользу Департамента взысканы пени в размере 36 192,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Регионпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Регионпром» (арендатор) заключен договор от 28.11.2003 № М-09-025339 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>,  площадью 10 353 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 25 лет.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 06.04.2019 по 15.07.2022 в размере 179 563.36 руб., неуплата которой ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями договора аренды, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендных платежей, проверив расчет неустойки и произведя перерасчет с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания пени в размере 1 970,87 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем апелляционный суд, произведя перерасчет, исходя из того, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании за три года и один месяц до даты обращения в суд, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 192,10 руб. 

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу истца, поданную с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не принимаются судом округа, поскольку ошибочны и основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального законодательства, в частности, ответчиком не учтено, что при исчислении процессуальных сроков не учитываются нерабочие дни (выходные и праздничные дни). 

В силу положений норм статей 113, 114, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на мотивированное решение суда от 22.06.2023 истекал 13.07.2023, в то время как апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде 12.07.2023.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного расчета неустойки отклоняются судом округа, поскольку связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-78467/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпром» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский