ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14574/2020, 10АП-14576/2020

Дело № А41-94728/17

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО2, доверенность от 14.12.2020,

от ООО «Стройтрансгаз» - ФИО3, доверенность от 10.06.2019,

от ООО «Стройтрансгаз» - ФИО4, доверенность от 21.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (далее – ООО «Стройтрансгаз») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06 июня 2018 года суд определил освободить ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройтрансгаз». 

Утвердил временным управляющим ООО «Стройтрансгаз» – ФИО6. 

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз» задолженности в размере 6 258 991 310 руб. 25 коп.

Определением от 24.08.2020 года Арбитражный суд Московской области заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» удовлетворил частично. 

Включил требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в размере 1 759 288 995 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз». 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Стройтрансгаз» и временный управляющий ООО «Стройтрансгаз» обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не вынес судебный акт по части требований, заявленных кредитором.

Так, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не рассмотрел требование ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением  от 11.02.2021 перешел к рассмотрению требования ФГУП «ГВСУ №14» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрансгаз» по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 между Должником и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор субподряда № 115/ГУССТ1/2014 (далее - Договор 1).

Согласно преамбуле Договора 1 он заключен во исполнение договора № ДГЭ-5703/26-331.1 от 27.12.2013, заключенного между Кредитором и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее - Генподрядчик), который в свою очередь заключен во исполнение договора № ДГЗ-5703/26 от 11.10.2013, заключенного между Генподрядчиком и Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Заказчик).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно условиям Договора 1 Должник принял на себя обязательство выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработке проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажных работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора 1, в том числе раздела 22 Договора 1, ведению авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта «Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка № 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны Российской Федерации» (шифр объекта: 5703/26) (далее - Объект).

Кредитор в свою очередь принял на себя обязательство создать Должнику необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с техническим надзором заказчика их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, закрепленных Договором 1.

Пунктом 5.2 Договора 1 стороны закрепили даты окончания работ, разделив их по наименованиям, так работы по проведению государственной экспертизы подлежали окончанию 10.03.2014;

работы по разработке рабочей документации подлежали окончанию 10.04.2014;

строительно-монтажные работы подлежали окончанию 23.11.2014;

подписание итогового акта приемки выполненных работ должно было состояться 01.12.2014;

Согласно разделу 3 Договора 1 цена договора является твердой, составляет             3 474 433 365 руб.

Пунктом 3.8 Договора 1 закреплено право Кредитора для выполнения работ предоставить Должнику аванс в размере, не превышающем 80% от цены Договора 1.

Кредитор, обеспечивая финансирование работ по Договору 1 в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, перечислил Должнику аванс в общем размере                1 642 902 874,99 руб.

В соответствии с п. 16.3 Договора 1 Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, в течение 15 банковских дней с момента получения аванса, перечисляет Подрядчику Гарантийный депозит в размере 4% от цены Договора без НДС.

На основании данного условия Должник платежным поручением № 237 от 12.05.2014 перечислил в адрес ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»                  117 777 402,21 руб.

В соответствии с п. 3.8.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.12.2014 погашение аванса производится по мере принятия выполненных работ.

Из условий разделов 3, 4 и 14 Договора 1 следует, что Должник передает Кредитору результат выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 с приложением исполнительной документации.

Выполняя комплекс предусмотренных Договором 1 работ, Должник осуществил проектно - изыскательские работы, строительно-монтажные работы и поставил оборудование общей стоимостью 1 861 647 659,12 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, кредитор в адрес должника не направил, результат работ не возвращен должнику, соответственно, работы приняты кредитором и подлежат оплате.

Кредитор уклонился от документального оформления результатов работ.

Так, акты сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 986 657 589,14 руб. (в т.ч. 725 996 126,42 руб.— СМР, 185 375 006,28 руб. - ПИР, 75 286 456,44 руб. - оборудование) неоднократно направлялись Должником в адрес Кредитора письмами №03-СТГ1/199 от 22.05.2017 и № 03-СТГ1/633 от 16.11.2017, также Кредитору была передана исполнительная документация на работы, поименованные в направляемых актах.

Кредитор направленные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки не дал, размер перечисленного Должнику аванса на сумму выполненных работ не уменьшил.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кредитор сдал выполненные Должником работы Заказчику в рамках договора ДГЭ-5703/26 от 11.10.2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами КС-2. 

Апелляционной коллегией установлено, что Объект был подвергнут контрольному обмеру комиссией в составе представителя Заказчика, Генподрядчика, Кредитора и Должника. 

По итогам обмера составлен Акт, из которого следует, что работ по строительству Объекта фактически выполнено на сумму 1 800 555 301,19 руб., принято Заказчиком на 992 613 268 руб.

Соответствующие заключения Государственной экспертизы были утверждены только 13.12.2017 (1 и 2 этапы строительства) и 25.12.2017 (3 этап строительства) (Приложение № № 1-2 к настоящему отзыву).

Взаимодействие Должника с Кредитором по вопросам оформления рабочей документации, корректировке смет и исполнительной документации, осуществлялись до конца 2019 года.

16.03.2017 Кредитором произведен осмотр Объекта по результату которого составлена Справка о ходе строительства особо важного объекта, из которой следует, что инженерно- геологические изыскания выполнены на 100%; разработка проектной документации стадии «П» выполнена 100%; разработка проектной документации стадии «Р» 1-ый и 2-й этапы выполнены на 100%о; демонтажные работы выполнены на 100%; устройство строительной площадки (дороги, ограждения, размещение бытового городка) выполнено на 100%; получен ЗОС на корпус «КПП», а также определен общий процент готовности Объекта в 46,88%). К справке приложены фотоматериалы (Приложение № 13 к отзыву от 07.08.2018).

14 августа 2017 года Актами о передаче во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта № 1 и № 2 приемочной комиссией, назначенной Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, приняты во временное и эксплуатационное содержание один из корпусов Объекта и контрольно-пропускной пункт, при этом комиссией вынесено решение о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают всем необходимым требованиям и готовы к временной эксплуатации (Приложение № № 14,16 к отзыву от 07.08.2018).

На переданные в эксплуатацию здания и сооружения выданы Заключения о соответствии (ЗОС) от 29.12.2016 и от 30.06.2016 соответственно (Приложение № 15, 17 к отзыву от 07.08.2018).

На построенные Должником во исполнение Договора 1 объекты недвижимости выданы Технические паспорта БТИ: на нежилое здание «Столовая» от 05.12.2016; на нежилое здание «КПП» от 05.12.2016; на нежилое здание «Учебный корпус «Г» от 05.12.2016.

 Согласно названным техническим паспортам все перечисленные объекты введены в эксплуатацию в 2016 году, т.е. до расторжения Договора 1.

Также Объект был подвергнут контрольному обмеру комиссией в составе представителя Заказчика, Генподрядчика, Кредитора и Должника. По итогам обмера составлен Акт, из которого следует, что работ по строительству Объекта фактически выполнено на сумму 1 800 555 301,19 руб., принято Заказчиком на 992 613 268 руб. (Приложение № 18 к отзыву от 07.08.2018).

Согласно Особому мнению Кредитора, приложенному к указанному Акту обмера стоимость фактически выполненных работ составляет 1 861 647 659,12 руб.

С целью проверки указанных обстоятельств Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 г. по делу №А41-94728/17 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по установлению объема, качества и стоимости работ по договору субподряда № 115/ГУССТ1/2014 от 24 марта 2014 года.

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта № А41-94728/17 от 22.01.2020 г. (далее - Заключение эксперта), стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» работ в соответствии с условиями договора субподряда № 115/ГУССТ1/2014 от 24 марта 2014 года составляет 1 759 288 995,74 руб. 

Для ответа на поставленный вопрос эксперты изучили предоставленную техническую документацию (проектную и рабочую документацию; исполнительные схемы; сметы, прошедшие экспертизу и получившие положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства №№ 77-1-4-0024-15, 77-1-2-0265-15, 77-1-2-0324- 16, 77-1-3-0326-17 и 77-1-3-0351-17 (государственная экспертиза); рабочие сметы; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также сертификаты соответствия на используемые строительные материалы на объект исследования (абз. 2 стр. 23 Заключения эксперта).

В результате анализа предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных и скрепленных печатями в двустороннем порядке, установлено, что Заказчиком строительства является ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, Генподрядчиком - ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства.

Сумма подписанных и скрепленных печатями в двустороннем порядке работ составляет 945 505 836,86 руб. (стр.24-26 Заключения эксперта).

Также экспертами произведено фактическое освидетельствование выполненных работ с осуществлением фотофиксации объектов исследования и геометрическими измерениями, что дополнительно подтверждает выполнение работ в значительном объеме, учитывая общую стоимость Договора 1 в размере более 3 млрд. руб. (стр.23 Заключения эксперта, Приложение № 2 к Заключению эксперта).

В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы заявителя по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем не приведено.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Отвод эксперту, лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда не были внесены денежные средства на проведение повторной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие задолженности по Договору 1 подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая недобросовестное поведение Кредитора по приемке выполненных работ, их последующую сдачу заказчику строительства, расчет рассматриваемой неустойки без учета стоимости сданных и принятых работ является неправомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным проведение расчета неустойки за нарушение сроков работ исходя из реального объема работ и их стоимости - суммы авансирования, с поэтапной сдачей работ с нарушением сроков, вплоть до расторжения Договора.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С

по дней

1 000 000 000,00

22.04.2014

Новая задолженность на 1 000 000 000,  руб,,. (Авансовый платеж J№AAo955j

1 297 902 874,99

28.04.2014

Новая задолженность на 297 902 874,99 руб. (Авансовый платеж №АА7344)

1 180 125 472,78

12.05.2014

Возврат на 117 777 402,21 руб. (Платежное поручение №237)

1 200 125 472,78

24.06.2015

Новая задолженность на 20 000 000,00 руб. (Авансовый платеж №53829)

1 205 125 472,78

20.08.2015

Новая задолженность на 5 000 000,00 руб. (Авансовый платеж №61590)

1 255 125 472,78

04.09.2015

Новая задолженность на 50 000 000,00 руб. (Авансовый платеж №63565)

1 275 125 472,78

29.09.2015

Новая задолженность на 20 000 000,00 руб. (Авансовый платеж №66015)

1 021 062 608,51

25.11.2015

Выполнение на 254 062 864,27 руб. (Акт КС-2 №1 от 25.11.2015)

952 944 155,66

15.12.2015

Выполнение на 68 118 452,85 руб. (Акт КС-2 №2 от 15.12.2015)

602 015 828,79

15.12.2015

Выполнение на 350 928 326,87 руб. (Акт Кс-2 №2 от 15.12.2015)

522 361 714,86

17.12.2015

Выполнение на 79 654 113,93 руб. (Акт КС-2 №3 от 17.12.2015)

518 361 168,53

18.12.2015

Выполнение на 4 000 546,33 руб. (Акт КС-2 №4 от 18.12.2015)

453 824 173,46

19.12.2015

Выполнение на 64 536 995,07 руб. (Акт КС-2 №5 от 19.12.2015)

447 077 817,15

01.03.2016

Выполнение на 6 746 356,31 руб. (Акт КС-2 №6 от 01.03.2016)

418 641 513,82

01.03.2016

Выполнение на 28 436 303,33 руб. (Акт КС-2 №6 от 01.03.2016)

403 426 976,31

29.03.2016

Выполнение на 15 214 537,51 руб. (Акт КС-2 №7 от 29.03.2016)

382 053 426,33

30.03.2016

Выполнение на 21 373 549,98 руб. (Акт КС-2 №8 от 30.03.2016)

482 053 426,33

12.04.2016

Новая задолженность на 100 000 000,00 руб. (Авансовый платеж №29010)

389 484 794,38

10.06.2016

Выполнение на 92 568 631,95 руб. (Акт КС-2 №9 от 10.06.2016)

389 484 794,38

19.07.2016

Начало периода начисления

389 484 794,38

19.07.2016

28.07.2016

10

10.5

389 484 794,38 х 1x10.5% * 10/366

1 117 374,41 р.

489 484 794,38

29.07.2016

Новая задолженность на 100 000 000,00 руб. (Авансовый платеж №40045)

489 484 794,38

29.07.2016

18.09.2016

52

10.5

489 484 794,38 х 1x10.5% х 52 / 366

7 302 150,21 р.

489 484 794,38

19.09.2016

30.11.2016

73

10

489 484 794,38 х 1хЮ% х 73 / 366

9 762 948,08 р.

539 484 794,38

01.12.2016

Новая задолженность на 50 000 000,00 руб. (Авансовый платеж №50706)

539 484 794,38

01.12.2016

31.12.2016

31

10

539 484 794,38 х 1хЮ% * 31/366

4 569 406,73 р.

539 484 794,38

01.01.2017

04.01.2017

4

10

539484 794,38 х 1x10% х 4/365

591 216,21 р.

Сумма непогашенного аванса: 539 484 794,38 руб.

Сумма неустойки: 23 343 095,64 руб.

Размер неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника составляет 23 343 095 руб. 64 коп., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов 452 852 842,03 руб. процентов за коммерческий кредит, предусмотренный п. 3.9 договора, необходимо отметить следующее.

Нарушение сроков выполнения работ являлось следствием неисполнением кредитором своих обязанностей по договору и внесением изменений в проектную документацию.

Из буквального содержания пункта 3.9 договора следует, что применение ставки коммерческого кредита обусловлено нарушением исполнения обязательства, а также носит штрафной характер. Следовательно, по своей правовой природе установленная пунктом 3.9 договора мера ответственности не является коммерческим кредитом, в связи с чем положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

В качестве меры ответственности, согласно пункту 17.3 Договора, подлежит применению неустойка.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не подлежат.

Требования Кредитора в части процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также являются незаконными и необоснованными, их расчет не учитывает возвращенную Должником платежным поручением № 237 от 12.05.2014 г. сумму в размере 117 777 402,21 руб., а также стоимость фактически выполненных Должником, но не принятых Кредитором работ, в том числе, сданных им заказчику строительства.

07.09.2015 между Должником и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после неоднократной реорганизации - Кредитор) заключен договор субподряда № 105/ГУССТ1/2015 (далее - Договор 2).

Согласно преамбуле Договора 2 таковой заключен во исполнение договора № ДС-0746-М-569.1 от 24.11.2014, заключенного между Кредитором и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – Генподрядчик).

Согласно условиям Договора 2 Должник принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объектов энергетического хозяйства, наружных сетей, канализации, сооружений водо-, тепло-, газо-снабжения, благоустройству и озеленению территории технологических площадок №1 и №2 на объекта «Строительство, реконструкция специализированной радиолокационной станции СККП для обнаружения и контроля малозаметных космических объектов (техническая зона) по адресу: г. Чехов, Московская область (шифр объекта 0746-М)» (далее - Объект 2) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 22 Договора2

Кредитор в свою очередь принял на себя обязательство создать Должнику необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с техническим надзором заказчика их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, закрепленных Договором 2.

Пунктом 5.1 Договора 2 стороны закрепили даты окончания работ, разделив их по наименованиям, так:

работы по объектам энергетического хозяйства (технологическая площадка 1 и 2) подлежали окончанию 01.12.2015;

работы по наружным сетям, канализации, сооружению водо-, тепло- газо-снабжению (технологическая площадка 1 и 2) подлежали окончанию 01.05.2016;

работы по благоустройству и озеленению территории (технологическая площадка 1 и 2) подлежали окончанию 01.08.2016.

Согласно раздела 3 Договора 2 цена договора является твердой, составляет 2 598 346 880 руб.

Кредитор, обеспечивая финансирование работ по Договору 2 в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, перечислил в пользу Должника аванс в общем размере 59 850 000,00 руб.

В соответствии с правилами п. 3.6 Договора 2 аванс засчитывается полностью в размере выполненных должником работ.

Из условий разделов 3, 4 и 14 Договора 2 следует, что Должник передает Кредитору результат выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 с приложением исполнительной документации.

Выполняя комплекс предусмотренных Договором 2 работ, Должник осуществил строительно-монтажные работы общей стоимостью 17 023 838,90 руб.

Однако Кредитор до настоящего момента уклоняется от документационного оформления результатов работ.

Указанные справки и акты с комплектами исполнительной документации направлялись Должником в адрес Кредитора для рассмотрения и принятия выполненных работ, что подтверждено письмами № 03-СТГ1/206 от 26.05.2017, № ОЗ-СТГ/285 от 03.07.2017, № 03- СТГ1/455 от 08.09.2017, № 03-СТГ1/422 от 24.08.2017, и № 03-СТГ1/622 от 14.11.2017 (Приложения № № 25-40), но работы Кредитором приняты не были, также последним не представлены мотивированные отказы от их принятия.

Вместе с тем, 27.11.2017 ФГУП «ГВСУ № 1», на указанную дату являющееся генподрядчиком Должника, письмом № 29/01/52-6062 направило переданную ему Должником документацию в адрес Кредитора для рассмотрения и согласования как новому генеральному подрядчику по договору (Приложение № 41).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных по договору работ Должником был заключен договор с ООО «Н+К. Строительный надзор» на проведение строительно-технического исследования, на основании которого получено Заключение специалиста № 011/19-ЮJI (Приложение № 59).

Исследовав исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2, сметную документацию, специалист подтвердил факт выполнения и стоимость выполненных работ в размере 17 023 383,90 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактически Кредитор не обеспечил должного исполнения своих встречных обязательств.

По условиям Договора 2 Кредитор обязался создать Должнику необходимые условия для выполнения работ, а также письменно уведомить Должника принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по независящим от ООО «Стройтрансгаз» причинам (п. п. 2.3, 6.3, 6.4 Договора 2).

В нарушение указанных обязательств, а также п. 1.32 Договора 2, п. 1 ст. 747 ГК РФ, п. 5.15 СП 126.13330.2012, пп. 4.4, 5.8 СП 48.13330.2011 Кредитор не предоставил Должнику надлежащую строительную площадку (земельный участок (участки)), необходимую для выполнения работ.

Должник неоднократно обращался к Кредитору с требованием о передаче строительной площадки, например, в письмах № 03-СТГ1/1963 от 10.09.2015, № 03-СТГ1/2539 от 20.11.2015, также уведомлял последнего о невозможности ее приемки и начале работ без геодезической разбивочной основы и обеспечения выноса основы на площадку, например, письмами № 03- СТГ1/104 от 26.01.2016 и № 03-СТГ1/376 от 29.03.2016.

Как следует из письма Кредитора от 20.02.2016 № 29/52/114-1264 Акт приема-передачи строительной площадки был подписан им только 25.12.2015 и направлен в адрес Должника.

Кредитор предоставил разбивку точек на местности, и  на отдельных участках, что позволило Должнику приступить к выполнению незначительной части обусловленных Договором 2 работ - 0,6% от общего объема.

При этом указанная разбивка точек на местности произведена Подрядчиком после окончания, установленного Договором 2 срока работ, то есть с существенной просрочкой в 359 дней (07.09.2015 - 30.08.2016), что подтверждается актами разбивки точек объекта на местности № 1 от 25.08.2016 и № 2 и № 3 от 30.08.2016.

По результатам произведенных Кредитором разбивочных работ отдельных участков строительной площадки, Должником зафиксировано их ненадлежащее состояние, о чем в указанных актах сделаны соответствующие замечания.

Строительную площадку в состоянии, обеспечивающем возможность начала работ, их нормальное ведение и завершение в срок Кредитор так и не предоставил.

Также с нарушением сроков Должнику передавалась проектная документация, необходимая для производства работ, что подтверждается накладной № 1 от 10.11.2015 и № 1 и № 1а от 17.11.2015.

Кроме того, Должник не мог выполнить полный объем работ в связи с тем, что переданная Подрядчиком проектно-сметная документация содержала многочисленные ошибки и расхождения в объемах, видах и технологии производства работ, что исключало возможность ее использования в представленном виде.

В частности, Должник не мог приступить к разработке проекта производства работ (ППР), обязательного для начала работ, поскольку представленный проект организации строительства (ПОС), относящийся к числу необходимых исходных материалов для разработки ППР, не содержал проектных решений на отдельные виды работ, а также в нем не были учтены объекты энергетического хозяйства и другие объекты (кроме объектов № 159М и № 259М).

Также сметная часть представленной Кредитором документации не соответствовала ее технической части.

На указанные обстоятельства Должник неоднократно обращал внимание Кредитора, что подтверждается, в том числе, письмами № 03-СТГ1/2260 от 16.10.2015, № 03-СТГ1/2547 от 20.11.2015, № 03-СТГ1/104 от 26.01.2016, № 03-СТГ1/376 от 29.03.2016 (Приложения № № 53- 56).

Письмом от 29.03.2016 №03-СТГ1/376 Должник в очередной раз сообщал Кредитору о нарушении последним своих обязанностей по предоставлению необходимых документов для продолжения работ и необходимости исправления представленных ранее.

Необходимые документы Заказчиком представлены не были.

Факт не предоставления в адрес Должника необходимых для продолжения работ документов подтверждается письмом Кредитора от 02.12.2015 № 21/02-05-01-41799, которым он сообщил о направлении требования о предоставлении таких документов в адрес Заказчика строительства и их неполучении по состоянию на 02.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, Должник не несет ответственности за нарушение срока окончания работ по Договору, требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника требований неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

Как указывалось ранее, период строительство военного городка стороны определили с 24.03.2014 года по 01.12.2014, то есть за 8 месяцев. При этом стороны не имели ни сметно-проектной документации, ни рабочей, ни проектной. Фактически стороны исходили из того, что после разработки проектно-сметной документации, получения положительного заключения Государственной экспертизы об окончательном определении видов и объемов необходимых работ, материалов, оборудования и их стоимости, т.е. существенных условий, договор будет расторгнут и заключен новый с реальными сроками их выполнения и ценой.

В связи с этим авансирование работ осуществлялось не от цены контракта, а под конкретные работы, которые сдавались Кредитору по мере их выполнения. Данный факт подтверждает график авансирования.

В связи с отсутствием необходимости дальнейшего строительства и финансирования (согласно представленным в материалы дела положительным заключениям государственной экспертизы от 13.12.2017 и от 25.12.2017 стоимость объекта увеличилась до 5,4 млрд. руб.), Кредитор расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с чем, заявление о включении в реестр требований по второму договору подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требования Федерального государственного предприятия «Главное военно - строительное управление 14» в размере 23 343 095 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «Стройтрансгаз» и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу  №А41-94728/17 отменить.

Заявление Федерального государственного предприятия «Главное военно - строительное управление 14» удовлетворить частично.

Включить требования Федерального государственного предприятия «Главное военно - строительное управление 14» в размере 23 343 095 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «Стройтрансгаз».

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           В.А. Мурина