АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11359/2022

г. Тюмень

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Торговый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее – истец, ООО «Экостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Торговый Дом» (далее – ответчик, ООО «Региональный Торговый Дом») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии от 22.04.2021 №22/04/21-КМ в размере 128042,60 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 110688,60 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на отсутствие со стороны ООО «Региональный Торговый Дом» заявок на оказание услуг по предоставлению койко-мест, в связи с чем, задолженность по договору отсутствует, а, следовательно, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Экостройсервис» поддерживает заявленные требования.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года между ООО «Экостройсервис» (исполнитель) и ООО «Региональный Торговый Дом» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии №22/04/21-КМ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика предоставить для временного проживания работников заказчика (физических лиц) (далее - проживающие) койко-места в общежитии, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, на весь срок действия договора, а заказчик обязуется оплатить эти койко-места на условиях, указанных в договоре.

Срок размещения проживающих, количество необходимых койко - мест, данные о проживающих, ответственные лица, указываются в заявке заказчика. Заявка на предоставление койко - мест должна быть подана исполнителю заказчиком для согласования в 2-х экземплярах (по одному для каждой стороны). После согласования заявки исполнителем, один экземпляр согласованной заявки возвращается исполнителем заказчику. В зависимости от наличия свободных мест заявка заказчика может быть принята исполнителем частично, о чем исполнитель делает соответствующую отметку на заявке. По окончанию каждого календарного месяца стороны оформляют акт, подтверждающий размещение проживающих (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проживания 1 (одного) человека (одного койко-место) в сутки составляет 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек, НДС (20%) в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек в том числе.

В пункте 3.2 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты:

- 50 (пятьдесят) % предоплата от количества койко-мест, обозначенных в заявке;

- 50% окончательная оплата до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику по предоставлению койко-мест в общежитии на общую сумму 84000 рублей, что подтверждается актами от 30.04.2021 №217, от 31.05.2021 №295, от 30.06.2021 №325, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями от 26.04.2021 №167, от 17.05.2022 №962 произведена оплата оказанных услуг на сумму 84000 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест в общежитии от 22.04.2021 №22/04/21-КМ за период с 11.05.2021, 11.06.2021, 11.07.2021 (по каждому акту) по 31.03.2022 в размере 110688,60 рублей (с учетом уточнения иска).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии заявок ООО «Региональный Торговый Дом», на основании которых исполнитель мог оказывать услуги, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку само по себе отсутствие письменных заявок не опровергает факт оказания услуг по спорному договору.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний со стороны заказчика.

Акты подписаны директором ООО «Региональный Торговый Дом» ФИО2, с проставлением печати ООО «Региональный Торговый Дом».

Факт подписания актов ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных актов не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что перечисление ООО «Региональный Торговый Дом» в пользу ООО «Экостройсервис» денежных средств в размере 74000 рублей является неосновательным обогащением, судом не принимается ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки.

Судом произведен собственный размер неустойки, размер которой по состоянию на 31.03.2022, с учетом п. 3.2 договора, положений ст. 193 ГК РФ, а также частичной оплаты, составит 106070,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 21214,08 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

При этом, суд отмечает, что примененный судом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, исковые требования ООО «Экостройсервис» о взыскании с ООО «Региональный Торговый Дом» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 21214,08 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что при применении положений ст. 333 ГК РФ госпошлины взыскивается в полном размере с ответчика в пользу истца (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Торговый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» неустойку в размере 21214,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4141 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2544 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.