АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7881/2017

28 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности №17 от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование указанных требований заявителем вменяется в вину нарушение требований: пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленные сроки в качестве сведений сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет). Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В связи с отставкой судьи Бурлакова М.Н. дело на основании распоряжения председателя судебной коллегии Арбитражного суда Республики Бурятия № 287 от 26.12.2017 распределено посредством автоматизированной информационной системы судье Гиргушкиной  Н.А. Определением от 09 января 2018 года произведена замена судьи Бурлакова М.Н. на судью Гиргушкину  Н.А.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления.

В письменном отзыве арбитражный управляющий указывает на отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о дате составления протокола об административном правонарушении.

По существу правонарушения указывает на недоказанность нарушения сроков размещения в ЕФРСБ финального отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий просит применить малозначительность как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности за совершение административного правонарушения. В обоснование данного довода ссылается на отсутствие признаков пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Ответчик в письменном отзыве изложил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью. Представитель административного органа возражает.

Суд, учитывая причину и длительность нетрудоспособности арбитражного управляющего, представление письменного отзыва, считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года по делу №А10-5203/2016 должник – ООО «ТайРай-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

30 ноября 2017 года должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО4 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве)  обязанностей, а именно: не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленные сроки в качестве сведений сообщение о результатах процедуры конкурсного производства (отчет).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 составлен в отсутствие ФИО2

Уведомлением №12/10400-11 от 21.11.2017 заявитель сообщил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено ответчиком лично 29 ноября 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и почтовым уведомлением.

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

На дату составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Республике Бурятия располагало сведениями о получении арбитражным управляющим названного письма с уведомлением.

При наличии у административного органа сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятием «Почта России», почтового уведомления не является нарушением законодательства, влекущим незаконность этого протокола.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещена административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что у заявителя на момент составления протокола об административном правонарушении имелись доказательства надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени совершения процессуального действия.

То обстоятельство, что уведомление о месте и времени составления протокола было вручено ответчику накануне, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловный вывод о необходимости отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд считает,  что требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является повторное невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года № 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 составлен ФИО4 – главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2017 года по делу №А10-5203/2016 должник – ООО «ТайРай-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В силу пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Конкурсное производство ООО «ТайРай-Сибирь» завершено 19.10.2017 (дата объявления резолютивной части). Управляющий присутствовала в судебном заседании по завершению процедуры.

Следовательно, ФИО2 обязана была в срок до 31.10.2017 года включить сведения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТайРай-Сибирь» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Финальный отчет конкурсного управляющего не размещен в ЕФРСБ, сообщение о завершении конкурсного производства размещено 06 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Суд согласился с доводами административного органа о нарушении пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, выразившегося в невключении сведений о завершении процедуры конкурсного производства (отчета) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок и объеме, установленном законом.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении конкурсного производства должника ООО «ТайРай-Сибирь» не исполнила обязанность по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 имела реальную возможность и должна была принять все зависящие от нее меры для опубликования сведений с целью своевременного исполнения обязанностей возложенных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможности наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, однако сознательно их допустила.

На дату совершения административного правонарушения ответчик была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП решением от 05.10.2016 по делу №А10-4323/2016. Штраф уплачен 01.03.2017.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 повторно нарушила законодательство о банкротстве, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 10 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) разъяснено следующее.

Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Ответчик на дату рассмотрения дела привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации решением по делу №А10-2509/2017.

Довод ответчика о позднем получении определения о завершении конкурсного производства должника судом также отклоняется. Неполучение определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2017 по делу № А10-5203/2016 не освобождает ответчика от принятия своевременных мер по получению информации о движении по делу.

Кроме того, ФИО2 присутствовала в судебном заседании 19 октября 2017 года по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства ООО «ТайРай-Сибирь».

Довод о нахождении ФИО2 с 22.10.2017 по 25.10.2017, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТайРай-Сибирь», в служебной командировке, не является уважительной причиной для неисполнения требований, предусмотренных пунктами 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Следует отметить, что годичный срок, предусмотренный указанной статьей, установлен на момент совершения правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение длящимся не является, поскольку, как установлено административным органом и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, днем совершения конкурсным управляющим ФИО5 вмененного ему административного правонарушения является конкретный срок, до которого арбитражный управляющий обязан был включить сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по эпизодам в настоящее время не истек.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 6.1  ст. 28 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроз его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в несвоевременном включении сведений в ЕФРСБ о результатах завершения конкурсного производства (финальный отчет) в отношении ООО «ТайРай-Сибирь», является малозначительным, так как данное нарушение представляет собой незначительное отступление от требований Закона о банкротстве.

Нарушений законных прав и интересов конкурсных кредиторов либо иных лиц ввиду указанного правонарушения не установлено. Представители кредиторов были ознакомлены с отчетом арбитражного управляющего, присутствовали в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2017 по делу № А10-2509/2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Судом также принято во внимание, что данное нарушение носит единичный характер, права заинтересованных лиц не нарушены, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае применение меры административного наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве должников и введении процедуры банкротства повлекло негативные последствия.

Пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленного нарушения требований Закона о банкротстве.

Суд считает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение, выразившееся в несвоевременном включении сведений в ЕФРСБ о результатах завершения конкурсного производства (финальный отчет) в отношении ООО «ТайРай-Сибирь», не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим в обоснование несвоевременности опубликования сведений о банкротстве должника, суд считает возможным ограничиться устным замечанием и освободить от ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                               Н.А. Гиргушкина