СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5627/2017-ГК

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело № А60-38124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

при участии:

от акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение": Бережных Е.А., представитель по доверенности, паспорт, Никифоров В.Н., представитель по доверенности, паспорт, Москвин А.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": Иванов А.А., представитель по доверенности, паспорт, Тихомиров В.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-38124/2016

по первоначальному иску акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ОГРН 1035003364021, ИНН 5099000013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1086672006244, ИНН 6672263957)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1086672006244, ИНН 6672263957)

к акционерному обществу "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ОГРН 1035003364021, ИНН 5099000013)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее – общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее – общество "Аквамарин", ответчик) о взыскании 14 482 493 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 16.06.2011 № 112 (с учетом увеличения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.06.2011 № 112 в размере 5 406 840 руб. 17 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 630 538 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" по первоначальному иску удовлетворены частично. В удовлетворении требований общества "Аквамарин" по встречному иску отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Аквамарин" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе (с учетом уточнения) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "Аквамарин" удовлетворить в полном объеме, а исковые требования общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" удовлетворить в сумме 17 774 руб. 88 коп. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка его доводам по вопросу соблюдения сроков исполнения обязательства. Ссылается на то, что в судебном акте не отражены мотивы отказа в принятии доказательств наличия причин, объективно не позволяющих исполнить обязательство. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, которые привели к увеличению срока исполнения обязательств со стороны общества "Аквамарин". Заявитель отмечает, что из-за действий общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" им четыре раза были перенесены сроки поставки продукции. Указывает, что основаниями для переноса сроков служили следующие обстоятельства: нарушение заказчиком срока оплаты авансового платежа, подписание сторонами дополнительного соглашения, изменяющего условия поставки, задержка передачи учтенной копии конструкторской документации со стороны заказчика, сообщение заказчика о замене чертежа, по которому необходимо было изготавливать продукцию. По мнению ответчика, судом сделаны необоснованные выводы о то, что ООО "Аквамарин" надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части качества товара и о том, что ООО "Аквамарин" по спецификации № 5 было поставлено только 23 цилиндра надлежащего качества. Общество "Аквамарин" полагает, что обязательства по поставке продукции по спецификации № 5 от 17.09.2014, № 6 от 09.10.2015 и дополнительному соглашению б/н от 02.07.2015 ответчиком исполнены в полном объеме. Помимо изложенного, ответчик считает, что судом разрешен вопрос о качестве поставленной продукции, который не являлся предметом спора. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что часть поставленной продукции является некачественной. Полагает, что разрешив вопрос о качестве поставленной продукции, правило о соблюдении претензионного порядка судом было нарушено.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества сварного соединения на всех баллонах, изготовленных с применением цилиндров, поставленных в адрес общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение". Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить экспертам Испытательного центра ОАО "Уралхиммаш".

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены данные об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (заказчик) и обществом "Аквамарин" (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2011 № 112 (далее – договор), в соответствии которым поставщик обязуется поставлять заказчику продукцию (материалы, комплектующие изделия) в соответствии со Спецификациями, оформляемыми на каждую отдельную партию продукции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Поставка по указанному договору осуществлялась во исполнение государственного контракта от 22.03.2014 № 3/4/5/1-14-ДОГОЗ, заключенного между обществом "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1) авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, указанной в Спецификации, осуществляется в течение 15 дней после согласования соответствующей спецификации на поставку продукции и получения счета от поставщика;

2) последующая оплата в размере 50% от стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации, осуществляется в течение 15 дней с момента получения результатов входного контроля по выставленному поставщиком счету.

Условия и сроки поставки согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка каждой партии продукции производится в соответствии с согласованными Спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.3 договора установлено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, указанной в Спецификациях.

По взаимной договоренности сторон условия поставки отдельной партии продукции могут быть изменены и отдельно оговорены в спецификации (пункт 3.4 договора).

Порядок приемки продукции установлен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определенном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и количеству (Инструкциями П-6 и П-7), утвержденными Госарбитражем СССР в последних редакциях. Взаимоотношения сторон в области качества регламентируются ГОСТ РВ 15.703. Приемка продукции осуществляется по результатам входного контроля. Организация входного контроля осуществляется по ГОСТ 24297. Контролируемые параметры устанавливаются в согласованных сторонами картах входного контроля, ТУ на поставляемую продукцию.

Согласно пункту 5.3 договора некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщиком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами 18.02.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 16.06.2011 № 112, в соответствии с которым заменена редакция пункта 3.3 договора на следующую: поставляемая поставщиком продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям ТУ 1825-001-86201788-2014. Поставка продукции осуществляется с приемкой ОТК и 672 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 18.02.2015 № 2 вступает в силу с 18.02.2015 (пункт 4).

Спецификацией от 17.09.2014 № 5 (приложение № 9 к договору поставки от 16.06.2011 № 112) предусмотрена поставка цилиндров из сплава ВТ-23 в количестве 235 шт., общей стоимостью 24 552 800 руб. Срок поставки: 50% – декабрь 2014 года, 50% – февраль 2015 года. Условия оплаты: 75% авансовый платеж в течение 15 дней после получения счета от поставщика, окончательный платеж в течение 30 дней с даты поставки готовых изделий независимо от сроков проведения входного контроля.

02.07.2015 к вышеуказанной спецификации было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого общество "Аквамарин" должно было поставить заказчику цилиндр из сплава ВТ-23 в количестве 40 штук, общей стоимостью 4 179 199 руб. 86 коп. Срок поставки: сентябрь-октябрь 2015 года. Условия оплаты: 75% авансовый платеж в течение 10 дней после получения счета от поставщика, окончательный платеж в течение 30 дней с даты поставки готовых изделий независимо от сроков проведения входного контроля.

Согласно спецификации от 09.10.2015 № 6 предусмотрена поставка цилиндров из сплава ВТ-23 в количестве 37 шт., общей стоимостью 3 865 760 руб. Срок поставки: октябрь 2015 года. Условия оплаты: 50% авансовый платеж в течение 10 дней после получения счета от поставщика, окончательный платеж в течение 10 дней с даты поставки готовых изделий независимо от сроков проведения входного контроля.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар по товарным накладным.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" перечислило ООО "Аквамарин" в соответствии с условиями договора денежные средства в следующем размере: по спецификации № 5 к договору: 12 276 400 руб. (п/п № 7152 от 05.11.2014), 6 138 200 руб. (п/п № 7924 от 04.12.2014), 600 760 руб. (п/п № 7124 от 30.09.2015), 1 541 080 руб. (п/п № 6092 от 31.08.2015), 2 742 599 руб. 91 коп. (п/п № 7731 от 28.10.2015). Итого: 23 299 039 руб. 91 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, а также на то, что часть товара поставлена ненадлежащего качества, общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество "Аквамарин", ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору и наличие у истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 406 840 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В подтверждение заявленных требований ответчик представил следующие товарные накладные: № 20 от 26.05.2015, № 22 от 02.06.2015, № 26 от 18.06.2015, № 27 от 29.06.2015, № 31 от 20.07.2015, № 38 от 06.08.2015, № 39 от 11.08.2015, № 40 от 11.08.2015, № 42 от 14.08.2015, № 45 от 21.08.2015, № 47 от 08.09.2015, № 48 от 08.09.2015, № 51 от 16.09.2015, № 52 от 16.09.2015, № 60 от 27.10.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично в части неустойки в отношении продукции, поставленной по накладным от 06.08.2015 № 38, от 11.08.2015 № 39, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции по договору поставки, что между сторонами имеется соглашение о неустойке, что расчет неустойки истца является правильным, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, что основания для взыскания неустойки в отношении продукции, которая передана истцу, но является некачественной, отсутствуют, поскольку в данном случае подлежат применению нормы статьи 475 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в отношении некачественной продукции, истец решение суда первой инстанции в данной части не оспаривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки изменению или отмене не подлежит.

Доводы ответчика о переносе срока исполнения обязательств ответчика по поставке продукции обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 спецификации № 5 авансовый платеж производится покупателем в течение 15 дней после получения счета от поставщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить дату направления счета покупателю. При таких условиях, основания для применения положений статьи 328 ГК РФ отсутствуют.

Если считать покупателя просрочившим в части второй части авансового платежа в сумме 6 138 000 руб., то в любом случае подлежит применению норма абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ о праве стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.02.2015 к договору поставки сроков поставки продукции не изменяло.

Из договора поставки не следует обязанность покупателя представлять поставщику конструкторскую документацию, в том числе учтенные экземпляры, чертежи и др. Из договора поставки следует, что продукция изготавливается ответчиком в соответствии с техническим условиями ТУ 1825-001-86201788-2014, которые разработаны и утверждены ответчиком и согласованы истцом. Такую же продукцию ответчик поставлял истцу ранее по данному договору поставки (спецификации №№ 1-4).

Ссылки ответчика на положения статьи 719 ГК РФ не могут быть приняты по внимание, поскольку между сторонами заключен договор поставки, а не договор подряда.

Направление техническим руководителями истца писем в ответ на запросы ответчика о конкретных сроках поставках продукции в соответствии с графиком производства, выражает согласие на получение продукции с целью формирования графика производства, а не изменение договорных сроков поставки продукции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по спецификации № 5 поставлено только 23 цилиндра надлежащего качества (17 штук – по накладной № 38 от 06.08.2015, 6 штук – по накладной № 39 от 11.08.2015), что остальная продукция забракована на входном контроле и в процессе производства, что некачественная продукция считается непоставленной (пункт 5.3 договора поставки) и соответственно оплате не подлежит (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012, если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы в данной части не находит.

Применение к отношениям сторон в области качества ГОСТ РВ 15.703 предусмотрено пунктом 5.1 договора поставки.

Поставляемая поставщиком продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям ТУ 1825-001-86201788-2014. Поставка продукции осуществляется с приемкой ОТК и 672 Военного Представительства Министерства обороны РФ (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.15).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию. Продукция поставляется с паспортом, гарантийным талоном, технической и эксплуатационной документацией на русском языке, оригиналами соответствующих сертификатов на поставляемую продукцию (пункт 5.1 договора поставки).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств иного, суд делает вывод о том, что обнаружение дефектов в поставляемой продукции произошло в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (рекламационные акты, акты и решения комиссии по установлению причин дефектов и др.) в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленная ответчиком продукция является некачественной по причинам, за которые отвечает поставщик, и оплате не подлежит.

Ответчиком иного в порядке статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 476 ГК РФ не доказано. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции.

Рекламационные акты, решения комиссии о причинах возникновения дефектов составлены с участием независимой организации - 672 Военного Представительства Министерства обороны РФ.

Наличие дефектов цилиндров подтверждается также заключением ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов".

Следует отметить, что спорные дефекты цилиндров появились после смены ответчиком поставщика заготовок для деталей, при этом ответчиком до сих пор не представлены сведения о поставщике заготовок, что не позволяет выявить способ и технологию получения заготовки.

Выводы суда первой инстанции сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), а не в результате применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части качества товара.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу № А60-38124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова