/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-32693/2017

26 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беллер Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу № А33-32693/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беллер Денис Сергеевич (ОГРН 308245909100015, ИНН 245906540100, г. Красноярск; далее – предприниматель Беллер Д.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными: распоряжения администрации города Шарыпово (далее – Администрация) от 29.06.2017 № 786 «Об отмене разрешения на строительство от 26.11.2014 № 24-RU24314000-465», уведомления от 17.08.2017 № 02-4/1497 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказа от 01.09.2017 № 02-4/1601 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.07.2017 о продлении срока действия разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Беллер Д.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), частей 7, 11, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения статей 65, 131, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречие нормам действующего законодательства вывода судов о том, что орган местного самоуправления отменил разрешение на строительство, а не прекратил его действие в порядке, предусмотренном частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения разрешения на строительство; нарушения, имевшие место на момент обращения за выдачей разрешения на строительство, могли являться основанием для отказа в выдаче разрешения, но не для его прекращения; оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на эту норму, следовательно, у Администрации отсутствовали правовые основания для отмены разрешения на строительство; суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу предпринимателя; Администрацией не представлены доказательства об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов; акт осмотра от 19.10.2017 является ненадлежащим доказательством; Администрация должна была представить доказательства законности принятия оспариваемого распоряжения на момент его принятия 26.06.2017, самоконтроль был осуществлён на стадии рассмотрения заявления 21.07.2017; Администрация не представила отзыв с возражениями по каждому доводу предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Беллер Д.С. является собственником квартиры общей площадью 51 кв. м.

В целях размещения в данном жилом помещении офиса для осуществления предпринимательской деятельности заявителем в Администрации было получено распоряжение от 22.01.2014 № 53 о переводе жилого помещения 63, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 3 мкр-н, д. 23, в нежилое.

На основании распоряжения от 24.11.2014 № 2480 выдано разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 24314000-465 для реконструкции нежилого помещения под офис по указанному адресу, после чего Беллер Д.С. приступил к реконструкции нежилого помещения.

21.07.2017 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 24314000-465.

В связи с окончанием работ по реконструкции предприниматель Беллер Д.С. 11.08.2017 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. По причине того, что Администрацией не был произведен осмотр объекта, предприниматель 25.08.2017 повторно направил заявление о вводе объекта в эксплуатацию.

19.09.2017 предпринимателем Беллер Д.С. от Администрации получены  уведомление об отмене разрешения на строительство от 26.11.2014 № RU 24314000-465, распоряжение от 29.06.2017 № 786 об отмене разрешения на строительство, уведомление от 17.08.2017 № 02-4/1497 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ от 01.09.2017 № 02-4/1601 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно распоряжению Администрации от 29.06.2017 № 786 разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 24314000-465 отменено в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ, пунктом 6.2 части 7, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями при выдаче разрешения на строительство, заключавшимися в отсутствии согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме на реконструкцию.

Предприниматель Беллер Д.С., полагая, что названные распоряжение и отказ, а также бездействие Администрации по нерассмотрению заявления о продлении срока действия разрешения на строительство не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействие Администрации не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как установлено судами, основанием для принятия Администрацией оспариваемого ненормативного правового акта об отмене ранее выданного разрешения на строительство от 26.11.2014 № RU 24314000-465 указано на выявленные нарушения при выдаче разрешения на строительство, заключавшиеся в отсутствии согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме на реконструкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган, к которому прилагаются, в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство, в том числе при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 названного Кодекса под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судами установлено, что в ходе реконструкции заявителем запроектировано обустройство отдельного входа в помещение.

Принимая во внимание материалы Проектной документации «Реконструкция нежилого помещения № 63 под офис в жилом доме № 23 Третьего микрорайона г. Шарыпово» Раздел 1 «Пояснительная записка», правильно применяя положения статей 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды установили, что в данном случае реконструкция предполагает частичное разрушение несущей стены дома в целях установки входной двери, что свидетельствует об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме (уменьшение площади несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме), а также предполагает установку входного узла (крыльца) на территории придомового земельного участка, что влечет невозможность его использования собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Следовательно, в данном случае  для получения разрешения на строительство необходимо было согласие всех собственников помещений.

Однако, как установлено судами, согласие всех собственников не было получено, что является препятствием для получения разрешения на реконструкцию объекта, и свидетельствует о выдаче разрешения на строительство с нарушением установленных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отменяя разрешение на строительство от 26.11.2014 № RU 24314000-465, Администрация действовала в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт осмотра от 19.10.2017 является ненадлежащим доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку реконструкция объекта, предполагающая уменьшение площади общего имущества, следует из Проектной документации «Реконструкция нежилого помещения № 63 под офис в жилом доме № 23 Третьего микрорайона г. Шарыпово».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае, если специальными нормативными правовыми актами определены конкретные основания для издания определенных муниципальных правовых актов, в том числе актов отменяющих ранее изданные акты, такие акты могут быть изданы только при наличии указанных оснований; и такой нормой является только часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая исчерпывающий перечень оснований для прекращения разрешения на строительство. Данный довод не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае решение о прекращении действия разрешения на строительство Администрацией не принималось, а произведена отмена ненормативного правового акта  на основании статьи 48 Федерального закона               № 131-ФЗ в порядке самоконтроля в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на строительство, на что указано в оспариваемом распоряжении.

Доводы заявителя жалобы о  том, что Администрация должна была представить доказательства законности принятия оспариваемого распоряжения на момент его принятия 26.06.2017, самоконтроль был осуществлён на стадии рассмотрения заявления 21.07.2017, подлежат отклонению, как не учитывающие факт издания распоряжения 29.06.2017 с указанием на нарушение пункта 6.2 части 7 статьи 51 Кодекса при выдаче разрешения и статью 48 Федерального закона № 131-ФЗ.

Предприниматель также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на заявителя; Администрацией не представлены доказательства об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов; не представлен отзыв с возражениями по каждому доводу заявителя.

Данные доводы проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса). Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (статья 65 Кодекса).

Суды признали доказанным материалами дела правомерность отмены ранее принятого ненормативного правового акта Администрации.

Бремя доказывания обстоятельств дела распределено судебными инстанциями верно, нарушений требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды двух инстанций с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации установили, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2018 года по делу № А33-32693/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко