АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7379/2019

г. Нижний Новгород                                                                                                14 ноября 2019 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-226),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Кавказская 4» 

(ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя ответчика: Елиной К.Н по доверенности от 09.01.2019,  

 

установил:

товарищество собственников жилья «Кавказская 4» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании 446365 руб. убытков, 12000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 204 руб. 92 коп. почтовых расходов.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика 293723 руб. 58 коп. убытков, 12000 руб. расходов за проведение экспертизы, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что работы выполнены им на сумму 126785 руб.             69 коп., кроме того, возразил относительно расходов за проведение внесудебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между товариществом собственников жилья «Кавказская 4» (далее – ТСЖ «Кавказская 4», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», подрядчик) заключен договор № 02/05-17С от 11.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту подъезда в жилом доме по адресу:                     

<

...>, перечень и стоимость которых определяется в соответствии с приложением  №1 (локальным сметным расчетом №02/05-17С от 02.05.2017), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых работ по настоящему договору  определяется в соответствии с приложением №1 и составляет 451882 руб.                  42 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику два авансовых платежа 135564 руб. 73 коп. и                158158 руб. 85 коп. через 30 дней после подписания договора.

Окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору в размере 158158 руб. 85 коп. производится заказчиком по факту подписания акта приемки работ по ремонту крылец в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору – 90 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

По платежным поручениям №136 от 24.05.2017, №175 от 27.06.2017 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 293723 руб. 58 коп.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» принятые на себя в рамках договора № 02/05-17С от 11.05.2017 обязательства исполнило ненадлежащим образом (работы не выполнены в срок, указанный в договоре, имеются недостатки выполненных работ (акт от 19.01.2018).

Истец обратился к ООО «Ваш представитель» для проведения экспертизы, и установления качества выполненных ответчиком работ.

Поскольку экспертами ООО «Ваш представитель» (экспертное исследование №СТ-04/2018-002 от 26.04.2018) установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Капитал» принятых на себя обязательств, то истец уведомлением (квитанция ФГУП «Почта России» от 10.05.2018) заявил о расторжении договора подряда №02/05-17С от 11.05.2017 и претензией  (квитанция ФГУП «Почта России» от 10.05.2018) потребовал возместить убытки.

Так как требование истца оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» без удовлетворения, ТСЖ «Кавказская 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, подтверждая факт выполнения работ по договору, представил акты о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2017 на сумму 135598 руб. 52 коп., №2 от 21.06.2017 на сумму 158158 руб., №3 от 16.11.2017 на сумму 158125 руб. 48 коп. Последний акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы, при этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 № 51 приемка результата выполненных работ не препятствует заказчику (ответчику) заявлять возражения относительно оплаты таких работ, оспаривая их качество и объем. 

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена              судебная экспертиза с целью определения качественно выполненных обществом                                         с ограниченной ответственностью «Капитал» работ в рамках заключенного договора подряда.

В соответствии с экспертным заключением №02-03/19/0388 от 30.09.2019, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» качественно выполненными ООО «Капитал» работами в рамках договора от 11.05.2017 являются работы по замене металлических дверных блоков, смене розеток электрических, смене выключателей электрических, смена балясин перил и смене трубопроводов отопления. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 114151 руб. 21 коп. Все обнаруженные недостатки являются производственными. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 439688 руб.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В тоже время, оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому с учетом экспертного исследования следует считать выполненными ответчиком и подлежащими оплате работы на сумму 114151 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о выполнении работ на большую сумму материалами дела не подтверждены, ошибочность выводов судебного эксперта ответчиком не обоснована.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению за вычетом качественно выполненных ответчиком работ, то есть в сумме 179572 руб. 37 коп.

При таком исходе спора, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме  5425 руб. 25 коп. Государственная пошлина в размере 3053 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих расходы ТСЖ «Кавказская 4» на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 12000 руб. расходов за оплату внесудебной экспертизы и 204 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 №6, платежное поручение №90 от 25.03.2019.

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанции ФГУП «Почта России», свидетельствующие о направлении претензии (квитанция от 10.05.2018 на сумму 78 руб. 96 коп.), о направлении уведомления о расторжении договора (квитанция от 10.05.2018 на сумму 78 руб. 96 коп.), уведомления о выявленных недостатках №54 от 27.12.2017 (квитанция от 30.12.2017 на сумму 47 руб.).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, требование о взыскании почтовых расходов в сумму 125 руб. 96 коп. о направлении уведомления о расторжении договора (квитанция от 10.05.2018 на сумму 78 руб. 96 коп.), уведомления о выявленных недостатках №54 от 27.12.2017 (квитанция от 30.12.2017 на сумму 47 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку направление указанных документов не относится к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и к судебным издержкам не может быть отнесено. Таким образом, требования о взыскании и почтовых расходов подлежат удовлетворению в части взыскания 78 руб.               96 коп.

Возражения ответчика относительно возмещения 12000 руб. расходов за оплату внесудебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное исследование №СТ-04/2018-002 от 26.04.2018 составлено с целью установления качества выполненных ответчиком работ, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то данные судебные расходы признаются судебными издержками, направленными на собирание доказательств до предъявления искового заявления.

Несогласие истца с кандидатурой эксперта проводившего экспертизу, а также возражение относительно самой экспертной организации, является оценкой документа и не влияет на квалификацию расходов на проведение внесудебной экспертизы в качестве судебных. Тем более выводы досудебного исследования и судебной экспертизы являются аналогичными.

Таким образом, требование о взыскании 12000 руб. расходов за проведение досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относится 19611 руб. 96 коп. судебных издержек истца.

В соответствии с представленным ООО «Оценочная компания «Вета» счетом                   № 3446 от 05.09.2019 стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 05.06.2018 возложены на ООО "Капитал". Платежным поручением от 27.05.2019 №187 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 10000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6113 руб. 65 коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части (3886 руб. 35 коп.) на истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

На основании изложенного, судом произведен зачет судебных издержек, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15725 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 129, 167-171, 176,                  180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Кавказская 4" (ОГРН 

<

***>) 179572 руб. 37 коп. задолженности, а также 5425 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине и 15725 руб. 61 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Кавказская 4"                                  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 № 37 государственную пошлину в сумме 3053 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                      К.А. Логинов