ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7621/2021

г. Самара

07 октября 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу № А55-7621/2021 (судья Богданова Р.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  "Аренда Спецтехники" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой" 

о взыскании 510 220 руб.

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Теплотехстрой" о взыскании задолженности по договору № 47/20 от 26.02.2020: основного долга в размере 502 500 руб. за услуги по обслуживанию объектов ответчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, по их управлению и технической эксплуатации, пени рассчитанные на 31.03.2021 в размере 57 720 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, рассчитанные с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате госпошлины 14 500 руб.

Арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 16.04.2021 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 11.05.2021 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не поступил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Спецтехники" взыскана задолженность по договору №47/20 от 26.02.2020 основной долг в размере 502 500 руб., пени рассчитанные на 31.03.2021 в размере 57 720 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности - 502 500 руб., рассчитанные с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины 14 500 руб. 00 коп.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 28 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу № А55-7621/2021, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком при использовании и эксплуатации техники были обнаружены несоответствия качества, неисправности и технических характеристик, в связи с чем истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 03.09.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники» (далее по тексту - истец, исполнитель) 26 февраля 2020 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСтрой» (далее по тексту - заказчик, ответчик) договор на оказание услуг № 47/20 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки, путевые листы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма настоящего договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах техники.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится по предоплате либо по факту выполненных работ, путем безналичного перечисления средств от заказчика на расчетный счет исполнителя, не позднее 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец за период с 30.04.2020 по 22.12.2020 оказал услуги по обслуживанию объектов ответчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее - Техника), также оказал услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, всего на сумму 680 900 рублей.

Заказчик частично оплатил принятые работы на сумму 178 000 рублей.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора 26.01.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Досудебная претензия была получена ответчиком 28.01.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, к заключенному сторонами договору нельзя однозначно применить исключительно положения статье 632 ГК РФ, так как Арендодатель предоставляет технику на короткий срок, при этом срок использования Арендатором Техники может прерываться и возобновляться. Кроме того, стороны на момент заключения договора не могут однозначно определить размер арендной платы, так как не известен конечный срок эксплуатации техники. Срок эксплуатации Техники зависит от Заявок Заказчика услуг.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг. 

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьями 309, 310 

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты.

 Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 23- 28).

Вопреки доводам жалобы, заявлений, рекламаций, претензий по количеству и/качеству результата услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, наличие задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.12.2020 (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору в сумме 502 500 руб. не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 502 500 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 57 720 руб. пени, расчитаных на 31.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В данном случае начисление истцом неустойки суд обоснованно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании  с ответчика неустойки в размере 57 720 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен верно, период  просрочки  определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 57 720 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду  и  другой  стороне  по  делу,  заявлять  ходатайства,  высказывать  свои  доводы  и соображения,  давать  объяснения  по  всем  возникающим  в  ходе  рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку в  процессе  судебного  разбирательства  от  ответчика  обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом  с  учетом  положений  статьей  9,  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому  риск  наступления  последствий  не  совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены,  контррасчет  и  документы,  свидетельствующие  о  надлежащем  исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком в материалы дела не представлены. О несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено.

При  указанных  обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договорам, требование истца о взыскании пени, начисленные с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2021 года по делу № А55-7621/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплотехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский