/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17654/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А50-22323/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рамос",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2018 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по делу № А50-22323/2018

по иску индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича 

(ОГРНИП 304591128800110,  ИНН 591100974105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамос» (ОГРН 1027700126156,  ИНН 7703023491)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Седельский Павел Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 675 500 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2018 в сумме 13 007 руб. 67 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: иск удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамос" в пользу индивидуального предпринимателя Седельского Павла Николаевича задолженность в сумме 579 000 руб., проценты в сумме 9 181 руб. 39 коп.; в остальной части иск оставить без рассмотрения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 326 руб. 35 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50-22323/2018, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2016; что после окончания срока действия договора аренды общество освободило арендуемые помещения; что арендная плата, начисленная за период после окончания срок действия договора, взысканию не подлежит.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (ответчиком) заключен договор аренды (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование обозначенную на плане часть здания картофелехранилища (далее – помещение), расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО "Агрофирма "Суханово", назначение: нежилое, общей площадью 1 215,60 кв.м, лит.З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206, площадь передаваемых по договору помещений составляет 692 кв.м, и уличную площадку, площадью 2 400 кв.м (пункт 1.1 договора). Помещение передается арендатору в составе: бокс под размещение автотранспорта – 312 кв.м, склад – 348 кв.м, кабинет, раздевалка – 32 кв.м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016.

01.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны пункты 1.1, 1.2 договора аренды изложили в следующей редакции:

"Арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование обозначенную на плане часть здания картофелехранилища (далее по тексту – "Помещение"), расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО "Агрофирма "Суханово", назначение: нежилое, общей площадью 1 215,60 кв.м, лит.З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206, площадь передаваемых по настоящему договору помещений составляет 312 кв.м (далее по тексту помещение) и уличная площадка, площадью 2 400 кв.м (далее по тексту – уличная площадка). Помещение передается арендатору в составе: бокс под размещение автотранспорта – 312 кв.м".

Дополнительным соглашением стороны также изменили размер арендной платы, которая с 01.12.2016 составила 96 500 руб., и должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно арендатором без выставления счета арендодателем по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Согласно доводам истца, в период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчик не производил арендные платежи, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 675 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2018 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, оставляя без рассмотрения в части взыскания арендной платы за август 2018 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия представления ответчиком доказательств внесения арендной платы; отнесения требования о взыскании арендной платы за август 2017 года к реестровым платежам; возможности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 29.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление акционерного общества «Айсберг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рамос" (ИНН 7703023491 ОГРН 1027700126156), возбуждено производство по делу №А40-150892/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-150892/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рамос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Следовательно, текущими являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 по февраль 2018 года (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), требование о взыскании задолженности по арендной плате за август 2017 года (и соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ), является реестровым, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Каких-либо доказательств возвращения ответчиком имущества из аренды (освобождения помещений) материалы дела не содержат. Также отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязанности по возвращению имущества из аренды.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы являются обоснованными в сумме 579 000 руб. за исключением требования о взыскании арендной платы за август 2017 года, которое следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом оставления части требования без рассмотрения. Расчет суда первой инстанции за период с 21.10.2017 по 20.03.2018 на сумму 9 181 руб. 39 коп. проверен судом апелляционной инстанции, подлежит применению.

При таких условиях, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9 181 руб. 39 коп., в остальной части – оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм главы 24 ГК РФ, в частности статьи 622 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу № А50-22323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рамос" (ОГРН 1027700126156,  ИНН 7703023491) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина