АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2219/2021

 

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгород-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «ПЛ Сервис»

о взыскании 540 768,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 04.06.2021,  

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 15.01.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Балтстроймонтаж") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Новгород-Логистик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «ПЛ Сервис».

В процессе рассмотрения спора истец с учетом доводов и доказательств, представленных ответчиком, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 540 769,00 руб. задолженности.

Уточненные требования приняты протокольным определением 09.02.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель истца в устном порядке вновь уточнил размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с произведенной ответчиком оплатой, окончательно просил взыскать с ООО "Новгород-Логистик" 540 768,94 руб. задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что спорная задолженность была погашена ООО "Новгород-Логистик" путем передачи имевшихся у ответчика прав требования к третьему лицу на сумму, соответствующую долгу.

Представитель третьего лица в заседание не явился, ранее представлял суду письменные пояснения, в которых, сообщил, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 по делу №А44-3937/2018 ООО «ПЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, ввиду того, что предыдущим руководителем ООО «ПЛ Сервис» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества, конкурсный управляющий не располагает сведениями об обстоятельствах зачета взаимных требований между участниками настоящего спора. Решение по иску ООО "Балтстроймонтаж" к ООО "Новгород-Логистик" оставлял на усмотрение суда.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-50100/2020 в отношении ООО "Балтстроймонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Балтстроймонтаж" утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Как указывает истец, в ходе формирования конкурсной массы должника, проведения инвентаризации имущества и имущественных прав ООО "Балтстроймонтаж" по данным бухгалтерского учета было выявлено наличие задолженности ООО "Новгород-Логистик" в виде неосвоенного перечисления денежных средств в размере 800 000,00 руб. платежным поручением №1 от 16.03.2018 по договору №1-07/18 от 14.03.2018.

Поскольку доказательствами выполнения со стороны ООО "Новгород-Логистик" работ или оказания услуг на указанную сумму конкурсный управляющий не обладал, 12.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от №1-07/18 от 14.03.2018 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истец) для перевозки грузов автомобили (самосвалы, тонары) и принимает на себя обязательства произвести работы по доставке вверенного ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки, и передаче его уполномоченному лицу заказчик, согласно условиям договора. Заказчик обязался предоставить для перевозки грузы и оплатить их перевозку на основании условий и порядка расчетов по договору (пункт 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора стоимость транспортных услуг по перевозке грузов указывается в приложениях к договору, расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным счет-фактурам в течение одного рабочего дня со дня получения счет-фактуры и акта оказанных услуг.

В качестве приложения №1 к договору сторонами подписан протокол №1 согласования стоимости услуг по перевозке.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора договор заключен сторонами с момента подписания и до 31.12.2018 с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год.

Как следует из представленных суду счетов-фактур от 17.05.2018 №19 и от 27.03.2018 №14, во исполнение условий договора ответчиком были оказаны истцу услуги по перевозке грузов на общую сумму 259 231,00 руб., принятых истцом без замечаний и возражений.

Полагая, что в сумме 540 768,94 руб. (с учетом оплаты на сумму 0,06 руб., произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора, что подтвердил в судебном заседании представитель истца) ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, истец поддержал в судебном заседании уточненное требование о взыскании с ООО "Новгород-Логистик" указанной суммы.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора (отказа от его исполнения) денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве предоплаты по заключенному сторонами договору на перевозку грузов истец произвел ответчику перечисление денежных средств на сумму 800 000,00 руб. платежным поручением от 16.03.2018 №1.

Обязательства по оказанию услуг перевозки груза были исполнены ответчиком на общую сумму 259 231,00 руб., что подтверждается представленными суду счетами-фактурами от 17.05.2018 №19 и от 27.03.2018 №14 и истцом не оспаривается.

Также 29.03.2018 и 14.05.2018 стороны заключили соглашения о погашении ответчиком задолженности перед истцом на общую сумму 540 768,94 руб., оформленные актами взаимозачетов №1 и №2.

Из указанных актов следует, что ответчиком в счет погашения долга фактически была произведена передача прав требования к ООО «ПЛ Сервис» на общую сумму 540 768,94 руб.

В свою очередь, наличие у ответчика указанного права требования к ООО «ПЛ Сервис» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- копией договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.03.2017 №30/03, заключенного между ООО "Новгород-Логистик" и ООО «ПЛ Сервис»,

- копиями актов от 26.05.2017 и от 31.05.2017 приема оказанных ответчиком транспортных услуг на общую сумму 730 768,94 руб., принятых ООО «ПЛ Сервис»,

- копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.07.2017, подписанного представителями ООО "Новгород-Логистик" и ООО «ПЛ Сервис» и скрепленного печатями организаций, согласно которому у ООО «ПЛ Сервис» имелась задолженность перед ответчиком в размере 640 768,94 руб.

Тот факт, что истец принял от ответчика исполнение последним имевшегося у него обязательства по возврату долга путем передачи прав требования на соответствующую сумму долга к ООО «ПЛ Сервис», подтверждается подписью ген. директора и печатью ООО "Балтстроймонтаж" на актах взаимозачета от 29.03.2018 №1 и от 14.05.2018 №2. 

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление о признании ООО "Балтстроймонтаж" банкротом поступило в суд только 22.06.2020, следовательно, в марте и мае 2018 года генеральный директор являлся полномочным представителем истца и был вправе подписать указанные акты взаимозачета.

Доказательств признания указанных зачетов недействительными сделками в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт погашения ответчиком задолженности в общем размере 799 999,94 руб. (в том числе: оказанием услуг на общую сумму 259 231,00 руб. по счетам-фактурам от 17.05.2018 №19 и от 27.03.2018 №14 и зачетами на общую сумму 540 768,94 руб. по актам взаимозачетов от 29.03.2018 №1 и от 14.05.2018 №2) подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.06.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика.

Достоверность указанного акта сверки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату в сумме 0,06 руб., что подтверждено представителем истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения спора суд не выявил наличия на стороне ответчика неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 540 768,94 руб.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об истечении срока исковой давности по уточненным требованиям не имеет правового значения для рассмотрения спора. При этом, в силу того, что уточненное требование истца основано на договорных отношениях, при которых требование о взыскании неосновательного обогащения возможно только после расторжения договора (отказа от его исполнения), срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстроймонтаж» в доход федерального бюджета 13 815,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова