ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11742/2021

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 по делу №А17-11742/2021

по иску акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее – ТСН, ответчик, заявитель) о взыскании 162 587 руб. 80 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом №44а по ул. Пролетарской в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года (далее – спорный период), 67 691 руб. 26 коп. пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 162 587 руб. 80 коп. долга; 67 691 руб. 26 коп. пени за период с 16.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также        7 507 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма в представленной истцом информации (276 101,89 руб.) не совпадает с суммой основного долга по иску (162 587,80 руб.). У ответчика отсутствуют достоверные сведения о том, кто из собственников должников МКД должен нести ответственность и на какую сумму. Данные сведения может представить только Общество. Истец с момента подписания договора поручения от 25.10.2017 ни разу не представил отчет, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора поручения. У ответчика отсутствует возможность отслеживать помесячную задолженность жителей. Денежные средства от жителей на счет ТСН не поступают. Также заявитель отметил, что неустойка образовалась лишь из-за нарушения истцом пункта 2.1.2 договора поручения.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Считает свое присутствие в заседании обязательным для уточнения позиции по жалобе и приведении дополнительных доводов.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик обосновал необходимость участия в процессе своего представителя для уточнения позиции по жалобе и приведении дополнительных доводов. 

Однако, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является теплоснабжающей организаций, владея источниками, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям, в том числе управляющим компаниям, товариществам собственников жилья; в отсутствие собственных источников тепловой энергии, для поставки тепловой энергии и теплоносителя своим потребителям в отдельных зонах города Иваново, приобретает коммунальные ресурсы у третьих лиц. 

ТСН в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом №44а по ул. Пролетарской.

01.10.2017 Общество (теплоснаюжающая организация) и ТСН (потребитель) заключили договор теплоснабжения №351 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов теплоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Порядок и форма оплаты согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Договор действует с 01.10.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункт 6.1 Договора).

Также 25.10.2017 ТСН (доверитель) и Общество (поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет доверителя следующие юридические действия (поручение): 

самостоятельно производить операции по расчетам (ведение справочно-разъяснительной работы с населением, в том числе консультации по вопросам начисления платы, расчетов, перерасчетов платы за отопление и горячее водоснабжение, выдачу справок, копий лицевых счетов, выдачу копий платежных документов на оплату коммунальных услуг, внесение изменений в лицевые счета, прием письменных заявлений граждан, учет задолженности, печать счетов-фактур и т.д.) гражданам-потребителям за отопление в многоквартирном доме, находящемся в управлении доверителя ул. Пролетарская, д. 44а (пункт 1.1.1);

в период действия договора поручения получать от граждан-потребителей оплату по выставленным счетам (пункт 1.1.2);

производить зачисления оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет оплаты потребленных доверителем энергоресурсов по Договору (пункт 1.1.3).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность поверенного ежемесячно предоставлять доверителю отчет об исполнении поручения в соответствии с Приложением № 1 к договору поручения.

Пунктом 2.1.3 договора поручения на поверенного возложена обязанность направлять по закрытии каждого месяца в адрес доверителя отчет в соответствии с Приложением №1 к договору поручения, акт оказанных услуг и счет-фактуру. 

Доверитель обязуется ознакомиться с отчетом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчету в течение 5 дней со дня его получения. При отсутствии со стороны доверителя возражений на отчет в течение 5-ти дней со дня его получения, он считается принятым доверителем, акт оказанных услуг подписанным (пункт 2.2.1 договора поручения).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 32-41).

Объем ресурса определен истцом исходя из отапливаемой площади и норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению, МКД № 44А по ул. Пролетарская ОДПУ оборудован не был.

В спорный период по договору поручения счета-квитанции были оплачены в общей сумме 701 847 руб. 28 коп., которая зачтена в счет погашения задолженности по Договору, что отражено в подробном расчете истца. 

Суммы денежных средств, поступившие от граждан, отражены в сводном реестре «Оплата ТСН «На Пролетарской» за потребленную тепловую энергию, произведенная за период сентябрь 2018г.-июнь 2019г.» и подтверждаются отчетами о зачислении денежных сумм на расчетные счета организаций.

Задолженность за спорный период составила 162 587 руб. 80 коп.

Претензией от 27.09.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении №2 к данным Правилам.

Пунктом 42(1) Правил №354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к данным правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй).

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 28.09.2018 №222-н/1 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории муниципальных образований Ивановской области» на территории муниципальных образований Ивановской области, не указанных в пункте 1 данного постановления, сохраняется действующий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

Факт поставки ресурса в МКД в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Количество тепловой энергии, подлежащее оплате за каждый из расчетных месяцев Спорного периода (38,249 Гкал), определено Теплоснабжающей организацией расчетным путем исходя из площади МКД (2503,21 м2) и норматива на отопление для многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Иваново от 21.12.2009 №1341 «О нормативах на отопление многоквартирных домов и жилых домов жилищного фонда города Иваново» (0,01528 Гкал/м2).        Стоимость тепловой энергии определена Обществом по тарифу для потребителей теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 №177-т/3.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ответчик являлся управляющей организацией в спорный период в отношении МКД.

Ответчик соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил №354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом - ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги) схема договорных отношений не изменяется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В связи с этим, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Сведений об иных платежах в счет погашения обязательств за спорный период, которые не учтены истцом при расчете задолженности, либо о некорректности учтенных платежей, заявителем не представлено.

В течение срока действия договора поручения истец надлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства, а именно выставлял счета-квитанции за отопление и горячее водоснабжение в адрес потребителей, проживающих в спорном МКД, принимал полученные от граждан-потребителей денежные средства и зачислял в счет оплаты потребленных ответчиком энергоресурсов по Договору.

До момента получения претензии (претензия от 27.09.2021, спорный период с сентября 2018 года по июнь 2019 года), ответчик каких-либо возражений по начислениям истцу не предъявлял, за разъяснениями в адрес Общества не обращался.

В ответе на претензию от 27.09.2021 (т. 2 л.д. 5) ответчик просил расшифровать образовавшуюся задолженность на 21.09.2021.

С отзывом от 09.02.2022 истец представил расшифровку задолженности по лицевым счетам на дату 01.10.2021, как просил ответчик в заявлении.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период, который ответчиком не опровергнут. 

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 по делу №А17-11742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

И.Ю. Барьяхтар