ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16632/2022

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу № А12-16632/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318645100043812, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318645100051504, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318645100043812, ИНН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318645100051504, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, 

о признании задолженности отсутствующей, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»  (далее – ООО «Межрегионагрохим», истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчики), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ИП ГКФХ ФИО3, ИП ГКФХ ФИО2 договорной неустойки (пени) в размере 2 200 047,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 44 478 руб.

Определением суда от 18.10.2022 принят к производству встречный иск ИП Главы КФХ ФИО2, ИП главы КФХ ФИО3 о признании отсутствующей по состоянию на 01.11.2021 обязанности (задолженности) ИП главы КФХ ФИО3 перед ООО «Межрегионагрохим» в размере 2 120 610 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-9422/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовкой области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 исковые требования ООО «Межрегионагрохим» удовлетворены, с ИП главы КФХ ФИО2 и ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскана солидарно неустойка в размере 2 200 047,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

ООО «Межрегионагрохим» возвращена из федерального бюджета государственная пошлину в размере 10 478 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ ФИО2, ИП главы КФХ ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители ссылаются на факт отсутствия задолженности по основному долгу, который считают подтвержденным представленными ими документами, а также конклюдентными действиями сторон.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2017 между ИП ФИО4 (покупатель) и ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) заключен договор поставки товаров № 02-3033-1/16.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка семян подсолнечника на общую сумму 2 356 260 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу №А12-9422/2019 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскана задолженность в размере 2 120 610 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 535 090,91 руб., пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 65 738,91 руб. и далее, начиная с 01.01.2019 и по день фактического погашения задолженности в размере 2 120 610 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 607 руб.

Впоследствии между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (поручитель), ИП главой КФХ ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительства от 26.07.2021 №№ 03-356/21, 03-359/21, согласно которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ИП Главы КФХ ФИО4 всех обязательств по договору поставки от 24.10.2016 № 02-3033-1/16.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 26.07.2021 №№ 03-356/21, 03-359/21, поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки товаров, указанному в пункте 1.1. договоров, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по оплате поставляемых товаров, уплаты штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением покупателем договора поставки.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, в том числе после обращения с иском в суд, задолженность ответчиков по оплате договорной неустойки составляет 2 200 047,49 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании отсутствующей по состоянию на 01.11.2021 обязанности (задолженности) ИП главы КФХ ФИО3 перед ООО «Межрегионагрохим» в размере 2 120 610 руб. основного долга по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-9422/2019.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Г РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу №А12-9422/2019 установлено, что поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 24.10.2016 №02-3033-1/16, осуществив поставку ответчику обусловленных договором семян подсолнечника на общую сумму 2 356 260 руб. 

Согласно условиям пункта 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017 №2 к договору оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в сроки: 235 650 руб. с НДС в срок до 01.12.2016; 2 120 850 руб. с НДС в срок до 30.11.2018.

Между тем, ИП ФИО4 свои обязанности об оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар оплатил лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 2 120 610 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора поставщиком на сумму задолженности начислены пени за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 65 738,91 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения  от 27.10.2017 №2 истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 20.03.2019 в размере 535 090,91 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу   №А12-9422/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Арбитражным судом Волгоградской области 13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028814246, на основании которого в отношении ИП ГКФХ ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 16.07.2019 № 428005/ 19/64005-ИП.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства с должника в счет погашения долга были взысканы денежные средства в сумме 58 564,70 руб. 

Кроме того, за период с 27.07.2021 по 01.11.2021 на расчетный счет ООО «Межрегионагрохим» поступили денежные средства в сумме 3 300 000 руб. от поручителя ИП ГКФХ ФИО4

Как полагают ответчики, по состоянию на 01.11.2021 задолженность ИП главы КФХ ФИО4 перед ООО «Межрегионагрохим» по основному долгу в размере 2 120 610 руб. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2019 по делу № А12-9422/2019 погашена.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом произведен расчет с учетом внесенных платежей, недостаточных для погашения всей суммы задолженности. 

Данный расчет судом проверен, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Сумма непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 16.11.2021 составила 932 044,06 руб.

В этой связи продолжали начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых за период с 24.09.2021 по 14.11.2022 составил 350 103,60 руб.

14.11.2022 на расчетный счет ООО «Межрегионагрохим» поступили денежные средства в размере 1 516 451,27 руб., которыми погашены сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 350 103,60 руб. и остаток основного долга в размере 932 044,06 руб. 

За период с 01.12.2018 по 14.11.2022 истцом произведено начисление договорной неустойки в порядке пункта 6.3. договора поставки от 24.10.2016 №02-3033-1/16. 

Размер неустойки по состоянию на 14.11.2022 составил 2 434 351,10 руб. 

После погашения вышеуказанных суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и остатка основного долга размер задолженности по договорной неустойке уменьшился на 234 303,61 руб. и составил 2 200 047,49 руб. 

Расчет основной задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, а расчет – положениям статьи 319 ГК РФ.

Позиция апеллянтов сводится к наличию договоренности о снижении суммы долга.

Однако из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами лишь обсуждался этот вопрос, наличие конкретного решения не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что по итогам обсуждений с ответчиками мирового соглашения достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу № А12-16632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           С. А. Жаткина

 

                                                                                                          О. Н. Силакова