872/2023-160495(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16058/2023

Дело № А65-19820/2021

г. Самара

02 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года,  вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (вх. 41351),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  должник, ООО «Барсил») по заявлению конкурсного кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая  Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - заявитель по  делу, ООО «УК «Технополис «Новая Тура»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  «Технополис «Новая Тура» признано обоснованным и в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Барсил" введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022  (резолютивная часть оглашена 15.04.2022) ООО «Барсил» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2023 года поступило  заявление ФИО2 о привлечении ООО «УК  «Технополис Новая Тура» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (вх. 41351).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные  средства ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», находящиеся на  расчетных счетах в банках, в пределах суммы 198940356,55 руб. до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК «Технополис  «Новая Тура» по обязательствам ООО «Барсил».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023  заявление ФИО2 о принятии обеспечительных  мер удовлетворено частично.  

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО  «УК «Технополис «Новая Тура» в пределах суммы требований в размере  198940356,55 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  привлечении ООО «УК «Технополис Новая Тура» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника (вх. 41351).  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в части отказа, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 26.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан  14 августа 2023 года поступило заявление бывшего руководителя должника и  учредителя должника ФИО2 о привлечении ООО  «УК «Технополис Новая Тура» к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (вх. 41351).  

Заявителем указано, что действия ответчика ООО «УК «Технополис «Новая  тура» довели ООО «Барсил» до объективного банкротства.   

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении  ООО «УК «Технополис «Новая тура» контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности и взыскании с него 198940356,55 руб., тем самым  причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть  предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества.  

Суд первой инстанции определением от 23.08.2023 удовлетворил заявление  ФИО2 об обеспечительных мерах в части, отказав наложить арест на  денежные средства ООО «УК «Технополис «Новая тура».  

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой  инстанции в наложении ареста на денежные средства ООО «Управляющая компания  «Технополис «Новая Тура», находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах  суммы 198940356,55 руб.   

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -Постановление   № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в  целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13  ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).  

Как разъяснено в п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС  РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных  оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора.  

Согласно пункту 20 Постановления № 15 суд может удовлетворить заявление  о принятии обеспечительных мер в части.  

Новая Тура является активно действующей компанией, на ежедневной основе  осуществляющей хозяйственные операции, в том числе расчеты с контрагентами.  

При рассмотрении требования в указанной части суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод, согласно которому арест денежных средств Новой  Туры в размере 198 940 356, 55 руб. блокирует деятельность юридического лица,  будет препятствием для осуществления расчетов по заработной плате перед  

работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает невозможным  осуществление хозяйственной деятельности, что нарушит баланс интересов сторон,  а в итоге сделает затруднительным или даже невозможным исполнение судебного  акта о привлечении Новой Туры к субсидиарной ответственности в случае, если  заявление Двойченкова В.В. о привлечении ООО «УК «Технополис «Новая Тура» к  субсидиарной ответственности будет удовлетворено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - ООО  «УК «Технополис «Новая Тура» наряду с арестом имущества не отвечает  требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных  мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной  вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного  ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника, поскольку арест на  денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения  спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения  договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность  расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением  предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.  

Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства на расчетном счете ответчика создает риск несвоевременного,  ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида  деятельности обществ; при том, что сведений о нахождении указанных лиц в  процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о  недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.  

Наложение ареста на денежные средства ООО «УК «Технополис «Новая  Тура» является чрезмерной, фактически делает невозможным ведение  хозяйственной деятельности, принятие обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика (юридического лица, хозяйствующего  субъекта, не являющегося должником, при отсутствии сведений, однозначно  явствующих о злоупотреблении им правом, о выводе имущества должника)  неминуемо приведет к приостановке, прекращению хозяйственной деятельности  общества, как следствие, его банкротству, что также в свою очередь может нарушить  права третьих лиц.  

Таким образом, отказывая заявителю жалобы в части ареста денежных  средств ООО «УК «Технополис «Новая Тура», суд первой инстанции действовал  обоснованно, учитывая баланс интересов сторон и интересы конкурсных кредиторов  ООО «Барсил».  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23  августа 2023 года по делу А65-19820/2021, в обжалуемой части, следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023  года по делу А65-19820/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева