Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70458/2017

10 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "КАМЕРНЫЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ ТЕАТР "САНКТЪ-ПЕТЕРБУРГЪ ОПЕРА" (адрес:  190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ГАЛЕРНАЯ 33, ОГРН:  1027810322605)

ответчик: АДМИРАЛТЕЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (адрес:  190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. 9-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 10 Б, ОГРН:  1087800002685)

третье лицо: ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (адрес:  119021,  Москва, ул. Тимура Фрунзе д.16, стр. 3)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.10.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Камерный музыкальный театр «Санктъ-Петербургъ Опера» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Адмиралтейскому отделению Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - Общество) о взыскании 830 258,85 руб. убытков.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 05.02.2016 № ТО 238/2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание (ТО) автоматических установок пожаротушения (АУПТ) в соответствии с графиком ТО в объеме, определяемом техническим заданием на ТО (Приложение № 2 к договору), которое является неотъемлемой частью договора в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 33.

Исполнитель обязуется поддерживать АУПТ в рабочем состоянии на объекте заказчика, предоставить инструкцию по эксплуатации, журнал работ по ТО и ремонту, журнал вызовов и обучить персонал работе с системой (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет в год 144 000 руб., ежемесячно 12 000 руб.

По пункту 2.2 договора оплата заказчиком выполненных работ по очередному этапу договора осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта выполненных работ по каждому отдельному этапу, прописанному в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора после выполнения очередного этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт, в котором фиксируется факт выполнения и отсутствие претензий между исполнителем и заказчиком.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора 1 (один) год, исчисляется с 01.01.2016 по 31.12.2016. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В Учреждении 04.10.2016 в 10 часов 55 мин произошло срабатывание АУПТ, в результате чего была залита сцена, оркестровая яма, галереи и колосники, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на несение расходов по оплате:

– 16 200 руб. диагностика и проверка работоспособности прожекторов;

– 35 000 руб. замер сопротивления изоляции в сценической коробке;

– 60 000 руб. обеспыливание, чистка металлоконструкций сцены;

– 47 586,26 руб. услуги по химической чистке кулис, ковровых покрытий;

– 21 000 руб. химчистка кулис;

– 3500 руб. химчистка кулисы;

– 1300 руб. химчистка чехла рояля;

– 42 000 руб. проведение оценки имущества и восстановительного ремонта;

– 50 000 руб. экспертиза причин срабатывания системы пожаротушения;

– 13 740 руб. возврат билетов в связи с отменой спектакля;

– 521 950 руб. убытков в связи с отменой мероприятия;

– 17 982,59 руб. оплата работникам в двойном размере за работу в выходной день.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для установления причины срабатывания АУПТ суд определением от 27.06.2018 назначил пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

Эксперт ФИО4 в заключении от 25.07.2018 № 268 указал, что установление причины срабатывания АУПТ возможно при наличии сведений об алгоритме запуска установки, которые, как правило, получают в ходе проведения осмотра АУПТ и испытаний ее работоспособности непосредственно на объекте защиты. 

Поскольку с момента срабатывания АУПТ прошел значительный промежуток времени, а также ее конфигурация после срабатывания была изменена в декабре 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Галактика», эксперт не производил осмотр и испытания АУПТ на объекте и осуществил исследование на основании материалов дела.

При этом эксперт отметил, что достоверные сведения о событиях, предшествующих запуску АУПТ сохраняются в энергонезависимую память и хранятся там до перезаписывания после заполнения памяти прибора, однако анализ энергонезависимого буфера событий не производился, поскольку не был представлен, информация о сообщениях, сохраненных в буфере событий, в материалах дела отсутствует.

Согласно заключению эксперта, установить непосредственную причину срабатывания АУПТ не представляется возможным.

Из акта от 04.10.2016, составленного комиссией в составе главного инженера объекта Дрозда И.Г., начальника службы безопасности объекта ФИО5 и представителя организации, осуществляющей работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, ФИО6, следует, что 04.10.2016 в сценической коробке театра сработала система автоматического пожаротушения, в результате чего залило всю сцену, оркестровую яму, все галереи и колосники. На момент срабатывания на вахте находились от театра ФИО7, дежурная и представители обслуживающей организации ФИО6 и ФИО8, после срабатывания системы на пульте увидели сигнал о коротком замыкании и подаче воды с баллонов, остановить вручную невозможно. При этом система была снята с охраны для проведения технического обслуживания, на КПБ пришел сигнал короткого замыкания в цепи, после чего последовал автоматический запуск пожаротушения сценической коробки с одновременным срабатыванием системы оповещения и подачей воды, запуском дымоудаления.

На момент срабатывания системы в театре был установлен пульт контроля и управления охранно-пожарного С200М. О возможности получения информации через меню пульта С200М подтвердило закрытое акционерное общество НВП «Болид».

Как следует из материалов дела, на вахте в день срабатывания системы и залития помещения находилась дежурная смена охраны Общества, однако она не зафиксировала показания буфера сообщений. 

В пункте 9.3 технического задания (приложение № 2 к договору, т.д. 1, л. 22) определены организация и порядок проведения исполнителем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту на основании РД 25 964-90 и РД 009-01-96, которые включают в себя:

– проведение плановых профилактических осмотров, работ, проверки работоспособности установок;

– устранение неисправностей в объеме текущего ремонта;

– техническое обслуживание систем, установок и средств пожарной автоматики;

– контроля технического состояния установок пожарной автоматики;

– выявление и устранение ложных срабатываний установок пожарной автоматики.

Общество в письме от 17.02.2016 № 5 сообщило Учреждению о том, что системы КСОБ объекта находятся в работоспособном состоянии, что не исключает возникновения сбоев в связи с длительным сроком их эксплуатации (превышающем рекомендуемый изготовителем оборудования), в связи с чем рекомендовало Учреждению выполнить работы по устранению ряда замечаний, разработать проектную документацию систем КСОБ и произвести замену части существующих систем КСОБ в соответствии с разработанной проектной документацией.

Согласно пункту 9.5 технического задания Общество по согласованию с Учреждением обязано провести ремонт или замену оборудования АУПТ на объекте (включая работы по монтажу и демонтажу) за свой счет, в пределах 10% от цены договора. При неработоспособности более 10% оборудования системы и невозможности восстановления систем АУПТ, она снимается с обслуживания с обязательным согласованием с заказчиком. При этом составляется акт технического освидетельствования и новый паспорт АУПТ.

В материалы дела представлен двусторонний акт проведения проверки технического состояния АУПТ от 26.09.2016, в котором отражено, что АУПТ находятся в работоспособном состоянии, может эксплуатироваться в автоматическом режиме.

На момент срабатывания системы пожаротушения с охраны была снята АУПТ в связи с проведением технического обслуживания.

Суд, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, и технического задания, считает, что обеспечение надлежащей работоспособности системы пожаротушения, в том числе, выявление и устранение ложных срабатываний установок пожарной автоматики, относится к обязанностям Общества, в связи с чем Общество несет ответственность за залитие помещения театра. При этом суд учитывает обстоятельства того, что в 04.10.2016 залитие произошло в 10 час. 55 мин., на посту охраны находились сотрудники Общества, однако, показания буфера сообщений не были зафиксированы в течение данного дня, Учреждение с 05.10.2016 по 09.10.2016 не допустило на объект представителей Общества. Необходимость специальных познаний и технического оборудования для снятия показаний с буфера не подтверждена Обществом документально и экспертом ФИО4, а также письмами производителя оборудования ЗАО НВП «Болид».

В результате произошедшего залива помещений театра Учреждение 05.10.2016 отменило спектакль, информация о котором имеется на сайте театра в разделе «Архив новостей», возврат билетов произведен на 13 740 руб.

Суд полагает возможным признать подлежащим удовлетворению требование о взыскании данных убытков, поскольку спектакль не состоялся. При этом ответчик не отрицал залитие помещения театра водой, в то время как доказательств того, что помещения и имущество было просушено на следующий день, не подтверждено.

По договору от 19.09.2016 Спонсор (RUSSIAN RHAPSODY DESTINATION MANAGEMENT AG) предоставляет Фонду поддержки культурных инициатив «Санктъ-Петербургъ Опера» (далее – Фонд) безвозмездную финансовую помощь в размере 521 950 руб., а Фонд обязался представить Спонсору театральные билеты Учреждения для гостей и сотрудников, а также провести совместное мероприятие на площадки театра 06.10.2016.

По договору от 21.09.2016 № 21/09 Учреждение обязалось оказать Фонду комплекс услуг по техническому обеспечению проведения мероприятий на сценической площадке театра, а Фонд обязуется оплатить 521 950 руб. стоимости услуг. 

По пункту 2.2.3 договора № 21/09 заказчик обязуется за 10 рабочих дней до начала мероприятия представить Учреждению технический райдер по подготовке и проведению мероприятия, списки участников, перечень реквизита и аппаратуры заказчика.

К названному договору сторонами согласован график проведения мероприятия на 06.10.2016 (приложение № 1) и Технический райдер (приложение № 2).

Учреждение 04.10.2016 сообщило Спонсору об отмене мероприятия на 06.10.2016 в связи с техническими проблемами на площадке театра. Спонсор 05.10.2016 уведомил Учреждение о невозможности изменить дату мероприятия и его отмене.

Поскольку причиной отмены проведения мероприятия явилось залитие помещения театра, суд признает подлежащими оплате неполученные доходы в размере 521 950 руб.  

Восстановительный ремонт определен истцом в размере 184 586,26 руб.

По акту от 21.10.2016 № 05/10/2419/Э Учреждение 13.10.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») 50 000 руб. за услуги по определению причины возникновения замыкания.

Суд учитывает, что осмотр АУПТ для определения причины его срабатывания, произведен специалистом ФИО9, который согласно приложенному к заключению № 05/10/2419/Э квалификационному сертификату № 533 аккредитован в области экспертизы сложной бытовой техники, в то время как АУПТ не относится к бытовой технике, не включено в перечень оказываемых им услуг в приложениях к названному сертификату. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.20122 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, и для специалистов, выполняющих исследования, установлены квалификационные требования. О наличии профессиональной подготовки по пожарной автоматике у специалиста ФИО9 в дело не представлено. Суд не находит оснований для компенсации 50 000 руб. расходов по оплате ему услуг.

В материалы дела представлен отчет от 25.10.2016 № 24/10/2439/О об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки. Стоимость услуг составила 42 000 руб. по акту от 14.11.2016 № 24/10/2439/О.

По акту от 25.10.2016 № 118 оказаны услуги по диагностике и проверке работоспособности прожектора на 16 200 руб., по акту от 18.10.2016 № 65 оказаны услуги по обеспыливанию и чистке металлоконструкций сцены на сумму 60 000 руб., по акту от 12.10.2016 № 60 оказаны услуги по химической чистке кулис и ковровых покрытий на сумму 47 586,26 руб., по акту от 21.11.2016 № 90 проведена химчистка кулис на сумму 21 000 руб., по акту от 28.10.2016 № 82 – химчистка кулис на суму 3500 руб., по универсальному передаточному акту от 14.10.2016 № 64 замерено сопротивление изоляции в сценической коробке на сумму 35 000 руб.

Расходы по химической чистке чехла рояля на сумму 1300 руб. по универсальному передаточному документу от 10.10.2016 № 19 на основании договора от 30.05.2013 № 01/05/2013.

Перечисленные услуги оплачены Учреждением.

Согласно отчету осмотр объекта специалистом произведен 04.10.2016, данный отчет составлен 25.10.2016 на основании договора от 25.10.2016 № 24/10/2439/О. 

Как следует из отчета, на дату осмотра 04.10.2016 специалист определил перечень работ и услуг для устранения последствий залития помещений театра, в котором не установлена необходимость в оказании услуг по диагностике и проверке работоспособности прожектора и химчистке чехла рояля.  

Осмотр специалистом сделан без приглашения и участия представителей Общества, в то время как на дату осмотра 04.10.2016 представители Общества присутствовали на объекте, в связи с чем суд не признает оценку специалистом ущерба достоверной. При этом истец в одностороннем порядке добавил к исковым требованиям расходы, которые не были установлены специалистом.

Ответчик считает, что пожаротушение произошло в виде распыления воды, никаких добавок и концентраты, химические вещества и иные примеси, в баллонах, из которых осуществлялась подача, вода не содержала, и воде оставалось просохнуть естественным образом.

Пояснения о залитии имущества ржавой водой (т.д. 1, л. 145) составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке, в объяснительных, составленных сотрудниками Учреждения указано о залитии водой, без ссылки на то, что она ржавая, в связи с чем суд критически относится к пояснениям сторон в части указанных обстоятельств.

Совместный осмотр повреждений с Обществом Учреждение не производило, в период с 05.10.2016 по 10.10.2016 на территорию театра представителей Общества не допустило.

На основании изложенного, требование о взыскании 226 586,26 руб. убытков в виде восстановительного ремонта и стоимости услуг по оценке ущерба не подлежит удовлетворению.

В качестве убытков Учреждение предъявило 17 982,59 руб. оплаты в двойном размере за работу в выходной день 04.10.2016. 

Согласно календарю 04.10.2016 являлся вторником. Документов, о том, что данный вторник принят в качестве выходного дня для некоторых сотрудников, Учреждение не представило.

Представленные табели учета использования рабочего времени не содержат сведения о количестве фактически отработанных часов 04.10.2016, а также выход на работу в указанный день. Приказ о привлечении работников к работе во вторник в качестве выходного дня не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании 17 982,59 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Стоимость экспертизы составила 69 144 руб., которая оплачена Обществом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с Адмиралтейского отделения Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Камерный музыкальный театр «Санктъ-Петербургъ Опера» 635 690 руб. убытков и 15 011 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Камерный музыкальный театр «Санктъ-Петербургъ Опера» из федерального бюджета 4413 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.08.2017 № 2388647.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Камерный музыкальный театр «Санктъ-Петербургъ Опера» в пользу Адмиралтейского отделения Санкт-Петербургского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 16 200,44 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.